臺灣宜蘭地方法院民事判決
原 告 金澧企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間返還保證金等事件，本院於民國95年7 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求之金額係新台幣（下同）126,528 元，
嗣於本院審理時，變更請求之金額為531,658 元，核屬擴張
訴之聲明之情形，應予准許。又本件原係適用簡易程序案件
，因原告擴張請求之金額後，致訴之全部已非屬於適用簡易
程序案件，本院依法裁定改用通常訴訟程序繼續審理，合先
敘明。
二、原告起訴主張：兩造前於民國92年8 月26日簽訂財物採購契
約（以下簡稱系爭買賣契約），由原告提供「直流耐壓試驗
器乙套」予被告，被告依約應給付272,423 元，原告已於92
年12月29日依債之本旨交付無瑕疵之貨物予被告，然被告先
於92年12月30日驗收時，以外觀、型號與約定不符及未附檢
驗報告之瑕疵為由而拒絕受領，已屬誤會，經原告補正後，
被告復於93年3月3日驗收時，又以高壓線及鱷魚夾均有老舊
、氧化現象；高壓線圈外箱散熱片有氧化現象；儀器號碼不
符；未檢附原廠出廠證明等之瑕疵而拒絕受領，亦屬誤會，
被告本身受領遲延，卻違法解除買賣契約，拒絕給付價金，
已屬給付遲延，被告並違法將原告停權1年，致原告自93年9
月15日起至94年9 月15日止均無法與政府機關進行交易，原
告自得依法解除買賣契約，並依照債務不履行損害賠償之法
律關係，請求被告給付遭沒入之履約保證金16,000元、試驗
報告費6,405元、調解費20,000 元、因停權之收入減少損失
433,683元及交易之利潤差額55, 570元，合計531,658 元，
另依照侵權行為之法律關係就停權造成之損害433,683 元部
分，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：（一）被告應給
付原告531,658元及自95年4月11日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告依法採購「直流耐壓試驗器乙套」，由原告
得標，原告提出之貨品，於92年12月30日驗收時，因其外觀
、型號有與約定不符之瑕疵，致第1 次驗收不合格，被告於
93年1 月15日通知原告提供與投標審查之型錄相同之產品，
原告所提出之貨品，於93年3月3日再次驗收時，仍有高壓線
及鱷魚夾均有老舊、氧化現象；高壓線圈外箱散熱片有氧化
現象；未檢附原廠出廠證明等之瑕疵，第2 次驗收仍屬不合
格，且瑕疵重大無法改正，依照兩造簽訂之財物採購契約條
款第11.4.6條約定，被告自得解除契約，並依同契約條款第
14.1.1條及14.1.4條約定，不補償原告之損失及不予發還履
約保證金，被告依約辦理相關事宜，並無不法侵害原告之權
利等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告依法採購「直流耐壓試驗器乙套」，由原告得標，兩
造於92年8 月26日簽立財物採購契約書，原告依約應交付
無瑕疵之貨品，被告應給付價金272,423元。
（二）原告提出之貨品，經被告於92年12月30日驗收時，以外觀
、型號與契約型號不符及未附檢驗報告為由，認為驗收不
合格而拒絕受領（其中未附檢驗報告已經兩造同意不視為
瑕疵，故不列入後述之爭點範圍）。
（三）原告再次提出之貨品，經被告於93年3月3日驗收時，又以
高壓線及鱷魚夾等均有老舊及氧化現象；高壓線圈外箱散
熱片有氧化現象；儀器號碼（0000000A）與試驗報告、使
用說明書儀器號碼（0000000B）不符；未依法檢附原廠出
廠證明為由，認為驗收不合格而拒絕受領（其中儀器號碼
與試驗報告、使用說明書之儀器號碼不符已經兩造同意不
視為瑕疵，故不列入後述之爭點範圍）。
（四）被告於93年4 月27日發函通知原告解除契約，且沒入原告
所繳交之履約保證金16,000元。
（五）原告已支出試驗報告費6,405元及行政院公共工程委員會
調解費20,000。
（六）被告於93年7月19日發函通知原告依政府採購法第102條第
3 項規定，將原告停權並刊登政府公報，刊登日期為93年
9月15日，拒絕往來期限至94年9月15日。
五、得心證之理由：
本件之爭點，經兩造同意後整理如下述項目：（一）原告是
否已依約給付符合債之本旨之貨品？（二）原告主張被告應
負債務不履行之損害賠償責任，而解除契約並請求被告給付
531,658 元，是否有理由？（三）原告主張被告就停權部分
之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，而請求被告給付43
3,683元，是否有理由？茲分別說明如下：
（一）原告是否已依約給付符合債之本旨之貨品？
１ 被告主張原告提出之貨品，經被告於92年12月30日驗收時
，有外觀、型號與契約型號不符之瑕疵等語。經查：
（１）兩造簽訂系爭買賣契約時，原告原預定提供之貨品型號為
DSF120-5-K，外觀為固定式、無輪架、有把手之設計，此
有原告及被告分別提出之訂貨契約書、直流耐壓試驗器規
範及英文產品型錄說明各乙份為證。嗣後被告提出之貨品
型號為DSF120-5-KE ，外觀為移動式、有輪架、無把手之
設計，為兩造所不爭執，故形式上已與原契約之約定不符
，原告主張其並不構成給付上之瑕疵，自應由原告負舉證
之責，合先敘明。
（２）原告主張DSF120-5-KE為DSF120-5-K 之改良版，既可將輪
架拆除改為固定式，把手亦可再行裝訂，不僅與原約定型
號之功能相同，外觀上亦可增加可移動之功能，並不妨害
被告之採購目的及使用便利性等語。然 DSF120-5-KE如何
將輪架拆除，如何裝訂把手，而成為與DSF120-5-K相同之
外觀，未見原告對此舉證說明。而被告辯稱：原本我們採
購是希望把它放在車上方便移動，是屬於車載型的，而且
到時候線路不夠長的時候也可以直接搬下來使用，況且重
量也不一樣等語。查DSF120-5-K產品依照原告提出之英文
產品型錄說明，其Control section的規格（W×D×H）為
11-1/6"×11"×9-15/16"（15 lbs）；HV Tank的規格（W
×D×H）14"×14"×28"（50 lbs），與原告所提出之DSF
120-5-KE產品之英文產品型錄說明，其Control section
的規格（W×D×H）為11-1/6"×11"×9-15/16"（15 lbs）
；HV Tank的規格（W×D×H）14"×14"×28"（50 lbs）
，形式上並無二致，然與原告提出予臺灣電力公司台南區
營業處的DSF120-5-K產品之英文產品型錄說明，其Contro
l section的規格（W×D×H）為11-1/6"×11"×9-15/16"
（7.5kg）；HV Tank的規格（W×D×H）14"×14"×28"（
23kg），以及原告提出予臺灣電力公司台南區營業處的DS
F120-5-KE產品之英文產品型錄說明，其Control section
的規格（W×D×H）為28cm×28.5cm×26cm（20 lbs）；H
V Tank的規格（W×D×H）26cm×29cm×68cm（70 lbs）
互相比較，相同規格之DSF120-5-K產品，何以提出給被告
之英文產品型錄說明重量為15 lbs及50 lbs（分別相當於
6.81kg及22.7kg），而提出給臺灣電力公司台南區營業處
的英文產品型錄說明卻為7.5kg及23kg？另相同型號之DSF
120-5-KE產品，何以提出給被告之英文產品型錄說明上之
規格明顯與提出給臺灣電力公司台南區營業處的英文產品
型錄說明上之規格有所不同？亦未見原告對此舉證說明。
故原告對於交付之貨品外觀、型號與系爭買賣契約之約定
雖有不符，但並不構成給付上之瑕疵，並未舉證證明，則
其主張，要難採信。
２ 原告主張縱使其提供之貨品型號、外觀與契約原約定不符
，經被告於93年1 月15日通知提供相符之產品，原告已於
93年1月30日檢附原廠DSF120-5-K型號產品停產證明、DSF
120-5-KE型號之價格表、原廠DSF120-5-KE型號與DSF120-
5-K 型號之規格功能效益比較表後，被告已同意依照政府
採購法採購契約要項第21條第1 項之規定，於93年3月3日
重新辦理驗收，顯見被告已同意原告以DSF120-5-KE 型號
產品更換原先DSF120-5-K型號產品作為給付云云。按契約
約定之採購標的，其有下列情形之一者，廠商得敘明理由
，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得機關書面同
意後，以其他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不
得據以增加契約價金。其因而減省廠商履約費用者，應自
契約價金中扣除。（一）契約原標示之廠牌或型號不再製
造或供應。（二）契約原標示之分包廠商不再營業或拒絕
供應。（三）因不可抗力原因必須更換。（四）較契約原
標示者更優或對機關更有利。此為政府採購法採購契約要
項第21條第1 項規定所明文。經查：被告於93年1 月15日
發函通知原告之內容，係表示原告提出之貨品不符合原契
約約定，如能提供與投標審查之型錄相同之產品者，同意
重新辦理驗收，此有被告93年1月15日以Ｄ宜蘭字第09301
000201號公函乙份在卷可憑。原告再次提出之貨品，仍不
符合原約定之DSF120-5-K型號產品，被告復於93年4 月12
日發函通知原告明白表示不同意依照政府採購法採購契約
要項第21條第1項規定辦理變更，此有被告93年4月12日Ｄ
宜蘭字第09304004311 號公函乙份附卷可稽，原告又未能
證明被告曾經以「書面同意」原告以DSF120-5-KE 型號產
品更換原先約定之DSF120-5-K型號產品，顯不符合前述規
定，自不能以被告就原告提出之貨品辦理第2 次驗收程序
而逕認被告已經同意原告更換貨品之請求，是原告前述主
張，顯無可採。
３ 被告主張原告再次提出之貨品，經被告於93年3月3日驗收
時，有高壓線及鱷魚夾等均有老舊及氧化現象、高壓線圈
外箱散熱片有氧化現象之瑕疵等語。經查：
（１）被告於93年3月3日驗收時，原告提出之貨品高壓線及鱷魚
夾等均有老舊及氧化現象、有氧化現象之事實，此有被告
提出之照片共4 張在卷可參。原告雖主張前述鱷魚夾及高
壓線圈外箱散熱片氧化現象係因運送過程受潮所致云云，
然查：該等貨品如為原告所稱之全新貨品，理應包裝妥適
後始裝載進口，衡諸常情，豈有在裝運過程中會有如同暴
露在外嚴重受潮而產生氧化之現象？原告前述主張，實屬
可疑。又原告主張該貨品內部於驗收當日曾經開啟供被告
檢視，確實為新品，並提出照片影本共4張及彩色照片乙
張為證云云，然被告否認驗收當日曾經開啟檢視，並辯稱
：當時原告不願意打開，還稱打開如果有損害的話要被告
負責，所以被告不會擅自開啟等語。姑不論原告提出之4
張黑白影印照片，無法辨識貨品內部是否確屬新品而無瑕
疵，原告亦未能舉證證明提出之前開照片確係驗收當日當
場開啟貨品內部而拍攝之事實。
（２）原告另主張前述高壓線、鱷魚夾及高壓線圈外箱散熱片即
使有氧化現象，亦非不能改正之瑕疵，依據系爭買賣契約
條款11.4.6條約定：「複驗不合格或其瑕疵不能改正者，
招標機關得採行下列措施之一：（二）解除契約，但瑕疵
非重要者，招標機關不得解除契約」。被告逕自解除契約
，顯非適法云云。惟查：貨品之高壓線、鱷魚夾及高壓線
圈外箱散熱片有氧化現象者，該部分如能予以更換，固不
能視為無法改正之瑕疵，然原告並無法舉證證明貨品內部
於驗收當時曾經開啟檢視確屬新品而無瑕疵，已如前述，
則被告在無法辨識貨品內部之情形下，辦理第2 次驗收時
，憑外觀上已可辨識具有瑕疵之高壓線、鱷魚夾及高壓線
圈外箱散熱片，而拒絕受領原告提出之貨品而解除契約，
並無違約之情事。
４ 綜上，原告提出之貨品，與原契約約定之外觀、型號不符
，且有高壓線、鱷魚夾及高壓線圈外箱散熱片產生氧化現
象之瑕疵，被告復未同意原告以DSF120-5-KE 型號產品更
換原先約定之DSF120-5-K型號產品，則原告主張其已依約
給付符合債之本旨之貨品云云，不足為採。原告既未提出
符合債之本旨之貨品，被告依法自得拒絕受領，並得解除
契約。
（二）原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任，而解除契
約並請求被告給付531,658 元，是否有理由？
查原告並未依約給付符合債之本旨之貨品，被告依法得拒
絕受領並解除契約，已詳如前述之說明，被告自不構成受
領遲延及給付遲延之情事，則原告主張其得解除契約並依
照債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付遭沒入
之履約保證金16,000元、試驗報告費6,405元、調解費20,
000元、因停權之收入減少損失433,683元及交易之利潤差
額55, 570元，合計531,658元云云，即屬無理由。
（三）原告主張被告就停權部分之損害，應負侵權行為之損害賠
償責任，而請求被告給付433,683元，是否有理由？
１ 按機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實
及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採
購公報：8 查驗或驗收不合格，情節重大者。又按廠商對
於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於
接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。廠
商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日
起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於
收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向
該管採購申訴審議委員會申訴。機關依前條通知廠商後，
廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果
不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關
應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。第1 項及
第2項關於異議及申訴之處理，準用第6章之規定。政府採
購法第101條第1項第8款及第102條分別定有明文。同法第
3 條規定，政府機關、公立學校、公營事業均為該法所定
義之機關。該法第6 章以下為爭議處理之相關規定，其中
第83條明文規定：審議判斷，視同訴願決定。顯見機關將
廠商刊登於政府採購公報之行為，性質上為行政處分，如
對該處分不服，應循行政爭訟之途徑予以救濟。又按行政
處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力
繼續存在。亦為行政程序法第110條第3項所明定。故行政
處分，如非屬依法當然無效者，未經有權機關或行政法院
依法撤銷或廢止前，其效力繼續存在，普通法院即本院亦
不得否定其效力。
２ 查被告於93年7月19日發函通知原告依政府採購法第102條
第3 項規定，將原告停權並刊登政府公報，刊登日期為93
年9月15日，拒絕往來期限至94年9月15日之事實，為兩造
所不爭執。該停權處分既非當然無效，亦未經有權機關或
行政法院依法撤銷或廢止，其即為合法有效之行政處分，
本院無從認定其為違法處分而侵害原告之權利，是原告主
張該停權處分違法侵害原告之權利而構成侵權行為，被告
應給付433,683 元云云，即屬無理由。況原告提出之貨品
具有前述之瑕疵，則被告以原告經驗收不合格，情節重大
為由，而予以刊登政府公報，亦難謂有何故意或過失不法
侵害原告之權利可言，原告自無從依據侵權行為之法律關
係請求被告損害賠償。
六、綜上所述，原告依據債務不履行損害賠償之法律關係請求被
告給付531,658元及自95年4月11日起至清償日止之法定遲延
利息，為無理由；原告另依據侵權行為之法律關係，請求被
告給付433,683元及自95年4月11日起至清償日止之法定遲延
利息，亦無理由，均應予以駁回。其假執行之聲請，亦因訴
之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響者，爰不一
一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日
書記官 李明威
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網