臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 交通部公路總局第四區養護工程處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 柯士斌律師
複 代理人 蕭擁溱律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年7 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國93年7 月13日21時20分許，駕駛
U1-978號卡車裝載割稻機，行經被告管理之台9 號省道公路
南下74.7公里與宜蘭縣礁溪鄉○○路69號前農路交岔路口處
（以下簡稱系爭交岔路口），為垂落之電訊電纜線拌住，致
前述割稻機受到嚴重損害，被告未善盡道路設施之管理監督
責任，任由電訊電纜線垂落而不管，並未立即通知設置前述
電訊電纜線之內政部警政署警察電訊所處理，且未設置任何
警示標誌，顯有管理之缺失，前向被告請求國家賠償亦遭到
拒絕，爰依據國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付新
台幣（下同）245,790 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則以：系爭交岔路口當時並無施工情事，而電訊電纜線
係由內政部警政署警察電訊所負責設置及管理維護，並非由
被告負責管理維護，電訊電纜線縱有垂落情形而有國家賠償
事由，依照國家賠償法第9條第2項規定，被告亦非賠償義務
機關等語，資為抗辯。請求駁回原告之訴，並聲明如受不利
判決，願供擔保請求免予假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告任由電訊電纜線垂落而不管，並未立即通知內
政部警政署警察電訊所處理，且未設置任何警示標誌，顯有
管理之缺失等語。被告則辯稱電訊電纜線係由內政部警政署
警察電訊所負責設置及管理維護，並非由被告負責管理維護
，被告並非賠償義務機關等語。本件首先需要釐清之爭點，
即為被告是否為本件事故之賠償義務機關？
（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1項
請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關。國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有
明文。
（二）查系爭交岔路口之電訊電纜線，其設置及管理機關既為內
政部警政署警察電訊所，如有管理維護之缺失而造成國家
賠償事故時，賠償義務機關即為內政部警政署警察電訊所
，被告抗辯其並非賠償義務機關，應屬可採。
（三）至原告雖主張被告任由電訊電纜線垂落而不管，並未立即
通知內政部警政署警察電訊所處理，且未設置任何警示標
誌，顯有管理之缺失云云。然查：被告對於道路安全之管
理維護固有其法定職責，惟電訊電纜線何時垂落，未見原
告舉證說明，如何認定被告有疏未通知內政部警政署警察
電訊所處理，且未設置任何警示標誌之缺失？要言之，除
非原告能證明被告對於電訊電纜線垂落之情形可得知悉而
未儘速通知內政部警政署警察電訊所處理並設置警示標誌
之事實，否則無從認定被告必須對於本件事故須負國家賠
償責任。
四、綜上所述，原告依據國家賠償法第3條第1項規定，請求被告
給付245,790 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
書 記 官 李明威