臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
94年度斗簡字第254號
原 告 寅○○
被 告 丑○
號
被 告 辛○○
被 告 壬○○
被 告 甲○○○
被 告 丙○○
號
被 告 癸○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 子○○○
兼前列六人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求確認租賃關係無效事件，本院於民國95年6 月
22日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：原告所有座落於田中鎮○○段八三九之 八地號土地、八三九之七地號土地、八三九之九地號土地， 係分割自原田中鎮○○段八三九地號，而被告等人極力主張 具有前述土地之全部合法租賃權。但實際上被告間所謂之租 賃關係，源起於台灣光復後，被告的長輩與原部分共有人之 配偶，鄭張貴老夫人及王墨老夫人收受稻穀因素所造成！當 時未徵得其他共有人全體之同意，並非合法租賃，原告之父 親卯○○於民國82年1月16日因母親蘇鄭玉蘭過世，始繼承 共有土地成為土地所有人之一，先前均係代理母親蘇鄭玉蘭 收受租金，被告誤指於七十年代向卯○○承租云云，顯非事 實，原告寅○○概括承受贈與人卯○○所有田中鎮○○段全 部權利後，94 年10月31日以田中郵局存證信函第421號，明 確告知租賃關係無效，被告等雖以94年11月10日田中內灣郵 局存證信函第14號函復，但仍拒絕歸還土地，而此租賃關係 ，緣起於未徵得他人同意之侵權行為，為確保原告土地所有 權完整性，以便行使『民法第七百六十五條之權利，故訴請
確認原告與被告間，就判決共有物分割前，原告與全體共有 人所有座落於田中鎮○○段八三九地號，面積一千二百五十 二‧二八平方公尺全部土地租賃關係無效，其後原告又改口 主張：原告乙○○（已撤回訴訟）與被告間確實存有租賃事 實，原告寅○○、乙○○確實「持有」全部租賃權云云。二、被告並不否認與原告並未簽訂租賃契約，另以：系爭田中鎮 ○○段八三九地號土地，面積一二五二點二八平方公尺，查 該一二五二點二八平方公尺土地之所有權人係簡黃愛蓮﹑黃 溪川﹑黃紫蘭﹑呂陳金蓮﹑陳茂發﹑陳素珠﹑陳素琴﹑陳振 興﹑梁玉龍﹑梁文美﹑孫鄭金花﹑陳清水﹑陳茂霖﹑陳素珍 ﹑陳秀美﹑連陳秀琴﹑鄭金城﹑乙○○﹑寅○○﹑黃陳愛連 ﹑陳甫堂﹑羅鄭春金等22人共有。被告先祖於明治四十二年 於該訴訟土地設定典權起，即設籍居住該系爭土地上，雖 原告先祖於大正六年贖回典權，但被告先祖黃賢已建屋居 住九年，自典權贖回後，鄭知﹑鄭九﹑鄭牛三人仍每年二 期，每期共同收取稻穀一石六斗，雖未定書面之租賃契約 ，但有繳納稻穀租金之租賃事實，此有原告於其訴狀所自 認：「租賃關係源起於鄭張貴老夫人（查係鄭九之配偶， 原告之先祖）及王墨老夫人（查係鄭牛之配偶）無權處分 收受稻穀所造成」。查鄭九﹑鄭牛等三兄弟生前有收取稻 穀租金之事實，死後才會由其配偶繼續收取，更足以佐證 鄭知﹑鄭九﹑鄭牛生前有出租土地收取稻穀租金（收取厝 地租金，而非房屋租金），並有被告先祖黃賢設籍居住事 實可參。原告寅○○主張94年10月概括承受卯○○所有土 地，與被告無租賃關係云云，依「買賣不破租賃」原則， 原告先祖早於大正六年成立「不定期租賃契約」，原告寅 ○○不論買賣或贈與，被告之租賃關係仍然存在。民法42 5條第二項規定係於88年4月21日修正公布，但本案系爭之 不定期租賃契約關係，係緣於日據時期大正六年，依民法 債偏施行法第一條規定「民法債偏施行前發生之債，除本 施行法有特別規定外，不適用民法債偏之規定；其在修正 施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正 施行後之規定」，依該條不溯既往之原則規定，本系爭不 動產不定期租賃契約自不適用民法425條第二項之規定， 被告交付原告匯票以支付租金，匯票既經原告收取，何以 原告又否認租賃關係？請求判令駁回原告之訴。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項訂有明文，又確認 法律關係之訴，以確認現存之法律關係為限，本院原告請求 確認兩造就座落於田中鎮○○段八三九地號土地租賃關係無
效，然如原告所自認此筆土地早於91年4月15日即已辦理共 有物分割登記，以分割成839之1至839之10地號等十餘筆土 地，足見田中鎮○○段八三九地號土地早已非先存之土地， 原告訴請確認兩造就座落於田中鎮○○段八三九地號土地租 賃關係無效，既非確認現存之法律關係，自無即受確認判決 之法律上利益，其提起本訴，於法有違，並無理由，況被告 辯稱係向卯○○承租系爭土地，並未與原告簽訂租賃契約， 兩造既不爭執雙方未訂租約，原告私法上之地位並無不安定 之危險，須加以除去其危險而提起確認之訴之法律上利益， 益見原告之訴並無理由，應予駁回。
四、次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」。民事訴訟法第 249條第2項亦有明文。本件原告起訴請求確認兩造就座落於 田中鎮○○段八三九地號土地租賃關係無效，卻主張原告乙 ○○（已撤回）與被告間確實存有租賃事實，且於本院九十 二年度斗簡字第一五О號乙○○訴請被告拆屋還地事件中主 張被告於系爭土地有租賃關係存在，於本件又主張原告寅○ ○與被告間確實存有租賃事實，且提出94年10月31日田中郵 局存證信函第421號、94年11月10日田中內灣郵局存證信函 第14號及94年12月14日田中內灣郵局存證信函第17號等信函 為證據，主張兩造就系爭土地有租賃關係存在，足見原告之 主張先後矛盾，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。尤其 ，原告於94年間收取被告所支付之租金，足認原告係默示兩 造就系爭土地有租賃關係存在，否則，兩造間若無租認關係 ，原告為何又收取被告所支付之租金，俱見原告之訴，依其 所訴之事實，在法律上顯無理由。況租賃契約係債權行為或 負擔行為，並非處分行為，縱系爭土地原先共有人出租未徵 得其他共有人全體之同意，基於租賃係債權行為或負擔行為 ，故於租賃契約雙方當事人間仍然有效，並非無效之租賃關 係，僅係基於債之相對性不得對抗其餘共有人而已，原告主 張出租係處分行為，未徵得其他共有人全體之同意而無效云 云，顯有誤解，其主張委無足採。
五、綜上所述，原告之訴請確認原告與被告間，就判決共有物分 割前，原告與全體共有人所有座落於田中鎮○○段八三九地 號，面積一千二百五十二‧二八平方公尺全部土地租賃關係 無效，並無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法對判決結果不生影響，故不逐一論述 ，附此說明。
結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 書記官 顧嘉文