臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第571號
原 告 葉陳月珠即永慶商行
訴訟代理人 丙○○
被 告 凱登工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國95年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十四年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告簽發票號AJ0000000號、發票 日為民國94年12月18日、面額為新臺幣（下同）20萬元（下 稱系爭票款）、付款人為花蓮區中小企業銀行桃園分行之支 票1張（下稱系爭支票），屆期提示卻遭退票而不獲付款， 被告既為發票人，依法自應負給付票款責任，爰本於票據關 係提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。
二、被告則以：系爭支票確係被告簽發交給訴外人東海食品有限 公司（下稱東海公司），但被告與東海公司間尚有債權債務 糾紛，且被告與原告並無認識亦無往來等語置辯，並聲明請 求駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支 票及退票理由單影本各1紙為證，被告對系爭支票之真正並 不否認，堪信屬實，惟被告則以前揭情詞置辯，經查：（一）按，票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而 得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須 依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐 欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由 ，對抗執票人；又票據行為，為不要因行為，執票人不負 證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（ 最高法院49年臺上字第678號、64年臺上字第1540號判例 參照）。
（二）本件被告既不否認簽發系爭支票，依法即應對執票人即原
告負支票發票人之責任。至於被告以其與東海公司間有債 權債務糾紛為由，而拒絕給付系爭票款云云，然此僅係被 告與東海公司間存在之抗辯事由，縱然被告與原告並無任 何債權債務關係，被告亦難以此為由對抗原告，且本件被 告並未能舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意、重大過 失或以不相當對價取得，則依前揭判例意旨所示，被告自 不得以自己與執票人（即原告）前手所存之抗辯事由對抗 原告，被告以此為由拒絕給付系爭票款，於法無據，不足 採信。
（三）末按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率，依年利六釐計算，票 據法第133條定有明文。原告執有被告簽發之系爭支票， 經提示未獲付款之事實已如前述，原告自得請求被告給付 系爭票款及遲延利息，而系爭支票之提示日為94年12月19 日，此有退票理由單影本附卷可稽，則原告請求自94年12 月18日起算之利息，自與前揭規定不合，自難准許，至原 告僅請求按年息百分之五計算之利息，尚無不合，應予准 許。從而，原告依票據法之法律關係，請求被告給付系爭 票款20萬元，及自票據提示日即94年12月19日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2、 3 項之規定，依職權准予被告於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 中壢簡易庭法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 書記官 劉飛龍
, 台灣公司情報網