清償債務
中壢簡易庭(民事),壢小字,95年度,672號
CLEV,95,壢小,672,20060705,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 95年度壢小字第672號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　號2樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國九十五年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）94年3月8日，向原告申請信 用分期貸款新臺幣（以下同）72,000元，約定借款期限24期 ，以1個月為1期，共分24期攤還本息。依契約書之規定，倘 被告不按月攤還本金，原告得不經催告，被告即喪失分期償 還之期限利益，原告得要求被告立即清償所有未到期之分期 付款債務。詎被告屆期不為清償，迭經原告催討無效，依契 約被告即喪失分期償還之期限利益，尚欠本金45,000元及違 約金，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於 94年4月15日透過山基電信代辦丙○○○電 信分期，未料山基電信於95年1月2日無預警即停止商品服務 並停止營業，負責人彭思焜也於 95年1月下旬經彰化調查站 約談並收押至今，因消費者人數眾多，檢調單位懷疑山基電 信有詐騙之嫌，全案已進入法院訴訟程序。伊在山基電信正 常提供服務期間，所有繳款皆正常，且消費者已組織自救委 員會，並請立法委員居中協調，伊絕非惡意拖欠此款項，希 靜待司法單位釐清資金流向與責任歸屬後再議等語置辯。並 聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出分期付款申請書、攤還收息記 錄查詢單各 1份為證，被告對於分期付款申請書確為其所親 簽、申請之事實並不爭執，惟仍前詞置辯。經查，依兩造所 簽立之分期付款申請書第 3條已約明：「申請人（即被告） 瞭解與山基電信股份有限公司（以下稱受款人）間之權利、 義務關係或糾紛，蓋與貴行（即原告）無關，應由受款人與 申請人自行處理，申請人不得因此拒付貴行貸款之餘額」等 語，而被告向原告申請本件貸款係用以支付其應交付訴外人 山基電信股份有限公司（以下簡稱山基公司）之費用，則存



在於兩造間者僅有消費借貸契約，至被告與山基公司間就所 訂購之商品或提供之服務，如有任何糾葛，實與原告無涉， 被告自不能執與山基公司間之爭執或抗辯事項，拒絕清償本 件消費借貸款，是被告所辯，尚難憑採。從而，原告依據消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金 及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用額確定為 1,000元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　5 　　日 中壢簡易庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　5 　　日 書記官 沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。