臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第1283號
原 告 立川機電工業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 戊○○
號
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間返還租賃物等事件，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園縣楊梅鎮○○里○○鄰○○路十二號之建物遷讓返還與原告。
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟零參拾元，及自民國九十五年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國九十五年一月一日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣拾萬元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊將坐落桃園縣楊梅鎮○○里○○鄰○○路 12號建物（下稱系爭建物）出租與被告，約定租賃期間自 民國94年6月1日起至97年5月30日止，每月租金為新臺幣 （下同）50,000元，應於每月5日給付，水費由被告負擔， 若積欠租金達3個月，經催告後7天仍不給付，伊得終止租約 ，並按月賠償以租金額2倍計算之違約金，及因此涉訟所產 生之律師費；詎被告自94年7月起即未再依約給付租金，至 同年11月止，已逾3個月，伊於同年11月9日，委請律師寄發 存證信函，催告其於受通知後7日內清償，迄今仍未獲置理 ，按上約定，伊自得終止本件租約，爰依兩造間租賃契約之 約定，以本件起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，求為 判命被告應將系爭建物遷讓返還，並給付自94年7月起至本 件起訴時即94年12月止積欠之租金300,000元，及94年6月至 同年9月間之水費16,030元，暨因本件訴訟支出之律師費 40,000元，共計356,030元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自本件訴狀繕本 送達之日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付違約金 100,000元。並聲明：願供擔保，請准為假執行之宣告（原 起訴狀請求之押租金150,000元，業據原告於本院審理時撤 回）。
二、被告則以：伊承租系爭建物，係為了供廠房生產之用，故約
定原告應提供符合伊生產機具可使用之用電，然原告僅提供 普通用電，致伊生產機具無法使用，伊才以此為由拒付租金 等語，資為抗辯。
三、經查，兩造就系爭建物訂立租賃契約，約定租賃期間94年6 月1日起至97年5月30日止，每月租金為50,000元，被告自94 年7月起即未再依約給付租金等事實，為兩造所不爭，並有 該租賃契約附卷可稽。原告以被告積欠租金達3個月以上， 經催告仍未獲清償為由，依兩造間之租賃契約約定，主張終 止本件租賃契約，被告應返還系爭建物，並給付積欠之租金 、水費及律師費用，暨按月賠償違約金，此為被告所否認並 以前詞置辯。本院查：
㈠就本件租賃應提供之用電為何，兩造於本院審理時互有爭 執，原告就此主張：雙方訂約時就電的問題有言明是三向 二百二十福特的電，伊申裝好用電後，被告反悔要用三百 八十福特的電，經估價後要另外支出費用，被告不願意才 造成本件爭議等語，被告則抗辯：當時是約定要配合提供 伊生產機器之用電等語。查，依卷附本件租賃契約書，並 未就原告應提供之用電為何加以載明。而依證人即居間兩 造訂立本件租約之人甲○○就此於本院審理時所述：被告 有來看廠房，覺得可以用才要租，因為當時廠房沒有電， 所以必須要有電才可以使用，因此要求原告要把電回復， 被告要求三向220福特150馬的電，原告有依約回復他所要 求的電讓他使用，兩造到現場，讓被告確認後點交廠房給 他使用，被告也確認說可以，（為何被告在本院審理時說 ，原告沒有提供廠房可以使用的電？）當時確實是按照他 指定的用電牽好給他，電牽好以後，被告事後來跟伊說， 他的機器是進口的，必須要用380福特的電，（當時被告 有無跟你提及要用380福特的電？）沒有，220福特的電是 他自己指定的，（當初兩造有無約定，用電方面原告要提 供符合到被告機器可以生產為止？）沒有，只有要求按照 他指定的上開用電規格等語；核與原告前揭之主張相符。 ㈡被告雖提出機器之進出口證明，並舉證人即訂立租約時在 場之人己○○為證，以證明兩造間當時係約定原告提供之 用電，應符合其機器能夠使用云云，而否認證人甲○○前 揭證述之真實性。然查，該進出口證明時間為92年6月間 ，而本件租賃契約係在94年4月13日訂立，二者間隔將近2 年，則該進出口證明所載機器，是否即為本件被告廠房欲 使用之機器？又此機器之用電規格為何？是否如被告所抗 辯之用電規格？均無法證明。又依證人己○○就此於本院 審理時所述：（對於本件廠房租賃是否瞭解？）不瞭解，
（有無人到你家去談廠房租約？）沒有，是他們在工廠談 ，伊住家跟工廠是隔壁連在一起，所以他們談工廠租約的 事情伊知道，但伊不在現場，（是否知道他們租工廠的目 的？）伊不清楚，（本件工廠簽約的時候你是否在場？） 簽約的事伊完全不清楚等語。亦無法證明被告此部分抗辯 屬實。佐以證人即受託辦理本件用電申請之人丙○○於本 院審理時所述：（被告工廠用電是否你幫忙代辦的？）是 甲○○叫伊代辦的，是甲○○跟伊說三向220福特150馬力 就夠了，（你在辦的送件過程是否與被告有過接觸？）剛 開始沒有，辦好的時候，他東西進入工廠，伊同時也去拆 回自己的東西，伊有問他，聲請的三向220福特的電夠不 夠用，他說夠，（事後被告有無跟你提過這個電他工廠無 法使用？）之後他機器進入工廠，有請伊去看，跟伊說電 無法使用，伊看的結果就問他說，你的機器都是380福特 的電，當然無法用，伊還特別跟他提到，之前就有問過三 向220的電夠不夠用等語；亦與證人甲○○前揭證述互核 一致。
㈢綜上，本件訂約時已約定原告應提供之用電規格，而原告 已依約申請用電讓被告使用，本件係事後被告發現該用電 無法供機器使用等情，既據證人甲○○、丙○○證述如前 。是被告自不得以此為由抗辯拒絕給付租金。而被告自94 年7月起即未給付租金，業如前述。又原告於同年11月9日 ，寄發郵局存證信函，催告其於受通知後7日內清償積欠 之租金，有原告所提該信函及送達回執可按。依兩造間租 賃契約第3條「如乙方積欠租金達三個月，經催告七天後 仍不支付，甲方得終止契約」之規定，原告以本件起訴狀 繕本送達為終止租約之意思表示，自屬有據。而本件訴狀 繕本係於94年12月21日，以寄存送達方式至被告住所地之 竹北派出所，有本院送達證書足憑，依民事訴訟法第138 條第2項之規定，於同年月31日發生送達之效力，故本件 租賃契約應自翌日即95年1月1日消滅而不存在，是依民法 第455條之規定，被告自斯時起應將系爭建物遷讓返回與 原告。
㈣承租人依據租賃契約，本有支付租金之義務。本件被告自 94年7月起即未給付租金，至本件原告94年12月9日起訴時 止，共計積欠原告6期租金300,000元未給付，原告訴請被 告償還，洵屬有據。又依兩造間租賃契約第3條「水電費 、電話費自本約簽立後即由乙方自行繳納」及第18條「若 有違約的情形發生，致使對方權利受損，如因本契約而涉 訟及訴訟所產生的律師費，敗訴一方需完全負擔賠償」之
約定。原告在本件訂約後，繳納水費共計16,030元，及因 本訴訟支出律師費用40,000元等情，有水費繳納收據及委 任律師費用收據在卷可稽，是原告此部分請求亦應准許。 ㈤按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 民法第250條第1項定有明文。又約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，為民法第二百五十二條所明定， 惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌 社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限 ，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金 額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之 利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約 金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙 方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方 違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該 約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額， 以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束 ，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於 違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減 ，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不 僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之 維護（最高法院92年度臺上字第2747號判決要旨參照）。 查兩造間之租賃契約第5條既約定：「乙方（即被告）若 不按時搬遷，每逾一月應賠償甲方（即原告）以租金二倍 計算之懲罰性違約金，直至遷讓完畢之日為止」。而本件 係因被告違約未給付租金，經原告以本訴狀送達為終止租 賃契約之意思表示，本件租賃契約應自訴狀送達後翌日即 95年1月1日消滅而不存在，被告自斯時起應負遷讓返還系 爭建物之義務，既據認定如前。則原告按上約定，得請求 之違約金，應自95年1月1日起算，原告主張應自本件訴狀 送達起算，自有未合。而就本件約定違約金是否過高乙節 ，被告並未提出任何事證供本院審酌，而本院斟酌原告每 月所受之損害為租金損失，及系爭建物坐落位置、現今社 會經濟情況等情，認本件約定之違約金額按月以租金額2 倍計算即100,000元尚屬相當，自應准許。四、綜上所述，原告請求被告將系爭建物遷讓返還，並應給付積 欠之租金、水費及本件訴訟之律師費，合計356,030元，及 起訴狀繕本送達翌日即95年1月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之法定遲延利息，暨自95年1月1日起至返還前開
建物之日止，按月給付100,000元之違約金，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。本件係民 事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，假執行之聲請 即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 書記官 游麗秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網