臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第526號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
樓
上列當事人間損害賠償事件，於民國95年7 月19日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰參拾陸萬元，及自民國95年4月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第18 6 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告丙○○於民國（下同）94年4 月8 日晚間10 時50分許，駕駛車號UT1523號自小客車，沿高雄縣鳳山市○ ○路由北向南行駛時，在該路與文衡路之交叉路口，欲左轉 文衡路由西向東行駛時，未讓原告所駕駛車號CJ8837號重型 機車之直行車先行，且疏未注意車前狀況，而煞車不及，以 該車之前保險桿撞擊原告機車車尾，致原告受有右拇指骨折 、右下肢擦傷合併皮膚缺損等傷害及機車毀損。爰依侵權行 為之法律關係，請求被告給付機車修理費新臺幣（下同）11 700 元、醫療費12436 元、精神賠償金88888 元，合計1130 24元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出診斷證明書1 張、醫療收據13 張；機車修理單據2 張等為證，本院併依職權調閱道路交通 事故現場圖及道路交通事故調查報告表，經核屬實，被告經 合法通知，未到庭爭執，亦未以書狀為任何聲明或陳述，本 院依調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，及汽車行駛時，駕駛人應注意行駛至交叉路口， 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、 第102 條第1 項第6 款分別定有明文。本件被告駕駛汽車於 交叉路口左轉時，未讓直行車之原告先行，且未注意車前狀 況，以己車之前保險桿撞擊原告機車之車尾，導致原告人車
損傷，依上開法律規定，被告應負完全之過失責任，堪以認 定。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告因過失 撞傷原告，依上開法律規定，應負損害賠償責任。茲就原告 請求賠償之金額是否准許，詳述如下：
（一）醫療費用：原告遭被告撞傷，合計支出醫療費用12436 元 ，有醫療單據13張在卷可查，經核屬實，原告該部分之支 出與本件車禍有因果關係，原告請求被告賠償之，為有理 由，應予准許。。
（二）機車修理費：原告主張修理機車一共支出11700 元，有收 據2 張在卷可查，固堪採信，惟上開機車之所有權人為訴 外人林全得所有，此有行車執照一份在卷可查，原告既非 機車所有權人，自難謂受有何機車損害，其請求被告賠償 機車修理費，為無理由，應予駁回。
（三）精神慰藉金：本院審酌原告遭被告撞傷，住院14日，因身 體痛楚引發精神痛苦，惟傷勢尚非重大及兩造均為學生（ 見警訊筆錄職業欄，原告現服役中），資力不豐等一切情 狀，認原告請求被告賠償7 萬元為適當，原告逾此部分之 請求為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，被告駕車撞傷原告，侵害原告權利，從而原告依 民法第184 條第1 項及第195 條第1 項之法律規定，請求被 告給付82436 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起（95年4 月 30 日） 至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件請求金額未逾50萬元，係適用簡易訴訟程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依職權就被告敗訴部分宣告假執行。原告 就敗訴部分假執行之聲請，失所附麗，應予一併駁回。八、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第436 條第2 項、第385 條第1 項、第389 條第1 項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 黃麗緞