臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第111號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
上四人共同
訴訟代理人 黃進祥律師
右四人共同
訴訟代理人 江順雄律師
上四人共同
訴訟代理人 黃建雄律師
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國95年7 月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）聲明：請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）496718元及 自93年3 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）陳述：
1、原告於民國（下同）64年9 月30日向訴外人廖富英（已死 亡）購買土地（以下簡稱系爭買賣契約），約定廖富英將 其與廖伸郎、廖德郎所共有，坐落屏東縣內埔鄉○○村○ ○路1 號，地號454 之2 土地（重劃後為屏東縣內埔鄉○ ○段2551地號，以下簡稱系爭土地），面積108 公畝，共 有權持分6 分之2 ，以7000元出售予原告，原告並於立約 當時繳足價款，廖富英則交付上開持分管理之土地予原告 使用。詎廖富英於去世前遲未辦理繼承登記，被告係其繼 承人，依民法第1148條、第1153條之規定，連帶負有辦理 移轉登記之義務。嗣因其他共有人即訴外人廖習雲、張廖 鳳娣訴請就系爭土地辦理繼承登記及分割共有物，並經法 院判決確定，被告自此始因判決辦理繼承登記及分割登記 完畢，則原告之所有權移轉登記亦係於93年3 月29日判決 辦理繼承登記完畢始得行使，自無罹於時效。
2、又上開繼承登記及分割共有物之判決，係採數筆土地合併 分割之方式，並將系爭土地分配予被告以外之其他共有人 ，以致被告已不可能將系爭土地移轉所有權予原告，自屬 給付不能，不論是否可歸責於被告，原告均得依民法第22
6 條之規定，以民事準備書二狀之送達，為解除契約之意 思表示。又原告既僅得於契約解除後向被告請求損害賠償 ，則損害賠償請求權自斯時起，始開始計算消滅時效，原 告提起本件訴訟，並未罹於消滅時效。
3、系爭土地之買賣價款於64年9 月30日時，雖為7000元，然 如以93年3 月31日辦理繼承完畢公告現值加4 成換算結果 ，應為496718元，爰依民法第266 條、第179 條之規定， 請求判決如訴之聲明所示。
二、被告辯稱：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免假執行。
（二）答辯陳述：
1、被告之父廖富英於91年8 月間去世前，從未表示就系爭土 地有何訂立買賣契約情事，且上開契約書上之簽名用印均 非廖富英所有，故被告否認上開契約書之真正。又原告為 證明所述屬實，而提出系爭土地之共有人書狀保持證一紙 為證，惟被告否認上開書狀為真正，況依上開書狀保持證 之記載，自形式上來看為高雄縣政府核發，並記載共有人 為廖伸郎、廖德郎二人各6 分之1 ，另有其他共有人4 人 未標示，且系爭454 之2 地號土地與2551地號土地，一在 高雄縣，一在屏東縣，不僅位置不同，且面積不一，尚難 證明係屬同一筆土地。
2、被繼承人廖德郎於大正14年2 月10日死亡，其配偶邱氏阿 妹於明治40年6 月10日死亡，兩人之繼承人廖來秀於大正 11年6 月25日死亡，其配偶邱氏戊妹於大正6 年4 月19日 死亡，配偶張氏桂妹離婚，其配偶廖謝氏二妹於民國54年 12月14日死亡。，廖來秀之繼承人有養女廖氏美妹，民國 前2 年死亡，無嗣，長女廖氏順妹於大正2 年10月21日死 亡，其長男廖乾生於大正6 年4 月26日死亡，無嗣，次女 廖氏雲妹於大正8 年7 月16日死亡，三女廖氏龍妹於民國 45年2 月23日死亡。廖富英係廖氏龍妹之子，於91年8 月 死亡後，由被告全體為繼承人。
3、承上所述，縱使廖富英曾於64年9 月30日與原告簽訂系爭 買賣契約，因當時廖氏龍妹已死亡，原告可請求被告之父 廖富英辦理繼承登記及移轉所有權，原告捨此不為，直至 94年10月17日，始提起本件訴訟請求解除系爭契約，顯已 罹於消滅時效，其請求為無理由，應予駁回。
三、法院之判斷：
按原告主張其與被告之被繼承人廖富英簽訂系爭買賣契約等 事實，被告否認之，並以前詞置辯。姑不論被告辯稱系爭買
賣契約書非屬真正一節是否屬實，縱論系爭買賣契約書為真 正，原告之請求亦屬無理由，詳述如下：
（一）被告之被繼承人廖富英，就系爭土地之共有權係繼承自其 母廖龍妹，而廖龍妹於45年2 月23日已死亡，此有戶籍謄 本2 份在卷可查，堪信屬實。是以廖富英於64年9 月30日 與原告簽訂系爭買賣契約時起，原告即得請求其辦理繼承 登記及所有權移轉登記。按民法第125 條之規定：「請求 權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定。」，是以原告之所有權移轉登記請求權於79年 9 月29日即罹於消滅時效。
（二）又原告關於系爭買賣契約之所有權移轉登記請求權既已於 79年9 月29日罹於消滅時效，則原告於消滅時效完成後， 解除契約並依民法第226 條及第179 條之規定，請求被告 賠償損害之權利，均係原契約之所有權移轉登記請求權沿 生之變形權利，其主張請求權即所有權移轉登記請求權既 已罹於消滅時效，被告自得依民法第1148條及第144 條第 1 項之規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，拒 絕賠償。從而原告之請求，為無理由，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 黃麗緞