高雄高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00231號
原 告 民烽有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 嘉義市環境保護局
代 表 人 乙○○ 局長
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服嘉義市政府中華民
國96年4月11日府法字第0960008552號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告從事模具電鍍作業，於民國（下同）95年10月26日經 行政院環境保護署（下稱環保署）中區環境督察大隊（下稱 中區督察大隊）派員稽查時，發現其廢水處理單元產生之污 泥(A-8801)及作業過程產生代號B-0299之廢棄物(其他前述 化學物質混合物或廢棄容器)貯存時間均超過2年，期間並無 任何該項廢棄物之清理紀錄亦未向被告辦理延長申請，違反 廢棄物清理法第36條第1項及行為時事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準（下稱處理方法及設施標準）第6條第4款 之規定，並依有害事業廢棄物認定標準第3條第1款規定，該 等廢棄物屬有害事業廢棄物，移由被告審理結果依同法第53 條第2款規定處原告罰鍰新台幣（下同）6萬元。原告不服， 提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：原告前於93年8月19日參加被告辦理之事業 廢棄物網路連線申報說明會，當時之代表人為張家豪，其後 於95年8月3日原告之代表人變更為甲○○。查目前工商變更 登記之事項均需會知被告之環保局，然被告之環保局於知悉 原告變更代表人後，均未宣導或善盡輔導原告應按期申報污 泥（A-8801）及作業產生之B-0299（其他廢棄物質混合物或 廢棄容器）等廢棄物。以現行環保法令日新月異，原告為5 人以下之微型企業，被告身為主管機關，又未善盡宣導之責 ，致原告誤觸法令，實令原告不服。為此，訴請求為判決： 訴願決定及原處分均撤銷等語。
三、被告則以：（一）按廢棄物清理法第36條第1項規定：「事 業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管 機關之規定。」，又行為時處理方法及設施標準第6條第4款
對於有害事業廢棄物之貯存方法規定：「貯存以2年為限， 超過2年時，應於屆滿3個月前向貯存設施所在地主管機關申 請延長。」查原告於95年10月26日經環保署中區督察大隊派 員稽查時，發現其廢水處理單元產生之污泥(A-8801)及作業 過程產生代號B-0299之廢棄物(其他前述化學物質混合物或 廢棄容器)貯存時間均超過2年，期間並無任何該項廢棄物之 清理紀錄亦未依規定期限向嘉義市政府辦理延長申請，已違 反前述規定。(二)又本件處分對象為原告公司，其處分效力 不因代表人異動而免除，而當時原告所派參加人員為張佳琪 ，有簽到簿可稽，且該員目前尚在原告服務。查環保署所公 告之「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻 率』第2條第2款廢棄物產出情形申報：「應於每月月底前， 連線申報前月影響廢棄物產出之主要原物料使用量及主要產 品或營運狀況資料、事業廢棄物產出之種類及描述、數量、 再生資源項目、數量、貯存及回收再利用(或輸出)情形等資 料。」，理應遵守規定每月上網申報。而原告違反該公告事 項經環保署於95年10月26日派員稽查屬實。原告既為公司法 人理應經營期間主動知悉相關法規並遵守其規定，此乃其應 負之責任與本分義務，且行政罰法第8條規定：「不得因不 知法規而免除行政處罰責任」。綜上所述，本案原告訴訟為 無理由，原告主張顯係卸責之詞，委無可採。請求判決：駁 回原告之訴。
四、本件如第一段所載之事實，業經兩造分別具狀陳明，復有中 區稽察大隊稽查工作紀錄及被告之罰鍰裁處書附原處分卷可 稽，自堪認定。原告雖以前揭情詞資為爭執。惟查：（一）「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中 央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理 方法及設施標準，由中央主管機關定之。」「有下列情形 之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。經限期 改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰。情節重大者 ，並得命其停工或停業：．．．二、貯存、清除或處理有 害事業廢棄物，違反第三十六條第一項規定。」分別為廢 棄物清理法第36條及第53條第2款所規定。次按「有害事 業廢棄物之貯存方法，除感染性事業廢棄物外，應符合下 列規定：．．．四、貯存以二年為限，超過二年時，應於 屆滿三個月前向貯存設施所在地主管機關申請延長。」行 為時處理方法及設施標準第6條第4款所明定。又「列表之 有害事業廢棄物種類如下：一、製程有害事業廢棄物：指 附表一所列製程產生之廢棄物。．．．A-8801電鍍製程之
廢水處理污泥，B-0299其他前述化學物質混合物或廢棄容 器。」則為有害事業廢棄物認定標準第3條第1款所規定。（二）經查，原告係資本額100萬元從事模具電鍍作業之金屬製 品製造業，此有原告之營利事業登記資料查詢單附本院卷 及事業基本資料附訴願卷（第45頁）可稽，則原告就其於 廢水處理單元產出之電鍍污泥（A-8801）及作業過程中產 出之廢棄容器（B-0299）等有害事業廢棄物，即負有依廢 棄物清理法第36條及處理方法及行為時設施標準第6條第4 款之規定，就其上開事業廢棄物之貯存不得超過2年，如 擬貯存超過2年，即應於期限屆滿前3個月前向主管機關申 請延長之公法上義務。然經中區督察大隊於95年10月26日 派員至原告公司稽查時，發現其廢水處理單元產生之有害 事業廢棄物污泥(A-8801)及作業過程產生代號B-0299之廢 棄物(其他前述化學物質混合物或廢棄容器)貯存時間均超 過2年，期間並無任何該項廢棄物之清理紀錄亦未向被告 申請辦理延長等情，為原告所不爭，並有中區督察大隊稽 查工作紀錄附原處分卷可憑。則原告顯已違反廢棄物清理 法第31條第1項第2款及行為時處理方法及設施標準第6條 第4款規定之作為義務，洵堪認定。
（三）原告雖訴稱其前參加被告之環保局舉辦之「事業廢棄物網 路連線申報說明會」之代表人為張家豪，因張家豪嗣於95 年間已非原告之代表人，則被告理應於原告變更代表人後 ，善盡輔導原告申報之責，否則以現行環保法令變動頻繁 ，原告實難知悉云云。惟按「不得因不知法規而免除行政 處罰責任」為行政罰法第8條所規定。原告之製程既會產 生如上所述有害事業廢棄物，則原告即應按廢棄物清理法 第36條及處理方法及設施標準第6條第4款之規定，貯存系 爭有害事業廢棄物，不得以其新任代表人不知法令為由主 張免責。是原告未注意依規定貯存或申請延長貯存期限， 縱非故意亦有過失。況且，原告於93年8月19日派員參加 被告之環保局舉辦之「事業廢棄物網路連線申報說明會」 之人員為原告之職員張佳琪，該員目前亦任職原告公司等 情，有上開會議之簽到簿附本院卷可憑，復為原告所不爭 ，是原告主張參與上開會議者為其前任代表人張家豪，因 其已經離職，且被告未於其離職後再輔導原告申報廢棄物 ，故其不知如何辦理申報云云，無非卸責之詞，不足採信 。
五、綜上所述，原告之主張並不可採。從而，被告以原告就其於 廢水處理單元產生之污泥(A-8801)及作業過程產生代號B-02 99之廢棄物(其他前述化學物質混合物或廢棄容器)等有害事
業廢棄物貯存時間均超過2年，復未於貯存期限屆滿前3個月 ，向被告辦理延長申請，違反廢棄物清理法第36條第1項及 行為時處理方法及設施標準第6條第4款之規定，乃依同法第 53條第2款規定處原告最低罰鍰6萬元，揆諸前引法令規定， 並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求 為撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 第二庭法 官 簡慧娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 楊曜嘉附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網