臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
1、2
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年8 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人洪水波於民國86年10月27日，邀同被告與 伊銀行簽訂信用卡使用契約（下稱系爭信用卡使用契約）， 並分別申請領得伊銀行所發行之信用卡正、附卡使用，約定 訴外人洪水波及被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低 應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付伊按年息19.69 ％ 計算之利息及按上開利息10％計付之違約金，詎料，訴外人 洪水波及被告於特約商消費簽帳至95年1 月2 日止，尚積欠 伊消費款項計新台幣（下同）54,697元（均為正卡消費額， 附卡無消費，下稱系爭消費款）未為清償，履經催討，均未 獲置理，爰依信用卡使用契約之法律關係，請求判命被告應 與訴外人洪水波連帶給付原告54,697元及其中50,253元自95 年1 月19日起至清償日止，按年息19.69 ％計算之利息, 並 按上開利息加計10％之違約金。
二、被告則以：伊固曾與訴外人洪水波向原告申請信用卡，並領 得附卡使用，惟該卡已於90年4 月間因至特約商店刷卡消費 時，經商店人員告知不能使用，嗣向原告銀行人員詢知該卡 因疑遭盜刷而已強制停用，伊即再向原告申請重發新卡，惟 原告經4 年時間均未曾寄送新卡予伊，故可認原告已有終止 其間之信用卡使用契約之意思表示，伊自毋庸就系爭消費款 負連帶清償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人洪水波於86年10月27日邀同被告向原告申請信用卡， 並分別領得原告所發行之信用卡正、附卡使用，並有申請書 乙紙可證。
㈡被告持用之附卡曾於90年4 月間因疑遭冒用而遭原告強制停 卡。
㈢訴外人洪水波（正卡持有人）於特約商店消費簽帳至95年1 月2 日止，尚積欠系爭消費款計54,697元未為清償，而被告 所使用之附卡則無消費紀錄，有對帳資料查詢單乙紙為證。四、本院得心證之理由：
（一）查訴外人洪水波於86年10月27日邀同被告向原告申請信用 卡，並分別領得原告所發行之信用卡正、附卡使用乙情， 已如前述，是系爭信用卡使用契約自斯時起已成立生效， 堪予認定。而按發卡銀行所製發交付予申請人使用之信用 卡，其性質應屬發卡銀行為履行其契約義務之工具，是發 卡銀行在信用卡使用契約成立後，如未製發信用卡交付予 申請人使用，係屬有無履行契約義務之問題，尚與契約效 力無涉。故本件被告持用之附卡雖曾於90年4 月間因疑遭 第三人盜刷而為原告所強制停用，惟此係原告顧慮被告之 用卡安全及為防止或減少盜刷風險所為措施，自與終止系 爭信用卡使用契約與否無關。同理，雖被告辯稱伊在90年 4 月間被停卡後，曾向原告申請新卡使用而未獲置理乙節 ，為原告所否認，是其實情如何尚屬不明，然縱認被告所 辯之情屬實，亦究難以原告未再寄發新卡片一事推認原告 有終止系爭信用卡使用契約之意思，是被告所辯無足採信 ，應認系爭信用卡使用契約仍為有效。
（二）然而，本件原告請求之系爭消費款54,697元均為正卡持有 人即訴外人洪水波所消費乙情，已如前述，則被告即附卡 持有人在未有任何消費紀錄之情況下，是否仍應就上開系 爭消費款連帶負擔清償之責任？此涉及該定型化條款是否 有效之問題，茲述本院之見解如下：
⒈按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費 者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；而定 型化契約，即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契 約內容之全部或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方 預定用於同類契約之條款而訂定之契約，消費者保護法第 2 條第7款、第9款，及民法第247條之1前段分別定有明文 。又信用卡使用契約乃現代工商社會創新之新型態交易， 銀行因考量此種交易之大量性、處理之經濟性、且為對不 同之交易相對人適用相同之交易條件，因而預先擬定契約 條文使用，其屬定型化契約甚明。經查系爭信用卡約定條 款第3 條第1 項有關「正、附卡持卡人就個別使用信用卡 所生應付帳款互負連帶清償責任」之約定，乃原告預先擬 定與不特定多數簽約者交易使用之附合條款之一，有原告 提出之信用卡契約約定條款在卷可考，核其性質係屬定型 化契約條款。而定型化契約之條款，違反誠信原則，對消
費者顯失公平者，無效，為消費者保護法第12條、民法第 247 條之1 所明定。查原告所提出之系爭信用卡約定條款 為原告事前繕打印製供同類契約之用，契約當事人雖有不 同，惟其契約書之條款則無二致，故屬定型化契約條款無 疑。而定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失 公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交 易習慣及其他情事判斷之，不可一概而論（消費者保護法 施行細則第13條參照）。
⒉次按「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去 該部分亦可成立者，則其他部分仍為有效。」民法第 111 條定有明文。查信用卡性質上為塑膠貨幣，信用卡使用契 約中目前常見之正、附卡方式，附卡乃發卡機構就正卡持 有人為信用調查後，審認正卡持有人之信用、資力足以支 付附卡持有人之消費帳款，而核發之附屬卡片，故附卡使 用人之信用額度乃在正卡持有人之額度內，正附卡之消費 帳單均併列於正卡持有人之帳單內，並寄發予正卡持有人 ，正卡持有人若不同意為附卡持有人往後之消費清償，即 可單方終止附卡使用契約。反之，附卡持有人既未收受帳 單，即無從知悉正卡持卡人所消費之金額，亦無法預知正 卡持卡人將來之消費金額，或限制正卡持有人之消費金額 ，尤其若正卡持卡人每月僅繳納最低應繳金額時，正卡持 有人會被課以高額之循環利息再滾入消費帳款中累積，其 超過原定之信用額度時銀行仍會允許正卡持有人繼續使用 ，此時顯非附卡持有人所得預見及控制。再者，依現行信 用卡實務，正卡持有人若使用信用良好，銀行會不斷提高 其信用額度，然並未徵詢附卡持有人之意見，則依系爭約 定條款適用結果，同時意味附卡持有人對於正卡持有人之 保證額度亦隨同提高，因而使附卡持有人負擔非其所得以 控制之危險，此誠已違反誠信原則。惟如使附卡持有人就 其本身之消費款與正卡持有人負連帶清償之責，則為附卡 持有人所得預見及控制之風險，應無違反誠信原則之虞。 本院審酌系爭約定條款之性質、締約目的、全部條款內容 、交易習慣認為，銀行如依系爭約定條款請求附卡持有人 對正卡持有人之消費款應負連帶責任，依民法第247 條之 1 及消費者保護法第12條及上開說明，對附卡持有人顯失 公平，應屬無效；如銀行依系爭約定條款請求，附卡持有 人就其本身尚欠之消費額應與正卡持有人負連帶責任，則 並無顯失公平情事，依民法第111 條規定，此部分約定應 屬有效。然查本件被告就其附卡並無任何消費款項，已如 前述，則被告自無與正卡持有人即訴外人洪水波就系爭消
費款負連帶清償責任之餘地。
五、綜上，系爭信用卡使用契約雖仍有效，然本件被告就其附卡 既無刷卡消費，被告毋庸就系爭消費款與正卡持有人負連帶 清償責任。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係訴請被 告應與訴外人洪水波連帶給付上開系爭消費款54,697元，及 其中50,253元自95年1 月19日起至清償日止，按年息19.69 ％計算之利息, 並按上開利息加計10％之違約金，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額為1,000 元，併依民事訴訟法第436 條之19 第1 項之規定確定之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 鄧思辰
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
, 台灣公司情報網