臺灣臺中地方法院民事判決 95年度豐簡字第546號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（95年
度中簡附民字第12號）， 本院於民國95年7月26日言詞辯論終結
，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、兩造之聲明：
（一）原告之聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）50 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國九十五年五 月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告之聲明：求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
⑴訴外人劉嘉元係原告之配偶，被告明知劉嘉元為有配偶之 人，但二人竟自不詳時間起至95年2月27日止，連續在雲 林縣及臺中縣豐原市等地通姦多次。被告因此涉犯妨害家 庭之刑事部分，並經本院95年度中簡字第747 號刑事判決 判處被告有期徒刑三月確定。
⑵按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「 前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。本件被告故 意以背於善良風俗之方式，侵害原告基於配偶關係之法益 ，且情節重大，破壞原告家庭生活之圓滿幸福，原告之婚 姻遭此變故，精神上遭受嚴重打擊而受有無以言喻之痛苦 ，依照前開規定，自得請求被告賠償，為此，爰請求判決
如其聲明所示等語。
（二）被告則以：被告因受僱洗衣店內而認識訴外人劉嘉元，日 久生情，後得知其有配偶，原想分手，但遭原告發現，主 動聯絡被告，並向被告表示原告自婚後因夫妻感情不睦且 分居已達二年以上，欲求離婚卻遭訴外人劉嘉元之反對， 乃要求被告給予協助，使訴外人劉嘉元不得不離婚云云， 被告因涉世未深，乃一時失察，造成錯誤。惟按以人格權 遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其 核給標準須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種 情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情 形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟狀況等關係定之。本件原告先前為經營冷飲店業者 ，而被告現年25歲，目前在照相館擔任店員，名下毫無財 產，且在被告介入之前，其夫妻感情欠佳已分居多年，原 告所受之精神上損害應非重大，而被告於本事件中在感情 及名譽方面已遭嚴重傷害，日後婚嫁困難重重，原告所請 求之金額顯有過高等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）經查：原告主張之訴外人劉嘉元係原告之配偶，被告明知 劉嘉元為有配偶之人， 但二人竟自不詳時間起至95年2月 27日止，連續在雲林縣及臺中縣豐原市等地通姦多次。被 告因此涉犯妨害家庭之刑事部分，並經本院95年度中簡字 第747號刑事判決判處被告有期徒刑三月確定之事實， 為 兩造所不爭執，應可信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 ，而民法第195條第1項、第2項之規定， 於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之（即請求非財產上之損害賠償）， 民法第184條 第1項、第195條第3項分別定有明文； 又民法第184條第1 項前段之規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有 謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。 惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他 人者，亦同，則此部分之侵權行為，係指違法以及不當加 損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。 而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即 違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根 本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共 同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不 問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為
（最高法院55年臺上字第2053號判例參照）。本件被告明 知訴外人劉嘉元為有配偶之人，仍與之相姦，依前揭法律 規定及判例見解所示，係侵害原告之配偶權（此亦為身分 權之一種），且屬情節重大，依民法第195條第3項準用第 1 項之規定，原告所受之非財產上之損害，自得請求被告 予以相當之賠償，從而，原告訴請被告賠償其非財產上之 損害，洵屬有據。
（三）次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告 學歷為高職畢業，目前與友人合開服飾店，而被告學歷則 為大專畢業，目前在照相館擔任店員之工作，目前名下無 財產，原告之經濟狀況顯然較佳等情，為兩造所不爭，復 有財政部臺灣省中區國稅局94年度綜合所得稅各類所得資 料清單一件、同局財產歸屬資料清單一件在卷可稽，自堪 信為真實。本院審酌被告之前開相姦行為，對原告確會造 成精神上痛苦，然原告自承其與訴外人劉嘉元之婚姻關係 仍存續，且劉嘉元業已搬回同住等語，可見原告之婚姻關 係雖因此次事件而有所瑕疪，但並未破裂，原告精神上所 受之痛苦與其他婚姻因外遇而破裂者相比，其程度顯然有 別。再者，被告不過案發後均坦承不諱， 並在95年7月27 日本院行言詞辯論時當庭向原告口頭道歉，且稱不會再與 原告之夫往來等語，足見被告確有悔意；而原告之夫劉嘉 元明知其已婚且有子女之身分，猶與被告交往進而發生不 正當之性關係，亦未可如數歸責於被告；參酌上情及兩造 之身分、地位等一切情形，認原告之非財產上損害金額以 20萬元為適當，超過部分之請求，即屬無據。（四）復按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者， 與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。 又以 日、星期、月或年定期間者，其始日不算入， 民法第120 條第2項亦有規定。 查侵權行為之損害賠償請求權於行為 時即已發生，但其給付無確定期限，而應送達被告之本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於95年5月5日發生送達效 力，有送達證書一件附卷可參；是原告請求被告給付前開 20萬元之自起訴狀繕本送達翌日即95年5月6日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，自屬有據，逾此部分之
請求，自不應准許。
（五）從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付 在20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即95年5月6日）起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
（六）本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，且係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權 酌定相當之擔保金額准許之。被告則陳明願供擔保，請准 就受不利判決部分免為假執行，就上開部分，經核於法並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許， 應予駁回。
（七）本件原告原提起之是刑事附帶民事訴訟，並未徵收裁判費 ，且在本件訴訟進行中，亦未另外支出應由當事人負擔之 必要訴訟費用，爰不另就訴訟費用之負擔部分為裁判；再 ，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，核與本判決之基 礎均無影響，爰不以一一論述，均併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第1、2項，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣十萬元以下部分為1500元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日 書記官