臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度財管字第77號
聲 請 人 高雄縣鳳山市農會
法定代理人 乙○○
送達代收人
上聲請人聲請選任被繼承人丙○之遺產管理人事件，本院裁定如
下：
主 文
選任林復華律師為被繼承人丙○之遺產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人丙○之遺產負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：緣被繼承人丙○（男，民國42年9月5日出生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍於高雄縣 鳳山市○○路137號5樓之5）於81年5月19日提供其所有坐落 於高雄縣鳳山市○○○段608之2地號土地（權利範圍：壹零 零零零分之壹貳貳），暨其上同地段2381建號（即門牌號碼 ：高雄縣鳳山市○○路137號5樓之5）房屋（權利範圍：全 部）等不動產為擔保並設定抵押權，向聲請人即高雄縣鳳山 市農會借款新臺幣（下同）240 萬元，惟被繼承人丙○業於 91年7月22日死亡，致前開借款未為清償。而被繼承人死亡 後，因其法定繼承人即王淑緞（配偶）、簡村燕、簡永青、 簡佩玲 (以上三人為子女)、梁簡秀霞、簡秀芬、簡尉、簡 秀雲、簡秀葉、簡茂榮 (以上六人為兄弟姊妹)等人均已拋 棄其繼承權（本院91年度繼字第942 號、第998 號），致聲 請人前開借款債權無從對被繼承人所有之前開遺產執行。為 此，爰依非訟事件法第154 條第1 項之規定，聲請選任林復 華律師為被繼承人丙○之遺產管理人，俾確保聲請人之權益 等語，並提出繼承系統表、他項權利證明書、抵押設定契約 書、戶籍謄本等影本等各1 件為證。
二、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼 承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其 繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，「繼承開始時 ，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管 理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明 」，「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產 管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理 人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1176條第6 項、第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。準此，繼承 人均拋棄其繼承權者，得由有利害關係之被繼承人之債權人 向法院聲請選任遺產管理人，核先敘明。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、他項權
利證明書、抵押設定契約書、戶籍謄本等影本等各1 件為證 ，又被繼承人丙○確已於91年7 月22日死亡，及其繼承人即 王淑緞（配偶）、簡村燕、簡永青、簡佩玲 (以上三人為子 女)、 梁簡秀霞、簡秀芬、簡尉、簡秀雲、簡秀葉、簡茂榮 (以上六人為兄弟姊妹)等 人，均已拋棄其繼承權之事實， 業經本院依職權調閱本院91年繼字第942 號、第998 號民事 聲請事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。揆諸首揭法條規定與前 開說明，聲請人既為有利害關係之被繼承人之債權人，其向 本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。
四、本院審酌被繼承人丙○之繼承人王淑緞等人均已拋棄繼承， 在法律上已無義務就被繼承人之遺產再為管理；而參以遺產 管理人之職務，依民法第1179條之規定，並非無技術性之事 務理，仍須有一定學識、經驗之人始足任之。又拋棄繼承既 屬民法賦予繼承人之權利，本件繼承人等均已拋棄繼承，其 與被繼承人之遺產已無關聯，如再選任其為遺產理人，命其 管理被繼承人之遺產，顯失拋棄繼承之實益，亦與拋棄繼承 之立法意旨有違。而林復華律師係高雄律師公會登記之執業 律師，本院認具律師身分之人，不但具有法律規定之相關專 業知識，其行止亦受有律師法之規範，是由其擔任被繼承人 丙○之遺產管理人，應稱妥適，復據聲請人陳明林復華律師 表示願意擔任被繼承人丙○之遺產管理人，有聲請人陳報狀 1 份附卷足參，爰選任林復華律師為被繼承人丙○之遺產管 理人，處理關於被繼承人遺產之相關法律關係。五、依非訟事件法第157 條、第24條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 8 日 家事法庭法 官 柯盛益
上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 8 月 8 日 書記官 洪生輝