臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第2443號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 黃雨新即郁傑企業社
甲○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年8 月24日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾伍萬伍仟陸佰壹拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告黃雨新即郁傑企業社邀同被告甲○○為連帶 保證人，先後於民國92年8 月12日、94年8 月17日向原告借 款2 筆，金額分別為新台幣（下同）80萬元、60萬元，約定 附表編號1 之借款期限自92年8 月13日起至95年8 月13日止 ，編號2 之借款期限自94年8 月18日起至96年8 月18日止， 編號1 借款之利息按年利率13％固定計息，編號2 借款之利 息按年利率11％固定計息，均按月平均攤還本息，如有遲延 償付本息除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違 約金，並約定如有任何債務不依約清償，即喪失期限利益， 借款視為全部到期。詎被告黃雨新就附表編號1 之借款自94 年9 月12日起、編號2 之借款自同年9 月17日起，即均未繳 納本息，依約全部借款視為到期，尚欠如附表所示之本金、 利息及違約金均未清償，另被告甲○○為前開借款之連帶保 證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係提起本訴等情，並求為判決：除假執行供擔保金額外 ，餘如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、查原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、融資貸 款契約書、客戶授信查詢單、一般放款往來明細查詢單、催
收查詢單等件為證（見本院卷第7 至23頁），核屬相符。而 被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。 又被告培淵、蕭亞鳳既為前開借款之連帶保證人，自應與被 告台新公司就本件借款債務負連帶清償之責。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 855,617 元，及如附表所示之利息暨違約金，洵屬正當，應 予准許。
五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 民事第二庭審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 書記官 邱秋珍
附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────────┬─────┐
│編號│所欠借款本金（│ 利息 │ 違約金 │原貸金額 │
│ │新台幣） │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────────┼─────┤
│1 │ 278,082元 │自民國94年9 月13日│自民國94年10月14日起至│80萬元 │
│ │ │起至清償日止，按年│清償日止，逾期六個月以│ │
│ │ │息13% 計算。 │內者，按左列利率10% ，│ │
│ │ │ │逾期超過六個月者，按左│ │
│ │ │ │列利率20% 計算。 │ │
├──┼───────┼─────────┼───────────┼─────┤
│2 │ 577,535元 │自民國94年9 月18日│自民國94年10月19日起至│60萬元 │
│ │ │起至清償日止，按年│清償日止，逾期六個月以│ │
│ │ │息11% 計算。 │內者，按左列利率10% ，│ │
│ │ │ │逾期超過六個月者，按左│ │
│ │ │ │列利率20% 計算。 │ │
└──┴───────┴─────────┴───────────┴─────┘
, 台灣公司情報網