清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,1782號
KSDV,95,訴,1782,20060817,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1782號
原　　　告　中聯信託投資股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
當事人間請求清償借款事件，本院民國95年8 月3 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰捌拾肆萬捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國九十四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，及自民國九十四年九月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人寬陸電機股份有限公司（下稱寬陸公司） 邀訴外人黃榮勳及被告乙○○為連帶保證人，於民國94年6 月22日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同 ）3,000,000 元，約定借款期間為自94年6 月22日起至97年 6 月22日止，按月清償本息；利息依原告基準利率加年利率 2.58% 計算，並隨原告基準利率之調整而隨之調整（訴外人 寬陸公司逾期時原告之基準利率為3.92% ，加年利率2.58% ，共計為年利率6.5%）；如訴外人寬陸公司遲延繳納本息， 本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6 個月以內部 分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率 20% 計付違約金；並約定訴外人寬陸公司如有一期未按期攤 還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為 全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸 契約成立後已依約交付借款予訴外人寬陸公司，詎訴外人寬 陸公司自94年8 月22日起，即未依約清償本息，依系爭消費 借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款 視為全部到期，總計訴外人寬陸公司共尚積欠原告2,848,19 5 元之本金，及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償。 而被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶給付責任，爰依連 帶保證之法律關係請求被告給付上開金額、利息及違約金等 語。並聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
四、原告主張之上開事實，業據其提出本票、約定書、約定書增 補（基準利率案適用）、放款帳卡明細表、基準利率表等各 1 件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返 還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務 人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474 條第1 項 、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定 有明文。次按，「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民 法第二百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之 甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十 六條所揭示之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先 訴抗辯權之權利。」，有最高法院45年台上字第1426號判例 可資參照。訴外人寬陸公司向原告借款並由被告乙○○擔任 連帶保證人，而訴外人寬陸公司尚積欠原告上開借款金額、 利息及違約金未清償等事實屬實，業見上述。從而，原告依 連帶保證之法律關係請求被告乙○○給付如主文第1 項所示 之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　17　　日 民事鳳山分庭法　官　郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　17　　日 書記官　李崑良