清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,1567號
KSDV,95,訴,1567,20060831,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1567號
原　　　告　　寶華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　宏苙有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　告　　丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8 月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬柒仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十四年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，並自民國九十四年九月四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告宏苙有限公司於民國93年7 月26日，邀同被 告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同 ）1,000,000 元。約定借款期間自93年7 月27日起至96年7 月27日止，以每月為1 期，按年利率百分之9.5 固定計息， 並分36期依年金法按月平均攤還本息。如未依約繳納，即喪 失期限利益，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外， 逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告宏苙 有限公司於借款後，自94年8 月3 日起即未按期攤還本息， 借款視為全部到期，迭經催討無效，迄今被告宏苙有限公司 尚欠原告本金527,846 元及利息、違約金未清償。而被告甲 ○○、丙○○為系爭借款之連帶保證人，依約自應負連帶清 償責任，爰依清費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴 訟等情。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返



還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時， 應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條、第740 條分別定有明文。再保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例 意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、客戶授信及 保證查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，並核屬相符。 且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌， 本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實，則揆諸首 揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從 而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應連 帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定如主文第3 項所示之擔保金額，併予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第五庭 法　官　柯彩燕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 王紀芸