最高法院民事判決 八十七年度台上字第三一九號
上 訴 人 陳榮貴
訴訟代理人 林祥杞律師
被 上訴 人 陳 古
右當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十六年六月二十五日台灣高等
法院第二審判決（八十六年度上字第一六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人返還土地及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由
本件原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命上訴人將坐落台北縣坪林鄉○○○○段水聳淒坑小段一－二、一－二五、一－三三號土地如原判決附圖（下稱附圖）紅色部分返還於被上訴人，及將同所六－一、六－五號土地如附圖紅色部分返還於被上訴人及其他共有人，無非以：被上訴人主張系爭一－二、一－二五、一－三三號土地係伊所有，同所六－一、六－五號土地係伊與訴外人陳裁娘共有，其中如附圖紅色部分為上訴人無權占用種植茶樹之事實，有土地登記簿謄本為證；並經第一審勘驗現場，囑託台北縣新店地政事務所鑑測如附圖，堪信為真實。上訴人雖以：伊父陳元享前向被上訴人之父陳國增承租同所二、七－二、七－三、六、九號土地，因農田缺水，收成不佳，租佃雙方約定將毗鄰「田頭山」，附隨於三七五耕地租約併由伊父子承耕。又原耕地面積為三五七○平方公尺，嗣因部分被徵收為道路用地，減縮為三二三七平方公尺，租額應僅七○九台斤，伊父仍按原租金繳納，其差額即為此部分之地租等語置辯。查陳元享自民國三十八年起因曾承租上開二、七－二、七－三、六、九號土地，約定租金為稻穀七八二台斤，嗣於六十二年三月十五日續訂租約，有各該耕地租約及陳元享滙寄地租之信函暨滙票可稽。惟上訴人自承四十年前即已耕作系爭土地，迄至六十五年耕地減縮時止，長達二十年，均未繳租，卻自六十五年起，繳納此部分租金七三台斤，復未於繳租信函內言及所付租金係包括系爭土地租金在內，況系爭土地面積計一一二○平方公尺，約三七五耕地面積之三分之一，其所付租金僅及三七五地租之十分之一，顯不相符。又陳國增於六十年九月三日死亡，亦無可能於六十二年三月十五日與陳元享續訂租約，且系爭土地除一－三三、六－一號等土地外，餘均未與三七五耕地相毗鄰，與上訴人及證人陳蕭真等陳稱「田頭山」之意義不盡相符。又系爭土地中之六－一、六－五號地係被上訴人與訴外人陳裁娘共有，亦無由被上訴人單獨出租之理，上訴人前述就系爭土地有口頭租約之抗辯，難資採信。從而被上訴人依民法第七百六十七條規定，請求上訴人返還系爭如附圖紅色部分之土地，即非無據，應予准許等詞。為其判斷之基礎。查上訴人於事實審抗辯：伊前曾受領同所一－五六號土地地上物（茶樹）之補償費新台幣十三萬零六百零五元，上開土地係由一－二五號地分割出，該地為被上訴人共有，如未經地主確認其用益權屬，伊焉能受領該補償費，……又徵地單位事先亦已公告並通知土地所有權人此部分土地補償費，……被上訴人陳稱不知伊實際承耕範圍，顯屬不實等語（一審卷二二頁、二審卷七六頁背面、七七頁），並提出此補償費收據為證。參諸卷附一－二五號土地登記簿謄本亦載因分割增加一－五六等地號（二審卷一八頁），所辯似非全然無據，此攸關租佃雙方於續訂三七五租約時，被上訴人是否知
悉上訴人實際承耕之範圍及就系爭紅色部分有否併以「田頭山」附隨出租與上訴人承耕之認定至切，原審對上訴人此項重要防禦方法恝置不論，遽爾判決，尚嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 五 日