給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,95年度,39號
KSDV,95,建,39,20060825,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第39號
原　　　告　上冠機電工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　楊申田律師
複代理人　　蘇瑛婷律師
被　　　告　許正旻即旻祥企業社
當事人間給付工程款事件，本院民國95年8 月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟陸佰肆拾伍元，及自民國九十五年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
原告起訴主張：被告向訴外人鍾泰營造有限公司承攬工程，並 將其中楠梓加昌路（00-00-0000）開闢工程（下稱系爭工程） 轉包與原告，約定工程總價為新臺幣（下同）2,986,000 元（ 含稅），於驗收完成以現金付清工程尾款，並由鍾泰公司擔任 原告之保證人。嗣兩造又於94年2 月底3 月初追加133,987 元 工程。因原告業已於93年10月完成系爭工程，並於94年4 月14 日經業主驗收合格。原告遂向被告請領工程款，被告僅給付部 分工程款2,287,342 元，遲未給付工程尾款832,645 元。爰依 法提起本訴，求為判決：㈠被告應給付原告832,645 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保准予宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明 文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段亦定有明 文。
經查：原告主張之事實，已據其提出與主張相符之工程保固切 結書、請款明細表、統一發票、發包工程承攬書、支票暨退票 理由單為憑（見本院卷第6 頁、第24頁至第32頁、第35頁）。 而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3



項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而揆 諸上開說明，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給承攬 報酬832,645 元，及自起訴狀繕本送達之翌日，即95年6 月23 日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，即屬正 當，應予准許。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項 前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　25　　日 民事第六庭法　官　謝靜雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　25　　日 書記官　鄭淑華