返還工程款等
臺灣高雄地方法院(民事),建字,95年度,34號
KSDV,95,建,34,20060822,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第34號
原　　　告　非洲工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　盧俊誠律師
複代 理 人　陳妙泉律師
被　　　告　東緯機電股份有限公司
法定代理人　甲○○
當事人間返還工程款等事件，本院於民國95年8 月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣参拾萬元，及自95年5 月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；並應返還如附表所示之支票壹紙予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 並無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因承攬義大醫院有眷宿舍14樓水電消防新建 工程，乃於民國95年3 月8 日將配電盤工程部分交由被告承 攬，原告同時交付一紙面額為新台幣（下同）300,000 元， 及另紙如附表所示之支票予被告。依兩造承攬契約第6 條第 5 項約定，被告應於同年3 月30日交付配電盤予原告，惟被 告屆期竟未依約交付，經原告屢次催告，均未置理，乃以本 件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並依民法第25 9 條之法律關係，聲明請求：被告應返還已受領之承攬報酬 300,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；與如附表所示之支票1 紙。三、原告主張之事實，業據提出合約書1 份、支票2 紙、收據、 催告函及招領通知各1 份（以上均為影本）為證，被告經合 法通知並未到場，亦未以書狀為任何陳述，經本院調查證據 之結果，堪認為真實。
四、按契約當事人之一方遲延給者，他方當事人得定相當期限， 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；而契約 解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領 之給付物應返還之；再給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；末應付利息之債務，其利率未經約



定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第254 條、第 259 條第1 款、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。次按，民法第95條第1 項規定：「非 對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生 效力」，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已 足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居 住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理 人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示 之效力，最高法院54年台上字第952 號判例參照。被告未依 約於95年3 月30日交付配電盤予原告，經原告按其營業處所 發送催告信函，先於同年4 月4 日送達，嗣於同年4 月6 日 再次送達均未果，乃於同年4 月13日通知招領，於同年4 月 25日逾期招領退回，此有前開招領通知在卷可稽，參諸前開 說明，原告所發送之催告函既已達到被告，自已發生催告履 行之法律效果，被告經催告仍未依約履行，原告乃以本件起 訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並依民法第259 條 第1款 規定請求被告返還已受領之報酬300,000 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日（即95年5 月22日）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，與如附表所示之支票1 紙，為有理 由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日 民事鳳山分庭法　官　李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出 訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者， 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　 月　　16　　日 書記官　林豐富
附表
┌─────┬────────────┐
│發票人 │ 非洲工程有限公司 │
├─────┼────────────┤
│ 票號 │ FAZ0000000 │
├─────┼────────────┤
│ 發票日 │ 95年4月30 │
├─────┼────────────┤
│ 金額 │ 700,000元 │
├─────┼────────────┤




│ 付款銀行 │ 中國農民銀行鳳山分行 │
├─────┼────────────┤
│ 帳號 │ 000000-0 │
└─────┴────────────┘