臺灣高雄地方法院民事判決
原 告 乙○○○ （
被 告 甲○○ （
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年8 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國64年間結婚，約定婚後同住高雄
縣大寮鄉○○路686巷71號6樓，婚後夫妻感情初尚融洽，並
育有已成年子女三名。不料被告後喜歡賭博，不顧家中生活
，將家產變賣，全數賭光，沒有錢就向原告拿，原告如未給
被告錢，被告即對原告拳打腳踢，故原告都帶子女四處避難
。然被告卻威脅原告家人稱如原告不回家，被告就要對原告
之家人不利，所以原告只好回去與被告同住。直到92年間，
被告因為積欠地下錢莊錢無法歸還，地下錢莊之人至家裡潑
柏油，被告卻在92年間離家出走不敢面對，讓原告及子女身
心名譽受到極大的傷害。被告離家後經原告四處尋找未獲，
被告不履行夫妻同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態
中，為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄規定，
請求判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。經查，原 告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本1 件、照片11幀為 證，並經證人即兩造之次子劉聖傑、長女劉欣柔均到庭證稱 ：「（問：知悉兩造相處情形？）劉聖傑答：從我有記憶開 始到現在我爸爸就常常賭博，且變賣家產，後來在92年的時 候，還有向地下錢莊借錢，因為沒有還錢，所以地下錢莊的 人到我家中潑柏油，並且用油漆在家的門上寫字，包括在公 共的樓梯，我爸爸常常會對媽媽有家暴的行為，也會罵媽媽 三字經；劉欣柔答：證人劉聖傑上開陳述都是實在的，只要 家裡沒有錢，我爸爸就叫媽媽去借錢，若是沒有借到錢，就 會對媽媽拳打腳踢，92年我爸爸有向地下錢莊借錢，後來因 為沒有辦法還，人就跑掉了，現在人行蹤不明，地下錢莊的
人有來潑柏油，寫字。」等語明確（見本院95年6 月27日言 詞辯論筆錄）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同 居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張 為真實。
五、綜觀上情，被告自92年間起即因避債離家後，迄今未再與原 告共同生活，並已多年與原告失去聯絡，又無不能同居之正 當理由，是被告不僅有長達3年餘違背同居義務之客觀事實 ，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀 態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依 法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日 家事法庭 法 官 廖家陽
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日 書記官 鄭淑華