聲請再審
臺灣高雄地方法院(民事),聲再字,94年度,7號
KSDV,94,聲再,7,20060831,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲再字第7號
再審聲請人　營銘國際有限公司
法定代理人　甲○○
再審相對人　元隆汽車股份有限公司
法定代理人　乙○○
再審相對人　高雄市政府
法定代理人　葉菊蘭
上列當事人間給付票款強制執行事件，再審聲請人對於民國94年
1 月5 日本院民事執行處92年度執字第56409 號裁定提起再審，
本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：緣再審聲請人自民國86年7 月1 日起， 向債務人張漢雄承租坐落高雄市○○區○○路267 巷3 號11 樓房屋，租賃期間至96年6 月30日止，租金並已全部給付完 畢。嗣於92年間，再審相對人元隆汽車股份有限公司依本票 裁定請求對債務人張漢雄之上開財產為強制執行，本院民事 執行處竟於93年8 月30日除去前開租賃權，而再審相對人高 雄市政府為併案債權人，再審聲請人遂於93年9 月24日聲明 異議，惟遭本院民事執行處裁定駁回，再審聲請人遂於93年 10月20日提起抗告。嗣於94年1 月5 日本院民事執行處以再 審聲請人未繳納抗告費為由駁回抗告（下稱「系爭裁定」） ，然再審聲請人未曾接獲本院民事執行處補繳抗告費之通知 ，且再審聲請人之地址為高雄市○○區○○路267 巷3 號11 樓，並未遷移，本院民事執行處以再審聲請人遷移不明為由 ，裁定准將前開補繳裁判費之通知為公示送達，適用法律自 有錯誤，為此，爰聲明請求廢棄系爭裁定等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定 後已逾5 年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁 定駁回之。又裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第 500 條第1 項、第2 項、第502 條第1 項及第507 條，分別 定有明文。亦即聲請再審須於知悉再審理由之時起30日內為 之，倘逾30日之不變期間，其再審聲請即屬不合法，而逕以 裁定駁回。
三、查本件再審聲請人前以其係高雄市○○區○○路267 巷3號



11樓房屋承租人，本院民事執行處除去其租賃權不合法為由 ，提起異議。嗣本院民事執行處裁定駁回其異議，再審聲請 人不服提起抗告，惟未繳納抗告費用，本院民事執行處乃於 93年10月25日通知再審聲請人於3 日內補繳抗告費新臺幣1, 000 元，然再審聲請人並未於期限內補繳，本院民事執行處 遂於94年1 月5 日以系爭裁定駁回抗告，並於94年1 月22日 確定。嗣再審聲請人於94年1 月25日對系爭裁定提出抗告後 ，本院民事執行處雖於94年1 月28日自行將系爭裁定廢棄， 並將卷證送交臺灣高等法院高雄分院，惟系爭裁定已於94年 1 月22日確定，本院民事執行處無從自行撤銷已確定之系爭 裁定，臺灣高等法院高雄分院遂以公函將全案卷證退回，由 本院民事執行處於94年5 月11日通知再審聲請人到場，並告 知其對系爭裁定提起抗告已逾法定期間，抗告不合法，系爭 裁定已確定等節，業經本院核閱本院民事執行處92年度執字 第56409 號給付票款強制執行事件卷及臺灣高等法院高雄分 院94年度抗字第127 號卷無訛，而再審聲請人於94年5 月11 日獲知系爭裁定已於94年1 月22日確定時，未向本院民事執 行處表示欲以94年1 月25日所提之抗告，做為對系爭裁定為 再審之聲請，而表示撤回前開抗告，亦有本院民事執行處94 年5 月11日詢問筆錄附於前開民事強制執行事件卷宗可稽， 故本件已無從以再審聲請人94年1 月25日所提抗告，視為其 對系爭裁定為再審之聲請，而僅能認再審聲請人遲於94年5 月11日方獲悉系爭裁定已於94年1 月22日確定，則依首開規 定及說明，再審聲請人如欲對系爭裁定提起再審，自須於94 年6 月11日以前提起方為合法。詎再審聲請人遲於94年6 月 15日始具狀向本院民事執行處聲明不服系爭裁定，而表明提 起再審之意，有再審聲請人所提書狀附於前開案卷為憑，是 其提起本件再審顯逾法定之30日不變期間，自難謂合法。從 而，本件再審之訴為不合法，爰逕以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第六庭審判長法　官 謝靜雯
法 官 鄭詠仁
法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 許雅惠