返還所有物
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,94年度,230號
KSDV,94,簡上,230,20060817,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第230號
上　訴　人　桓昌國際企業有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　庚○○○
訴訟代理人　己○○
被　上訴人　裕榮交通器材有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　顏宏斌律師
被　上訴人　全盛工程有限公司
法定代理人　甲　○
訴訟代理人　丙○○
當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於民國94年9 月16 日
本院高雄簡易庭94年度雄簡字第4586號第一審判決提起上訴，本
院於民國95年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人被告全盛工程有限公司（下稱全盛公司，於原審 係被告暨參加被告，下稱全盛公司）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形 ，爰依上訴人（於原審係參加原告）之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、民事訴訟法第54條規定之主參加之訴，其立法意旨在於防 止裁判牴觸，故參加原告對於主參加之訴之判決提起上訴 ，其效力應及於本訴訟，即本訴訟亦生移審之效力，否則 ，若參加原告對於主參加之訴之判決提起上訴後，獲得勝 訴判決，將造成主參加之訴及因不生移審效力而先行確定 之本訴訟，均獲勝訴且併存之判決，顯與主參加之訴之立 法意旨有悖，且因原審乃合併辯論及裁判，更突然顯其不 當之處。故本件上訴人雖對於主參加之訴之判決提起上訴 ，其效力應及於本訴訟，本訴訟亦生移審之效力，本院自 得就主參加之訴及本訴訟一併審理、判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人裕榮交通器材有限公司（下稱裕榮 公司，於原審係原告暨參加被告）委託被上訴人全盛公司 修繕之CUMMINS-L10 及CUMMINS-6BT5.9之引擎二具（下稱 系爭引擎）乃上訴人向高雄港務局標購報廢之堆積機，自 行拆卸而取得，嗣因訴外人豐勤交通器材有限公司（下稱



豐勤公司）有意向上訴人購買，出價新臺幣（下同） 180,000 元，並要求上訴人先將系爭引擎送至被上訴人全 盛公司試車，而送至被上訴人全盛公司試車，惟上訴人與 訴外人豐勤公司對於系爭引擎之價金尚未合意，買賣契約 應未成立，且上訴人從未將對於系爭引擎之返還請求權讓 與訴外人豐勤公司，亦未移轉占有予訴外人豐勤公司，被 上訴人裕榮公司自未取得系爭引擎之所有權，系爭引擎之 所有權仍屬上訴人所有。另訴外人辛○○曾偕同被上訴人 裕榮公司之負責人林寅雄向上訴人洽詢購買系爭引擎事宜 ，應知系爭引擎為上訴人所有，亦非善意之第三人，且當 時系爭引擎每具之價金為100,000 元，被上訴人裕榮公司 之負責人林寅雄仍然嫌貴而未購買，為何嗣以每具 200,000 元向訴外人豐勤公司購買，被上訴人裕榮公司與 訴外人豐勤公司間之買賣契約，違反經驗法則與常理，應 係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效，故系爭引擎仍屬上 訴人所有。茲因上訴人欲向被上訴人全盛公司取回系爭引 擎時，訴外人全盛公司告以被上訴人裕榮公司主張對於系 爭引擎有所有權，拒絕交還系爭引擎，而提起本訴。並於 主參加之訴聲明：求為判決於上訴人與被上訴人裕榮公司 間，確認系爭引擎屬於上訴人所有，及被上訴人全盛公司 應於上訴人給付修理費60,365元之同時，將系爭引擎交付 上訴人。（原審判決上訴人之訴駁回，被上訴人全盛公司 應於被上訴人裕榮公司給付60,365元之同時，將系爭引擎 交付被上訴人裕榮公司）上訴聲明求為判決：㈠原判決廢 棄。㈡於上訴人與被上訴人裕榮公司間，確認系爭引擎為 上訴人所有。㈢被上訴人全盛公司應將系爭引擎交付上訴 人。㈣被上訴人裕榮公司於原審之訴駁回。
二、被上訴人裕榮公司辯稱：系爭引擎乃被上訴人裕榮公司以 每具210,000 元，共計420,000 元，向訴外人豐勤公司購 買，因系爭引擎尚需修繕而指示訴外人豐勤公司送至被上 訴人全盛公司，委託被上訴人全盛公司修繕，並告知被上 訴人全盛公司於修繕完畢後，再將系爭引擎交予被上訴人 裕榮公司，並向被上訴人裕榮公司請領修繕費用。上訴人 業將系爭引擎出賣予訴外人豐勤公司，並依訴外人豐勤公 司之指示將系爭引擎交付被上訴人全盛公司試車、修繕， 嗣訴外人豐勤公司又將系爭引擎出賣予被上訴人裕榮公司 ，系爭引擎之所有權業已移轉予被上訴人裕榮公司，況被 上訴人裕榮公司亦為善意之第三人，上訴人乃見訴外人豐 勤公司事後並未依約給付價金180,000 元，始稱尚未將系 爭引擎出賣予訴外人豐勤公司，上訴人訴請確認系爭引擎



屬於上訴人所有並無理由，於原審聲明求為判決：被上訴 人應將系爭引擎交付上訴人，並願供擔保請准宣告假執行 ；於主參加之訴聲明求為判決：駁回上訴人之訴等語。於 本院答辯聲明：求為判決駁回上訴人之上訴。
三、被上訴人全盛公司雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以前 所提出之答辯書狀及以前到庭所為之聲明及陳述略以：被 上訴人全盛公司僅係修繕系爭引擎之善意第三人，被上訴 人裕榮公司雖已承諾給付費用，惟因上訴人與被上訴人裕 榮公司均主張對於系爭引擎有所有權，為免徒遭無妄之指 責及損失，被上訴人全盛公司謹依判決之結果將系爭引擎 交付予所有權人等語。於本院答辯聲明：求為判決駁回上 訴人之上訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭引擎二具係上訴人自高雄港務局標購報廢之堆積機， 自行拆卸而取得。
㈡上訴人於94年4 月15日由己○○載送系爭引擎至被上訴人 全盛公司，被上訴人全盛公司乃依訴外人豐勤公司指示進 行修繕，且於知會並經被上訴人裕榮公司承諾支付費用後 ，於94年5 月12日修繕完畢，費用共計60,365元。 五、本件之爭點：
㈠系爭引擎之所有權係上訴人或被上訴人裕榮公司所有？ ㈡上訴人、被上訴人裕榮公司依所有物返還請求權請求被上 訴人全盛公司交付系爭引擎，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠系爭引擎之所有權係上訴人或被上訴人裕榮公司所有？ 　⒈本件上訴人主張：被上訴人裕榮公司委託被上訴人全盛 公司修繕之系爭引擎乃上訴人向高雄港務局標購報廢之 堆積機，自行拆卸而取得，嗣因訴外人豐勤公司有意向 上訴人購買，出價180,000 元，並要求上訴人先將系爭 引擎送至被上訴人全盛公司試車，而送至被上訴人全盛 公司試車，惟上訴人與訴外人豐勤公司對於系爭引擎之 價金尚未合意，買賣契約應未成立，且上訴人從未將對 於系爭引擎之返還請求權讓與訴外人豐勤公司，亦未移 轉占有予訴外人豐勤公司，被上訴人裕榮公司自未取得 系爭引擎之所有權，系爭引擎之所有權仍屬上訴人所有 等語，惟為被上訴人所否認，而以前揭情詞置辯。經查 ：
⑴觀之上訴人於94年6 月3 日寄予被上訴人全盛公司及 訴外人豐勤公司之高雄18支郵局第88號存證信函記載 「事後本公司多次催討該筆貨款，豐勤公司置之不理



……，今本公司限豐勤公司乙○○先生3 日內支付該 筆貨款…」等語，衡諸常情，若上訴人與訴外人豐勤 公司間針對系爭引擎之價金，尚未合意，買賣契約亦 未成立，上訴人豈有寄發存證信函催告訴外人豐勤公 司給付「該筆」價金之理？足見上訴人與訴外人豐勤 公司間針對系爭引擎之買賣契約業已成立。上訴人主 張其與訴外人豐勤公司對於系爭引擎之價金尚未合意 ，買賣契約應未成立云云，自不足採。
⑵證人即系爭引擎送至被上訴人全盛公司時，與上訴人 、訴外人豐勤公司及被上訴人裕榮公司接洽之卓林禎 芳於原審結證：係訴外人豐勤公司老板娘告知將有人 載送引擎2 具至被上訴人全盛公司試車，惟經過1 星 期後仍未送至被上訴人全盛公司，嗣上訴人詢問引擎 是否送至被上訴人全盛公司，伊稱並未送來後，被上 訴人裕榮公司復以電話詢問訴外人豐勤公司是否將引 擎送至被上訴人全盛公司，伊稱並未送來後不久，上 訴人之人員己○○即將引擎送來，告知係訴外人豐勤 公司欲送來試車，己○○並未詢問費用，亦未詢問何 時可以前來拿取，經伊詢問訴外人豐勤公司費用向何 人收取，訴外人豐勤公司告以費用向被上訴人裕榮公 司收取，再經伊以電話向被上訴人裕榮公司負責人林 寅雄詢問，被上訴人裕榮公司負責人林寅雄亦稱向被 上訴人裕榮公司收取無誤，故於修繕完畢後，即向被 上訴人裕榮公司報價等語。核與上訴人於原審之訴訟 代理人己○○在原審陳稱：94年4 月15日乃受訴外人 豐勤公司指示，載送系爭引擎前往被上訴人全盛公司 試車，伊告知被上訴人全盛公司係豐勤公司欲將系爭 引擎送至被上訴人全盛公司檢驗、試車等語相符。足 見上訴人之人員己○○將系爭引擎送至被上訴人全盛 公司之際，即向被上訴人全盛公司陳稱係受訴外人豐 勤公司指示，載送系爭引擎前往。衡之一般交易常情 ，上訴人之人員己○○對於將系爭引擎送至被上訴人 全盛公司之際，告知被上訴人全盛公司系爭引擎為何 公司送往，足以影響被上訴人全盛公司對於受何人委 託針對系爭引擎試車及修繕之認知，亦足以左右於系 爭引擎試車及修繕完畢後，被上訴人全盛公司應向何 人請求給付費用，及將系爭引擎交付予何人之判斷， 應知之甚詳，而訴外人豐勤公司對於要求被上訴人全 盛公司向被上訴人裕榮公司收取費用之後，被上訴人 全盛公司自會直接與被上訴人聯絡費用之給付及系爭



引擎之交付事宜，亦應知之甚稔。若上訴人係與訴外 人豐勤公司約定，待系爭引擎試車或修繕完畢，經上 訴人與訴外人豐勤公司確認無誤後，始將系爭引擎之 所有權移轉予訴外人豐勤公司，上訴人之人員己○○ 豈有於將系爭引擎送至被上訴人全盛公司時，告知被 上訴人全盛公司系爭引擎乃受訴外人豐勤公司之指示 而載送前往，使被上訴人全盛公司對於何人委託進行 試車及修繕、試車及修繕完畢後，應向何人請求給付 費用及將系爭引擎返還予何人，產生誤會之理？訴外 人豐勤公司亦何有於被上訴人全盛公司以電話詢問費 用向何人收取時，未告知被上訴人全盛公司應向上訴 人收取費用，以便上訴人儘速結清費用，將系爭引擎 之所有權移轉予訴外人豐勤公司之可能？另一方面， 若訴外人豐勤公司乃與被上訴人裕榮公司約定待系爭 引擎取回後，再行移轉系爭引擎之所有權予被上訴人 裕榮公司，而未於系爭引擎尚在被上訴人裕榮公司占 有時，即將對於被上訴人全盛公司之返還請求權讓與 被上訴人裕榮公司之方式，將系爭引擎之所有權移轉 予被上訴人裕榮公司，並針對系爭引擎修理費應由何 人給付予被上訴人全盛公司有所約定，訴外人豐勤公 司又何有於將系爭引擎之所有權移轉並交付予被上訴 人裕榮公司之前，即要求被上訴人全盛公司向被上訴 人裕榮收取費用，而由被上訴人全盛公司直接與被上 訴人裕榮公司自行聯絡費用之給付及系爭引擎之交付 事宜之理？被上訴人裕榮公司負責人林寅雄亦焉有於 證人卓林禎芳以電話詢問是否由其給付修理費用，承 諾給付費用之可能？從而，足見上訴人於其人員劉昭 文將系爭引擎載送前往被上訴人全盛公司以前，應已 將系爭引擎之所有權移轉予訴外人豐勤公司，其後， 訴外人豐勤公司並已將系爭引擎之所有權移轉予被上 訴人裕榮公司，且與被上訴人裕榮公司業已針對修理 費，應由何人給付予被上訴人全盛公司有所約定。 　⑶至證人己○○雖於原審證述：系爭引擎乃伊以上訴人 　之名義，向高雄港務局標購，自行拆卸而取得，並未 出賣予訴外人豐勤公司，係訴外人豐勤公司向伊出價 180,000 元，要求伊先送至被上訴人全盛公司試車， 伊知被上訴人全盛公司修繕美國製造之機器較為內行 ，即送至被上訴人全盛公司試車，訴外人豐勤公司向 伊陳稱待試車完畢，再行購買云云，惟查，證人劉昭 文乃上訴人於原審及本院之訴訟代理人，對於本件訴



訟結果自有利害關係，所為之證言，不免偏頗，自不 足採。
⑷至上訴人另雖主張：上訴人不知訴外人豐勤公司將系 爭引擎出賣予被上訴人裕榮公司，上訴人亦未開立統 一發票予訴外人豐勤公司，且被上訴人裕榮公司陳稱 於94年4 月6 日向訴外人豐勤公司購買系爭引擎，然 上訴人於94年4 月15日始將系爭引擎送至被上訴人全 盛公司試車，且訴外人辛○○曾偕同被上訴人裕榮公 司之負責人林寅雄向上訴人洽詢購買系爭引擎事宜， 當時系爭引擎每具之價金為100,000 元，被上訴人裕 榮公司之負責人林寅雄仍然嫌貴而未購買，為何嗣以 每具200,000 元，向訴外人訴外人豐勤公司購買，被 上訴人裕榮公司與訴外人豐勤公司間之買賣契約，違 反經驗法則與常理，應係通謀而為虛偽意思表示，而 屬無效，故系爭引擎仍屬上訴人所有云云。然查，上 訴人是否知悉訴外人豐勤公司將系爭引擎出賣予被上 訴人裕榮公司，上訴人是否尚未開立統一發票予訴外 人豐勤公司，原與上訴人與訴外人豐勤公司間之買賣 契約是否成立、上訴人是否已將系爭引擎之所有權移 轉予訴外人豐勤公司並無必然之關連。再上訴人是否 於訴外人豐勤公司與被上訴人裕榮公司針對系爭引擎 成立買賣契約之後，始將系爭引擎送至被上訴人全盛 公司試車，對於訴外人豐勤公司與被上訴人裕榮公司 買賣契約之成立及系爭引擎所有權之移轉，亦無影響 。又證人即曾經偕同被上訴人裕榮公司之負責人林寅 雄前往上訴人置放系爭引擎處洽商購買系爭引擎之劉 華山於本院準備程序中結證：當初係伊偕同被上訴人 裕榮公司負責人林寅雄前往上訴人置放系爭引擎處， 因係伊偕同被上訴人裕榮公司負責人林寅雄前往，故 被上訴人裕榮公司負責人林寅雄如欲購買，即由伊出 賣予被上訴人裕榮公司負責人林寅雄，伊向被上訴人 裕榮公司負責人林寅雄告知系爭引擎為200,000 元， 惟不含變速箱及測試、維修費用，伊則可賺得該變速 箱，又引擎之測試、維修費用，因引擎之損壞程度而 有不同，若損壞並不嚴重，測試、維修費用約30,000 元至50,000元，若損壞嚴重，則需2 、300,000 元， 嗣被上訴人裕榮公司負責人林寅雄告以因伊對於系爭 引擎之報價，並未含測試費及修理費，訴外人豐勤公 司之報價則含測試費及修理費，認為訴外人豐勤公司 之報價，較為便宜，始向訴外人豐勤公司購買等語。



足見證人辛○○及訴外人豐勤公司針對系爭引擎向被 上訴人裕榮公司要約之價金雖有顯著差距，惟因買賣 之條件尚有不同，訴外人豐勤公司非無以400,000 元 之價金，並配合其他買賣條件，諸如由訴外人豐勤公 司於交付系爭引擎以前，應先經測試、修繕，確認足 堪使用，或測試、修繕費用可由價金中扣抵，或保證 一定之品質，或於一定期間所生之損壞，負有修繕義 務等約定，而與被上訴人裕榮公司成立買賣契約之可 能，上訴人徒以訴外人豐勤公司與被上訴人裕榮公司 針對系爭引擎所約定之價金，高於證人辛○○針對系 爭引擎向被上訴人裕榮公司要約之價金，即認訴外人 豐勤公司與被上訴人裕榮公司間之買賣契約違反經驗 法則與常理，應係通謀而為虛偽意思表示，而屬無效 ，自無足取。此外，上訴人復未能舉出其他證據以實 其說，上訴人主張訴外人豐勤公司與被上訴人裕榮公 司間之買賣為通謀虛偽意思表示，自不足採。
⒉綜上所陳，上訴人於其人員己○○將系爭引擎載送前往 被上訴人全盛公司以前，應已將系爭引擎之所有權移轉 予訴外人豐勤公司，上訴人主張系爭引擎為其所有，自 無足取。被上訴人裕榮公司辯稱系爭引擎之所有權為其 所有，自堪信為真正。
㈡上訴人、被上訴人裕榮公司依所有物返還請求權請求被上 訴人全盛公司交付系爭引擎，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767 條前段定有明文。
⒉查系爭引擎之所有權既為被上訴人裕榮公司所有，已如 前述，則上訴人其本於所有物返還請求權，請求被上訴 人全盛公司交付系爭引擎，自屬無據。而被上訴人裕榮 公司為系爭引擎之所有權人，其本於所有物返還請求權 ，請求被上訴人全盛公司交付系爭引擎，即屬正當。 ⒊次按，同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係 之雙方債務間。然而，雖非具有對價關係之雙務契約而 生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基 於法律公平原則，亦非不許其類推適用關於同時履行之 抗辯（最高法院74年度臺上字第355 號、78年度臺上字 第1645號判決參照）。查本件被上訴人裕榮公司本於所 有物返還請求權，雖可請求被上訴人全盛公司交付系爭 引擎，亦即被上訴人全盛公司對於被上訴人裕榮公司負 有返還系爭引擎之義務，而被上訴人裕榮公司依其與被 上訴人全盛公司間之約定，對於被上訴人全盛公司亦負



有給付修理費60,365元之義務，為兩造所不爭執，雙方 所負之債務，雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務 ，惟因被上訴人裕榮公司乃於被上訴人全盛公司依其承 諾給付費用而對於系爭引擎修繕完畢後，訴請被上訴人 全盛公司交付系爭引擎，上開兩債務之對立，在實質上 應有牽連關係，揆諸前揭說明，基於法律公平，自應許 被上訴人全盛公司類推適用同時履行之抗辯。
⒊從而，被上訴人全盛公司自應於被上訴人裕榮公司給付 60,365元之同時，將系爭引擎交付予被上訴人裕榮公司 。
七、綜上所陳，上訴人主張系爭引擎為其所有，訴請於上訴人 與被上訴人裕榮公司間，確認系爭引擎為上訴人所有，並 依所有物返還請求權請求被上訴人全盛公司交付系爭引擎 ，洵屬無據，均應駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及被 上訴人全盛公司應於被上訴人裕榮公司給付60,365元之同 時，將系爭引擎交付被上訴人裕榮公司之判決，核無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
八、按上訴後，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列 情形之1 者，不在此限：1 因第一審法院違背法令致未能 提出者。2 事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。3 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。4 事實 於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者 。5 其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出 者。6 如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當 事人應釋明之。違反前2 項之規定者，第2 審法院應駁回 之，民事訴訟法第447 條第1 項至第3 項分別定有明文。 上開規定，於簡易程序之上訴程序，準用之，此參諸同法 第436 條之1 第3 之規定自明。查上訴人於原審並未聲請 訊問證人乙○○及辛○○，於本院始提出此項聲請，屬於 新攻擊防禦方法，上訴人業於本院釋明聲請訊問證人乙○ ○、辛○○，分別符合民事訴訟法第447 條第1 項第3款 及同條項第6 款之規定，揆諸前揭說明，應予准許。 九、另上訴人雖聲請訊問證人乙○○，用以證明上訴人與訴外 人豐勤公司針對系爭引擎交易之情形，惟本件事證已臻明 確，應無調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　17　　日



民事第二庭 審判長法 官 鄭月霞
法 官 邱泰錄
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日 書記官 林雯琪