臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1171號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
（DO‧THI
‧QUYEN）
上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年7 月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國89年9 月29日 在越南胡志明市結婚，兩造並約定婚後共同居住於我國，被 告於89年10月24日入境我國，於原告住所與原告共同居住， 惟被告來台約半年後，竟利用原告出海作業未在家時，不告 而別，於90年3 月17日返回越南，經原告電話連絡，被告要 求原告給付新台幣50,000元予被告，方願返台，後經原告前 往越南，並交付金錢後，被告方又於90年9 月25日搭機返台 ，詎料，居住未足1 個月，被告又再次不告而別搭機返回越 南，原告再次電話連絡，被告言稱將不再回台居住，亦不理 會雙方婚姻關係之存續，顯惡意遺棄原告，至今仍在繼續狀 態中，爰依民法第10 52 條第1 項第5 款規定，請求判決准 原告與被告離婚等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出結婚證書、戶籍謄本各1 件為證，並經證人即原告父親黃清涼到庭證述屬實，且本院 依職權查詢被告出入境及在台居留資料，查悉被告於90年10 月23日出境後，又於91年11月6 日再持居留簽證入境，但結 婚對象為訴外人黃友福等情，有被告入出境查詢結果及高雄 市政府警察局95年4 月10日高市警外字第0950022015函附卷 可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，原告主張之前揭事實自堪信為真實。四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件原告為我國國民，依前揭法律規定，判決離婚之原因自應 依我國法律規定。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續 狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1 項第
5 款分別定有明文。本件被告自90年10月23日起返回越南， 即未再返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是 被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀 情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決 離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 家事法庭法 官 郭佳瑛
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 徐麗紅