臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2535號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字
第163號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。附表編號1 至3 所示交易簽帳單上偽造之「乙○○」署名共參枚，均沒收。 事 實
一、甲○○於民國95年2 月23日上午3 時許，在高雄市○○區○ ○路96號統一超商內，拾獲乙○○所有不慎遺失之土地銀行 信用卡1 張（卡號0000000000000000），竟意圖為自己不法 之所有，將該張信用卡侵占入已，並基於詐欺之不法所有意 圖及行使偽造私文書之概括犯意，持上開拾獲之土地銀行信 用卡分別於附表編號1 至3 所示之時間、地點，提示該信用 卡予如附表編號1 至3 所示各該特約商店之職員，並偽簽「 乙○○」署名於交易簽帳單簽名欄內，以表示係「乙○○」 確認如附表編號1 至3 所示刷卡金額，與向發卡銀行表示有 簽帳消費之意而行使之，使各該特約商店職員因而陷於錯誤 ，誤信甲○○係真正之信用卡持有人而交付如附表編號1 至 3 所購買之物品，共計盜刷10,000元，足以生損害於乙○○ 、該特約商店及發卡銀行支付帳款之正確性。另於附表編號 4 所示時間、地點，持上開信用卡欲刷卡消費購買如附表編 號4 所示商品時，因該特約商店店員詢及該信用卡是否為其 所有，甲○○遂主動表示取消該筆交易，故刷卡不成功以致 詐欺未得逞。嗣於同日10時10分許，因如附表編號4 所示特 約商店店員察覺有異，遂報警處理，而經警於高雄市○○○ 路70-16 號「全虹通信行」查獲甲○○，並扣得上開信用卡 1 張，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，經被告為有罪之陳述後，本院裁定依簡 式審判程序審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序
之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。被告甲○○所為係犯 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審 判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭事實供承不諱，核與證人即被害人 乙○○於警詢時指訴之情節相符，並經證人洪邦移、呂茂震 、黃進輝、劉麗鈴於警詢時證述屬實，復有高雄市政府警察 局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、消費明細表各1 張、偽簽有「乙○○」 署名之信用卡交易簽帳單影本3 張及空白信用卡交易簽帳單 影本2 張附卷可稽，並有扣案之土地銀行信用卡1 張在卷為 證，被告之任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人 之姓名，由特約商店將第1 聯交持卡人收執，第2 聯則由特 約商店取回，再由特約商店將之交與收單機構存查，資以向 發卡銀行請款，該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意 依據其與發卡銀行間之約定，對其所購物品或接受服務，均 應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行，故持卡人於簽帳 單簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款 契約書，亦為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決 意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失 物罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第33 9 條第1 項之詐欺取財既遂。被告於附表編號1 至3 所示之 簽帳單簽名欄內偽造署名之行為，應為偽造私文書之部分行 為，且被告偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表編號4 所 示行為雖行使乙○○所有之土地銀行發行之信用卡欲向該特 約商品詐取商品並未成功，已著手於詐欺行為而未遂，本應 論以詐欺取財未遂犯。被告先後3 次行使偽造私文書及3 次 詐欺取財既遂、1 次詐欺取財未遂犯行，均時間緊接，犯罪 方法類似，且分別觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概 括犯意反覆為之，均應依連續犯規定，分別論以行使偽造私 文書及詐欺取財既遂一罪（按被告行為後，刑法第56條連續
犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95 年7月 1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之 規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規 定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法 律即舊法論以連續犯）。又被告所犯侵占遺失物罪、行使偽 造私文書及詐欺取財既遂等罪間，各有方法目的之牽連關係 ，應從一重之行使偽造私文書罪處斷（查被告行為後，94年 1 月7 日修正公布之刑法，自95年7 月1 日施行，修正後之 刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開各罪 具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之 行使偽造私文書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之 規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較 新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即仍應適用修正 前刑法第55條牽連犯之規定，合此敘明）。爰審酌被告僅為 圖一己私利，拾獲他人之物即予侵占入己，並以所拾獲之信 用卡盜刷財物，惟念及被告犯後均坦認犯行，及其犯罪手段 、犯罪所得利益，且被告已償還土地銀行上開盜刷金額，有 繳款單1 紙附卷可稽，足見其已深知悔悟，犯後態度良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之修正前刑 法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」， 而依被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900 元折算為1 日；惟95年7 月1 日施行之修正後刑法第41 條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金」， 修正後刑法易科罰金折算標準已由銀元300 元即新臺幣900 元，提高為以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，比 較修正前後之易科罰金折算標準，自以95年7 月1 日公布施 行前之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，自應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段規定，諭知易科罰金之折算標準， 以資儆懲。如附表編號1 至3 所示被告於交易簽帳單簽名欄
內所偽造之「乙○○」署名合計3 枚，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219 條規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第284 條之1 ，刑法第2 條第1 項、第216 條、第210條、第339 條第1 項、第337 條、第219 條、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 書記官 陳素徵
附表
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┬───┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │刷卡金額 │偽造之署押│購買商品 │特約商│備註 │
│ │ │ │ │ │ │店店員│ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┤
│ 1 │95年2 月24│高雄市新興│新台幣（下│交易簽帳單│威而鋼錠劑│洪移邦│交易成│
│ │日上午4 時│六合一路13│同）1400元│上偽造「劉│4 顆 │ │功 │
│ │41分 │4 號1 樓「│ │時漢」之署│ │ │ │
│ │ │家庭藥師藥│ │名1 枚 │ │ │ │
│ │ │局」 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┤
│ 2 │95年2 月24│高雄市前金│2600元 │交易簽帳單│男性自慰情│呂茂震│交易成│
│ │日上午4 時│區○○○路│ │上偽造「劉│趣禮盒 │ │功 │
│ │53分 │15號「槍神│ │時漢」之署│ │ │ │
│ │ │情趣商品店│ │名1 枚 │ │ │ │
│ │ │」 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┤
│ 3 │95年2 月24│高雄市前金│6000元 │交易簽帳單│電動按摩棒│黃進輝│交易成│
│ │日上午5 時│區○○○路│ │上偽造「劉│2 支 │ │功 │
│ │26分 │226 號「獨│ │時漢」之署│ │ │ │
│ │ │領風騷情趣│ │名1 枚 │ │ │ │
│ │ │商品店」 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┼───┤
│ 4 │94年2 月24│高雄市新興│14640元 │ 無 │摩托羅拉廠│劉麗玲│交易未│
│ │日上午9 時│區○○○路│ │ │牌V3I 型行│ │成功 │
│ │59分許 │70之16號「│ │ │動電話1 具│ │ │
│ │ │全虹通訊行│ │ │ │ │ │
│ │ │」 │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┴───┘
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500 元以下罰金。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。