臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第5155號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第9720號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，於「甲○○意圖為 自己不法之所有」之記載之前，補充：「甲○○前因竊盜案 件，經本院於民國94年12月28日判處有期徒刑4 月，如易科 罰金以300 元元折算1 日確定，於95年4 月25日入監執行（ 尚未執行完畢，不構成累犯），猶不知悛悔」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並 於95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規 定與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正 ，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2 條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又本次修正涵蓋 之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連 犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有 最高法院295 年5 月23日所為之95年度第8 次刑庭會議決議 可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下。 ㈠本件被告行為時，刑法第320 條第1 項竊盜罪之法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，且依斯時 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，「依法律應處罰金 、罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍」。故罰金刑 部分經提高後為1 萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰 新臺幣3 萬元，最低則為新台幣3 元（銀元1 元）。至被告 行為後公布施行之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國 94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」；且刑法第33
條第5 款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以 上，以百元計算之」。查刑法第320 條第1 項規定，係72年 6 月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍 ，即最高可罰新台幣15000 元，最低應罰新台幣1 千元。經 比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利 。
㈡次按刑法第56條連續犯之規定業於94年2 月2 日修正公布刪 除，是於新法修正施行後，被告先後二犯罪行為，即須分論 併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規 定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告李光泰之行 為時法律即舊法論以連續犯，此亦有最高法院95年度第8次 刑事庭會議決議參照。
㈢又本件被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下 折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月 1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元 或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰 金折算標準，以95年7 月1 日施行前之規定，較有利於被告 ，則依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金折算標準。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7 月1 日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依修正後刑 法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法之相關規定及罰 金罰鍰提高標準條例第2條之規定，予以論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。被告先後2 次竊盜行為，時間緊接，所犯構成要件相同， 顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第 56條規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告前因竊盜案 件，經本院於94年12月28日判處有期徒刑4 月，如易科罰金 以300 元元折算1 日確定，於95年4 月25日入監執行（尚未 執行完畢，不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可按，素行非佳，竟仍不知悔改，徒思不勞而獲， 萌生貪念，竊取他人財物，殊無可取；惟考量其所竊取之財 物價值非鉅及事後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、修正前刑法第56條、修正前刑法第 320 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 書記官 簡鴻雅
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。