臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第4821號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵緝字第1984號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限二日，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○明知其為後備軍人，且係高雄縣後備司令部編號博愛 2212之3 號教育召集之應召員，應於民國94年7 月6 日前往 太平營區台東縣後備1 營報到參加教育召集，且該教育召集 令業亦於同年5 月24日17時許，由郵差送達其位於高雄縣茄 萣鄉○○村○○路190 巷30號之戶籍地，經其妻王書婷代收 後，轉交予甲○○收受而知悉。詎甲○○意圖避免前開教育 召集，竟無故未依上開時間前往指定地點報到，因而逾上開 應召期限二日。
二、前揭事實，業據證人王書婷於警詢及偵查中證述綦詳，並有 高雄縣後備司令部查詢作業資料1 份在卷可稽。本院審諸證 人王書婷乃被告之妻，彼此間關係至為親密，且該證人業於 警詢及偵查中均證述伊曾將前開教育召集令轉交予被告收受 等語屬實，先後所述之情亦互核相符。況證人王書婷於偵查 中乃經檢察官告知得拒絕證言後，猶同意就被告前揭犯行依 法具結作證，是其自無甘冒偽證罪之險、任意設詞誣攀而陷 被告於罪。是以被告辯稱並未收到召集令云云，顯係臨訟卸 責之詞，委無足採。職是，本件事證明確，被告前揭犯行至 堪認定，應依法論科。
三、本案相關之法律比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於前開行為後，刑法第41條業經 總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。修正前刑法第41條第1 項前段原 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易 科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折 算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元3 百元
折算1 日，經折算後應以新臺幣9 百元折算為1 日。惟修正 後刑法第41條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易 科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較 修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較 有利於被告，故應依刑法第2 條第1 項前段，適用行為時、 即修正前刑法第41條第1 項前段規定，以定其易科罰金之折 算標準。
四、核被告甲○○所為，係違反妨害兵役治罪條例第6 條第1項 第4 款意圖避免教育召集應受召集無故逾應召期限2 日罪。 爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、及其明知應遵期接受 教育召集，惟屆時猶未能前往指定地點報到，所為妨害國防 教育召集之程度非微，且事後猶飾詞否認犯行、難見悔意等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第 1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，妨害兵役治罪條例第6 條第1 項第4 款，刑法第2條 第 1 項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1 項前段，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 8 月 14 日 書記官 林明忠
附錄本判決論罪科刑之法條：
妨害兵役治罪條例第六條
意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑：
一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。 二、毀傷身體者。
三、拒絕接受召集令者。
四、應受召集，無故逾應召期限二日者。
五、使人頂替本人應召者。
無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第一款至第三款及第五款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新
臺幣九萬元以下罰金。國民兵為避免應召集輔助軍事勤務犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑。