臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3580號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（95年度偵字第311、2073號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機台「網豹」參台、「縱橫四海麻將」壹台、「Ａ碼」壹台（以上均含主機、螢幕）以及代幣捌仟肆佰陸拾枚均沒收。
乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機台「網豹」貳台、「縱橫四海」壹台、「Ａ碼」貳台（以上均含主機、螢幕）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告甲○○、乙○○分別未依電子遊戲場業管理條例規定 辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業之行為，均係違反電 子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規 定論處。被告甲○○與巫武座之間，以及被告乙○○與巫武 座之間，分別有犯意之聯絡，行為之分擔，均分別為共同正 犯。被告甲○○同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖持續 進行約2 日，被告乙○○之同一上開行為，持續近2 月，然 按經營電子遊戲場業之行為，本質上即含有反覆為之之特質 ，故其等分別反覆持續之行為仍應論以單純1 罪。爰審酌被 告2 人均未依法辦理營利事業登記即擅自參與經營電子遊戲 場業，妨害主管機關對電子遊戲場業之監督、管理，行為實 有不當，惟被告等均無前科，分別有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 紙在卷可考，素行均佳，惟犯後仍否認犯行，態度 不佳，然其等均分別受僱於人，情節尚輕，以及被告乙○○ 犯罪期間較長於被告甲○○等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。末查，被告等行為時之刑法第41條第1 項前段規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」關於易科罰金之折算標準，
修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（自民國95年7 月 1 日起已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日 ，則本件被告2 人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元30 0 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元折 算1 日。惟刑法第41條第1 項前段已於95年7 月1 日修正公 布施行，修正後規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。 」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正公布施行前之 規定較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修 正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準，而諭知本 件易科罰金之折算標準。查獲被告甲○○時扣案之電子遊戲 機台「網豹」3 台、「縱橫四海麻將」1 台、「Ａ碼」1 台 （以上均含主機、螢幕）以及代幣8,460 枚，以及被告乙○ ○遭查獲時所扣得之電子遊戲機台「網豹」2 台、「縱橫四 海」1 台、「Ａ碼」2 台（以上均含主機、螢幕），業經證 人巫武座於警詢時供承甚明，且均為供犯罪所用之物，雖非 被告2 人所有，然共同犯罪均共負刑責，仍應依刑法第38條 第1 項第2 款規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11 條 前段、第2 條第1 項前段、第28條、第38條第1 項第2 款， 修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 書記官 蔡語珊附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。