臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第270號
公 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現於臺灣高雄看守所附設勒戒所觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18926
號）及移請併案審理（95年度偵字第9293號）被告於本院準備程
序中自白，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，
判決如下：
主 文
戊○○共同連續攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。鐵鋸壹把沒收。
事 實
一、戊○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑3 年4 月確定，於民國90年8 月15日縮短刑期執行完畢。詎其 仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，並與甲○○（業經 本院另案審結）共同基於竊盜之概括犯意聯絡，先於94年8 月21日晚間11時許，在高雄市○○區○○里○○街101 號後 門附近之海軍基地圍牆編之排水溝旁，由戊○○持其所有客 觀上足為兇器之鐵鋸1 把，將高雄市政府工務局設置於該處 之不鏽鋼欄杆初步支解後，2 人再共同將該不鏽鋼欄杆推下 附近之排水溝，接續於翌日（22日）上午11時30分許，再前 往上址繼續支解該不鏽鋼欄杆，嗣於同日下午1 時10分許， 戊○○持前開鐵鋸支解不銹鋼柵欄，而甲○○在一旁等候搬 運鋸斷之柵欄時，為路人發覺報警查獲而未得逞，員警當場 逮捕甲○○後，經由甲○○之供述而查知上情。戊○○於95 年3 月24日下午2 時20分許見陳松元所有，於95年3 月7 日 晚間11時許，在高雄市○○區○○街582 巷11號門口遭不詳 之人竊取之腳踏車1 部，停放在高雄市○○區○○街99號前 攤位旁，又承前開竊盜之概括犯意而竊取之，嗣95年3 月24 日下午2 時20分許，戊○○騎乘前開腳踏車行經高雄市○○ 區○○街某臭豆腐攤位前為警查獲。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送、高雄縣政府警查局岡 山分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移請 併案審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。被告戊○○所為係犯 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由 受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1項 規定，合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序， 合先敘明。
二、上揭事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人即共同正犯甲○○於偵查中、證人即被害人丙○○於警詢 中證述之情節相符。而高雄市政府工務局下水道工程處技士 乙○○於警詢中亦證稱，被告竊取之不鏽鋼欄護閘1 座共12 公尺長，為高雄市政府工務局下水道工程處所有，每公尺價 值新台幣5,000 元之語；證人即高雄市楠梓區廣昌里里長丁 ○○於本院審理中則證稱：伊當時是廣昌里的里長，94年8 月22日上午6 時許我就發現現場的不鏽鋼欄杆不見了，所以 我沿著大排水溝去尋找，結果發現整排欄杆被拖到200 公尺 以外的排水溝內，當時並沒有被鋸斷，伊就聯絡右昌派出所 ，員警在中午12時左右到場，當時發現有1 人拿小型鋸子在 分解欄杆，伊當場確實有看到鉅鐵欄杆的鋸子，也有聽到鋸 鐵欄杆的聲音，但是警方好像沒有將鋸子扣案等語相符（見 本院95年6 月26日審判筆錄）。此外，復有贓物認領保管單 2 紙、查獲現場照片14張（分別為10張及4 張）附卷可稽， 足認被告戊○○自白，核與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告甲○○上開犯行，均堪予認定。
三、按被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱自 95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為 有利，依現行刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時 法，亦即修正前法至明。至被告行為時關於未遂犯之處罰， 依刑法第26條第1 項之規定，係「得按既遂犯之刑減輕之」 ，相較於95年7 月1 日修正施行之刑法第25條第2 項規定「 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減 輕之」之規定，僅係將原條項規定移置刑法第25條第2 項， 自不生新舊法比較問題。按刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體
、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要。而本件被告戊○○用以鋸斷不鏽鋼柵欄之鐵 鋸既為金屬材質，且足以鋸斷不銹鋼材質之柵欄，自係質地 堅硬，該物品客觀上對於人之生命、身體具有危險性，應屬 兇器無訛，核被告竊取不銹鋼柵欄之所為，係犯刑法第321 條第3 項、第1 項第3 款之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜 犯行之施行然未將竊取之物置於自己支配管領範圍內即為警 查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑 。且被告與甲○○就此部分竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告竊取丙○○之腳踏車之所為，則係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，時間 緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之， 為連續犯，爰依刑法第56條之規定，論以一情節較重之攜帶 兇器竊盜未遂罪，並加重其刑。而其前因違反肅清煙毒條例 案件，經本院判處有期徒刑3 年4 月確定，於90年8 月15日 縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有 期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件最重本刑有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並依法 遞加且先加後減之。爰審酌被告正值年壯時期，不思勤奮工 作以賺取應得之報酬，竟以不勞而獲之手段行竊，所竊取之 財物價值分別為新台幣60,000元及500 元，所為誠屬可議， 惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告與甲○○用以行竊之鐵鋸，係被告所有，業據被告於本 院審理中供陳在卷，該鐵鋸雖未扣案，然既不能證明業已滅 失，即應依刑法第38條第1 項第2款之規定，宣告沒收。五、檢察官於起訴書中雖未記載被告竊取丙○○腳踏車之犯罪事 實，然該部分犯行與業經起訴部分，犯罪時間緊接，所犯之 罪基本構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，二者具有 連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第56條、第321 條第1 項第3 款、第320 條第1 項、第25條、第47條、修正前刑法第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日
刑事第七庭 法 官 卓立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 8 月 14 日 書記官 李春慧
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│刑法第56條 │修正前刑法第56條：「連續數│刪除刑法第56條 │行為後新法已刪│依新法第│
│ │行為而犯同一之罪名者，以一│ │除連續犯規定，│2 條第1 │
│ │罪論。但得加重其刑至二分之│ │此刪除雖非犯罪│項規定，│
│ │一。」。 │ │構成要件之變更│比較新、│
│ │ │ │，但已影響行為│舊法之結│
│ │ │ │人刑罰之法律效│果，仍應│
│ │ │ │果，自屬法律有│適用較有│
│ │ │ │變更。 │利被告之│
│ │ │ │ │行為時即│
│ │ │ │ │舊法論以│
│ │ │ │ │連續犯（│
│ │ │ │ │最高法院│
│ │ │ │ │95年第8 │
│ │ │ │ │次刑事庭│
│ │ │ │ │會議決議│
│ │ │ │ │參照） │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│刑法第47條 │受有期徒刑之執行完畢，或受│受徒刑之執行完畢，或一部之│ │不論依修│
│ │無期徒刑或有期徒刑一部之執│執行而赦免後，5年以內故意 │ │正前之刑│
│ │行而赦免後，5年以內再犯有 │再犯有期徒刑以上之罪者，為│ │法47條，│
│ │期徒刑以上之罪者，為累犯，│累犯，加重本刑至2分之1 │ │或修正後│
│ │加重本刑至2分之1 │ │ │刑法47條│
│ │ │ │ │第1 項，│
│ │ │ │ │均構成累│
│ │ │ │ │犯，應逕│
│ │ │ │ │依修正修│
│ │ │ │ │正前刑法│
│ │ │ │ │第47條之│
│ │ │ │ │規定論處│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1日 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41 條 第1 項│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│前段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼────┤
│整體比│舊法│6 月以上5 年以下有期徒刑 │舊法易科│
│ │ │ │罰金之折│
│ ├──┼───────────────────────────────────┤算標較為│
│較結果│新法│6 月以上5 年以下有期徒刑 │有利 │
│ │ │ │ │
└───┴──┴───────────────────────────────────┴────┘
附錄本件論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。