臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度交易字第35號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉家榮 律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第24636 號），暨移送併案審
理案件（併辦案號：同上署95年度偵字第17951 號），嗣被告於
本院準備程序就被訴事實及併辦事實均為有罪之陳述，經審判長
告知簡式審判程序意旨，並聽取被告及檢察官意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年。
理 由
一、乙○○考領有適當駕駛執照，於民國（下同）94年9 月17日 下午，在高雄縣大寮鄉義和村某地，與友人飲用啤酒之酒類 飲料後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼 PR5 ─139 號機車，並搭載配偶林黃金治，沿高雄縣旗山鎮 ○○○路由南向北方向行駛，於同日18時許，途經高雄縣旗 山鎮○○○路與大里街之交岔口處，本應注意飲用酒類後， 吐氣所含酒精濃度超過每公升零點貳伍毫克以上不得違規駕 車，且機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時天候 晴朗、視距良好、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，並無不 能注意之情形，竟疏未注意及之，亦因上開飲酒之故，無法 安全操控車輛即貿然通過上開路口，適遇郭弘明騎乘車牌號 碼OTS －098 號重型機車，並搭載配偶丙○○○，沿上開大 里街左轉進入上開旗楠二路口時，造成乙○○所騎乘上開機 車之車頭處，擦撞郭弘明所騎乘上開機車左側車身，致雙方 皆人車倒地，而丙○○○因受有左脛骨粉碎性骨折等傷害、 郭弘明因受有頭部骨折等傷害、乙○○因受有頭部外傷併臉 部擦裂傷之傷害，嗣因路人見狀報警，並將上開三人經送醫 急救後，郭弘明因腦部挫傷顱內出血，於當日21時15分許死 亡；乙○○亦受有輕傷，並經醫院抽血檢驗其血液，發現其 血液中含有酒精濃度高達每公升187 毫克許，而換算成吐氣 所含酒精濃度為零點玖叁伍毫克許，始悉上情而循線查獲。二、案經丙○○○、郭弘明之子丁○○訴由高雄縣政府警察局旗 山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。
二、查本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準 備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、上揭酒後駕車暨過失致人於死之事實，業據被告乙○○於本 院95年2 月24日、95年5 月30日準備程序及95年7 月4 日、 95年8 月1 日、95年8 月4 日審判程序時均供承不諱，與告 訴人丙○○○、證人林黃金治於警詢時之指證訴情節大號致 相符，核證人彭雙水（即本件承辦員警）於本院95年7 月4 日審訊時之證述情節亦大致吻合，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份，與告訴人 丙○○○、證人林黃金治及被告乙○○之事故現場談話紀錄 表各1 份、現場蒐證照片16張、重安醫院檢驗報告及上開旗 山分局車禍處理小組委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗報告 、違反道路交通管理事件通知單、瑞生醫院診斷證明書（見 警卷第1 頁至第18頁）在卷足憑。又被害人又被害人郭弘明 因本件車禍而死亡一節，亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官督同檢驗員相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書 、驗斷書附卷可憑。再按刑法第185 條之3 所謂之「不能安 全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而 依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升 0.25毫克（MG/L）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙 、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出 二倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛 人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時 高出十倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛
人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一 般高二十五倍，達吐氣酒精濃度達每公升1 毫克時，將造成 中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清之狀態 （參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院 第46期業務研究會講義），是本件被告於肇事後，經重安醫 院抽血檢驗測試，測得其血液中酒精濃度高達187mg/dl，換 算成酒測器吐氣所含酒精濃度為每公升0.935 毫克，有高雄 縣政府警察局旗山分局車禍處理小組委託醫院實施血液中酒 精濃度檢驗報告在卷可佐，參酌被告飲酒後駕車，疏未注意 因而肇生本件事故事，足徵被告服用酒類確已達不能安全駕 駛動力交通工具，並致生公共危險，且過失致被害人郭弘明 之死亡結果間具相當因果關係，已足認定。綜上，被告自白 與事實相符，而本案罪證明確，被告上開公共危險、過失致 人於死犯行，均堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類致不 能安全駕駛動力交通工具罪、第276 條第1 項之過失致人於 死罪。又被告所犯上開二罪之間，犯意各別，行為互殊，罪 名有異，應分論併罰之。再被告上開酒醉駕車肇事，因而致 人於死，依法應負刑事責任，是被告上揭關於普通過失致人 於死罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定 ，加重其刑至2 分之1 。另被告上開犯罪時之刑法第284 條 第1項 前段普通過失致死罪之罰金刑係「二千元以下罰金」 、第185 條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪之罰金刑係「 三萬元以下罰金」，惟依95年6 月14日修正刑法施行法第1 之1條 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三 十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，及94年2 月2 日修正前公布之刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元以上 」，與94年2 月2 日修正後公布之刑法第33條第5 款規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較新舊結 果，修正後上開刑法第276 條第1 項過失致死罪之罰金刑、 第18 5條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪之罰金刑並非較 有利於行為人，是本件依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍 應依修正前刑法276 條第1 項之罰金刑規定、第185 條之3 之罰金刑規定，定其罰金刑，併此敘明。
三、玆審酌被告明知酒後駕車，將致生危害其他用路人交通安全 之虞，猶於飲酒過量後駕車，對參與交通往來之人車均具高
度危險性，且肇事致被害人死亡之惡性非輕，惟念其犯罪後 坦承犯行，亦有悔改之意，並與被害人家屬達成和解，且經 被害人表示已原諒被告，並有和解書一份、刑事附帶民事訴 訟撤回聲請狀、告訴人丙○○○過失傷害部分之刑事撤回聲 請狀各1 份附卷可稽，顯見被告確有以實際行動填補被害人 所受損害，及其犯後頗具悔意，於本院審理時坦承全部犯行 ，態度尚佳等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並對 於上開刑法第185 條之3 服用酒類致不能安全駕駛動力交通 工具罪刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；惟被 告上開行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣900 元折算為1 日，惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法 第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。」，則依刑法第2 條第1 項比較修正前後之易科罰金折算 標準新舊法之規定，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定 ，較有利於被告，則本件應適用修正前刑法第41條第1 項前 段規定，定其易科罰金折算標準。末查，被告未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查 註記錄表1 紙在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，事後已 坦承犯行，深具悔意，且與被害人達成和解，亦有上開實際 行動填補被害人所受損害，經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰均予以宣告緩 刑2 年，用啟自新。至於本件緩刑部分，依最高法院95年度 第8 次刑事庭會議決議意旨，爰適用新法即刑法第74條第1 項第1 款規定，併此敘明。
四、至於檢察官聲請併案審理之上開臺灣高雄地方法院檢察署95 年度偵字第17954 號案件意旨略以：被告乙○○於上述犯罪 時地酒後駕車撞擊郭明弘騎乘之機車，並致被害人丙○○○ 受有左脛骨粉碎性骨折等傷害結果之過失傷害罪告訴乃論部 分，業經被害人即告訴人丙○○○於95年8 月3 日提出撤回 告訴狀1 紙，並有撤回告訴狀1 紙在卷可徵，是本件併案審 理之同上署95年度偵字第17954 號被告過失傷害犯罪事實部 分之訴追條件已不具備，核與上開檢察官起訴（起訴案號： 同上署94年度偵字第24636 號）部分，係為起訴效力所不及 ，自不生想像競合犯之裁判上一罪關係，應由本院將上開聲 請併案之同上署95年度偵字第17954 號案件退回，而由檢察
官另為適法處分，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第185 條之3 、第276 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、刑法第74條第1項第1 款、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第2 條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
交通法庭 法 官 施添寶
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳威志
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。