損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),訴字,95年度,5號
KSHV,95,訴,5,20060815,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　 95年度訴字第5號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來
，本院於民國95年8月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬捌仟伍佰陸拾參元，及自民國九十五年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾陸萬捌仟伍佰陸拾參元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）93年12月18日上午5 時45分 許，駕駛車牌號碼WQ-7010 號自用小貨車，沿屏東縣高樹鄉 ○○路由北往南方向行駛，途經該路17號前之行人穿越道， 未注意汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越 時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天氣晴朗、夜間有照明、視距 良好、路面乾燥、無缺陷及障礙等路況，並無不能注意之情 事，被告竟疏未注意應暫停讓原告先行通過馬路，亦未注意 車前狀況，致其所駕駛之上開自用小貨車車頭撞及原告，致 原告倒地受有頭部外傷併多處挫傷性腦內出血、失語症等傷 害，於93年12月18日送入屏東市寶建醫院急診後於加護病房 治療，至94年1 月18日始出院，共住院33天，後轉往苗栗市 大川醫院護理之家安養，至94年9月2日出院返家，現仍有四 肢輕度無力、動作不協調、無法自行進食、需他人操控輪椅 代步、沐浴更衣及大小便無法自理等情狀，需長期由專人照 顧。查原告因被告之過失行為，致受有前揭之傷害，被告應 負過失傷害罪責，亦經原告訴由臺灣屏東地方法院檢察官以 94年度偵字第3158號提起公訴，經原法院94年度交易字第80 號及鈞院95年度交上易字第3號刑事判決被告有期徒刑6月確 定在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下述之損 害：㈠醫療費用新台幣（以下同）19萬8,236 元。㈡看護費 用共178萬6,337元（包括：①自93年12月18日至94年1 月31



日共住院46日之看護費按每月20,722元計算共3 萬1,774元； ②原告出院後自94年9 月8 日起至95年2 月28日止聘僱外籍 看護工5 月11天之薪資按每月20,722元計算為111,208 元及 委託慧華公司代辦聘僱外籍看護工之服務費5,000 元，合計 11萬6,208 元；③未來8 年之看護工費用按每月2,0722元計 算共163 萬8,355 元）；㈢精神慰撫金200 萬元；總計398 萬4,573 元。其訴之聲明求為判決：㈠被告應給付原告新台 幣398 萬4,573 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於刑事判決伊過失撞傷原告之事無意見，但 伊已經賠償原告5 萬元，伊之能力僅能再給付10萬元等語， 資為抗辯。其答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前開因被告應負肇事過失責任之侵權行為而受有傷 害，被告刑事責任部分，業經法院刑事判決罪刑確定之事實 ，以據其提出寶健醫院與大川醫院之診斷證明書各一紙為證 ，並有前開刑事判決等附卷可稽，且經本院函調本院95年度 交上易字第3 號、原法院94年度交易字第80號刑事案卷，及 臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第3158號偵查卷與所附 警卷核明屬實，被告對其應負肇事致使原告受傷之過失責任 及已經刑事判決其罪刑確定之事實亦不爭執，只以其無能力 賠償之語置辯，自足認原告前開主張為實在。另查，被告對 其於上開時地，駕駛自用小貨車，撞擊原告受傷，其有過失 之事實，迭據被告於刑案一二審審理時供認屬實（見刑案一 審卷第20頁背面、二審卷第17、35頁）；且本件車禍事故發 生時，原告係由東往西方向沿行人穿越道穿越維興路，於經 過中心線後始遭被告撞擊倒地，而被告於撞擊被害人丙○○ 前，其所駕駛之上開自用小貨車並無明顯減速情形，亦有刑 案卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、臺灣屏東地方臺灣高雄地方法院檢察署檢察官勘驗事故現 場路口監視器光碟片之勘驗筆錄、由監視器光碟片擷取之畫 面7紙、現場照片18幀在卷可憑（偵查卷內）。又原告確因 本件車禍致受有前開頭部外傷併多處挫傷性腦內出血等傷害 ，而經醫治後，現仍有認知困難，四肢輕度無力，動作不協 調，無法自行進食，需他人操控輪椅代步，沐浴更衣及大小 便無法自理，需專人長期照顧等情形，有前述診斷證明書及 大川醫院94年6 月8 日千醫字第9406002 號函與所附診斷證 明書附於偵查卷可憑，足認本件車禍事故之發生，係因被告 違反道路交通安全規則第103 條、第94條第3 項規定疏未停 讓行人先行，亦未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，



以避免危險之發生，被告有過失，甚為明顯；而原告因被告 之駕駛過失行為，致受傷害之結果，與被告疏未注意之過失 原因間，核有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任甚明 。又原告既係沿行人穿越道穿越維興路，於經過中心線後始 遭被告撞擊倒地，自難認原告就本件車禍事故發生亦有過失 ，被告在刑案中辯稱本件原告亦有過失云云，自屬無據而無 可採。
四、綜上，被告應負本件肇事致原告受傷之侵權行為，事證已明 確，原告主張被告應負賠償原告損害之責任，依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定自屬有據。茲就原告請求事項審酌如下：（一）醫療費用：原告主張受傷後，自93年12月18日起至94年1 月18日止，在寶健醫院住院治療，自94年1 月19日94年1 月31日止在大川醫院住院治療，另至新生醫院、永旭診所 門診治療，共計支付醫療費用198,236 元等情，有其提出 之醫療費用明細表一紙及醫療費收據26紙可證，被告對此 收據之真正並不爭執，原告此部分請求自應准許。（二）看護費用：原告主張因受傷而支出看護費用計有：①自民 國93年12月18日起，至民國94年1 月31日止共46日住院期 間，均係由原告家人擔任看護工作，而親屬看護所付出之 勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免 除支付義務，此種親屬身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，故應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受 有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法 院89年台上字第1749號判決意旨參照）。故請求比照原告 僱用外籍看護工費用每月20,722元計算，共計31,774元（ 20722 30×46＝31774 元）。②原告因受傷而無法自理 生活，需賴他人之照護，於94年9 月2 日出院後因原告家 屬無法專任照護，故自94年9 月8 日起委託慧華國際有限 公司僱用一名外籍看護工照顧原告之起居生活，看護工費 用每月20,722元，自94年9 月8 日起至95年2 月28日止共 5 個月又11天之看護費用共111,208 元，加上委託代辦服 務費5,000 元，合計116,208 元【20722 ×5 ＋（20722 ÷30×11）＋5,000 ＝116,208 元）。③原告現年80歲（ 民國15年3 月16日），於95年3 月1 日起依內政部統計處 臺閩地區簡易生命表尚有餘命8.1 年。原告因受傷而無法 自理生活，需專人長期照顧，故請求將來8 年之看護費用 按每月20,722元、每年248,664 元計算，再依霍夫曼式見 算法扣除間利息，得請求將來之看護費1,638,355 元（ 248664元×6.00000000係數＝0000000 元）。以上合計1,



786,337 元（116,208 ＋1,638,355 ＋31,774＝1,786,33 7 元）等情，已據原告提出慧華國際有限公司看護工費用 收據一紙為證。被告僅爭執其數額過高，無力賠償。查原 告自94年1 月18日出院後仍不法站立，言語溝通不甚通暢 ，仍無法自理生活，永久需他人看護等情，有寶健醫院95 年6 月12日寶健醫字第0250號覆本院函可稽（見本院卷第 29頁），原告主張其需支出看護費用等情，核屬實在，而 其請求按僱用外籍看護工費用每月20,722元計算（每日69 9 元），亦屬適當，是原告請求上開數額合計1,786,337 元之看護費用，可認有據，應予准許。
（三）精神慰撫金：原告主張其因身體受傷，至今仍有認知困難 ，四肢輕度無力，動作不協調，無法自理進食、沐浴、更 衣、大小便，需專人長期照顧，精神、肉體所受痛苦甚大 ，故請求精神慰藉金200 萬元等情，固屬有據。惟被告抗 辯原告請求之數額過高。經審酌原告受傷與所受痛苦之程 度，與兩造之年齡均已高齡，原告有不動產土地3 筆，被 告有土地4 筆，財產總額75萬餘元，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表附於本院卷可稽，及其他兩造之身分地位 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以100 萬元為 適當，逾此部分之請求為無據，不予准許。
（四）依上所述，原告請求各項損害有理由者為醫療費用198,23 6 元，看護費用1,786,377 元，精神慰撫金1,000,000 元 ，合計2,984,573 元（198236＋0000000 ＋0000000 ＝00 00000） ，應予准許。而被告辯稱其已支付原告5 萬元醫 療費，為原告所是認，另原告自承已受領強制汽車保險金 共1,266,010 元，自亦應扣除。則扣除上述金額共1,316, 010 元（0000000 ＋50000 ＝0000000） 後，原告得請求 之金額共為1,668,563 元（0000000 －0000000＝0000000 ），逾此數額之請求，為無理由，不能准許。
五、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 原告1,668,563 元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國95年3 月10日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵 屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予 駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，酌定相當擔保金額宣告之；並准被告於預供擔 保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第463 條、第390 條第2 項、第392 條



第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　15　　日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林紀元
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　15　　日 書 記 官 張宗芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。