損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,95年度,59號
KSHV,95,上易,59,20060809,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　95年度上易字第59號
上　訴　人　戴仕有限公司
　　　　　　　　　　　　之1
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃東璧律師
被上訴人　　敏煜機械企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年3 月21日
臺灣高雄地方法院94年度訴字第1718號第一審判決提起上訴，本
院於95年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國93年10月底透過訴外人漢林企業 社之介紹，與被上訴人訂立承攬合約，由伊提供#1、#2機循 環水泵泵軸1 支（下稱系爭軸心）予被上訴人為銑床加工， 約定於完工後給付報酬。詎被上訴人在工作物驗收前，任意 將系爭軸心隨意放置其位於高雄縣鳳山市○○路248 巷7號 工廠內，未請人看管或為保全，而於93年11月17日遭竊，致 伊須另行自國外購置同等級之軸心加工後，交付業主台電公 司安裝，受有新台幣（下同）862,958 元之損害。爰依民法 債務不履行及侵權行為之法律關係，請求擇一判命被上訴人 給付伊862,958 元，並加計法定遲延利息，及陳明願供擔保 ，聲請准為假執行宣告。
二、被上訴人則以：伊經由漢林企業社承作系爭軸心之銑床加工 ，並應允儘速完工，而以2 天之作業時間加工完成。因上訴 人未即前來取貨，乃於93年10月19日告知漢林企業社系爭軸 心已完工可取回，迄於同年10月底始有上訴人僱用之曾姓員 工前來查看，並允諾過2 天即派車載回，惟仍未依言來載運 。伊為節省空間，乃將系爭軸心放置伊工廠內之銑床工作台 下方箱子內，再覆以其他加工完成之金屬貨品等，且將工廠 上鎖，已善盡保管之責。而上訴人遲未將系爭軸心取回，致 遭竊賊於93年11月17日破壞工廠牆壁入內，竊取系爭軸心。 系爭軸心既在上訴人受領遲延中遭竊，其危險應由上訴人負 擔，況該失竊之軸心嗣後已經安裝至台電公司興達發電廠。 而縱非同一軸心，其損失金額亦應為系爭軸心原來進貨價格 等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求及假執行之聲請，上訴人不服， 求予廢棄原判決，判命被上訴人給付862,958 元本息；被上



訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實（本院卷23頁）： ㈠系爭軸心係透過漢林企業社交由被上訴人代為銑床加工，其 加工期間須2 至3 天。
㈡兩造間關於軸心完工後交付之方式，須由定作人派吊車前來 被上訴人處載運。
㈢上訴人就系爭軸心之加工，是由曾偉柏（即曾案山，下同） 負責處理。
五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人是否已通知上訴人取回系爭軸 心，該軸心是否經上訴人完成驗收？㈡上訴人是否應負受領 遲延責任，被上訴人就軸心失竊，是否應負賠償責任？㈢若 被上訴人應負損害賠償責任，其應賠償之金額為何？㈣上訴 人嗣後安裝之軸心，是否系失竊之系爭軸心？茲分述如下： ㈠據上訴人公司職員曾偉柏證稱：漢林企業社是公司長期合作 加工車床廠商，系爭軸心是我送去漢林企業社加工，因為業 主台電公司要求提前於94年11月中旬以前交貨，原合作之銑 床加工廠商無法在期限內完成，乃透過漢林企業社之介紹， 於94年10月23日交與被上訴人為銑床加工，並委託漢林企業 社代為轉達儘快趕工完成之要求，如果趕工一、二天就可完 成；我於94年10月底至11月初到被上訴人公司時，被上訴人 表示軸心已加工好了，當時完工的軸心裝在箱子裡，因為另 外交一支軸心予被上訴人加工，有告以過幾天再派車將二支 軸心一併載走，因另一支軸心迄未加工完成，而未派車去載 ，十幾天後經通知系爭軸心失竊等語（原審卷152 至153 頁 ）。曾偉柏係上訴人負責處理接洽銑床加工之職員，既經通 知加工完成之事實，並表示將派車前來載運，應認已對上訴 人發生通知之效力。又依台電公司興達發電廠就循環水泵泵 軸採購之招標單所附請購說明書，於第4 項第4 點就泵軸加 工完成後之驗收項目規定：交廠時每支泵軸須以堅固木箱裝 箱；上、下泵軸RUNOUT- CHECK 工作承製廠商應派人在本廠 內進行，驗收合格後，再裝入木箱內（原審卷141 頁），則 系爭軸心於完工後，並不須立即進行驗收，而待交付業主後 ，在興達發電廠內由承製廠商派人會同業主驗收。是上訴人 抗辯系爭軸心未經驗收合格，尚不能交付云云，並無足採。 ㈡按給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情通 知債權人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領 或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，為民法第235 條 但書及第234 條定有明文。又依民法第237 條規定，在債權 人遲延中，債務人僅就故意或重大過失負其責任。兩造對於 系爭軸心銑床加工所須之時間為2 至3 日，完工後須由上訴



人派車載運，並不爭執，且上訴人係因原合作廠商無法如期 趕工完成，才找被上訴人加工，於交付加工之時，並要求被 上訴人趕工，為曾偉柏陳明，足認兩造約定之完工期限為交 付後2 至3 日內，且須上訴人協助派車載運才可為完成品之 交付。而曾偉柏既於94年10月底、11月初經被上訴人告知系 爭軸心已加工完成，被上訴人自已處於隨時可受領之狀態， 其因另一支軸心未完成之其他事故而延未派車載運，應負受 領遲延之責任。而被上訴人於系爭軸心完工後，已將其裝置 於木箱中，上面堆放金屬加工機件，該軸心失竊時，大門未 遭破壞，係遭竊賊以撬開、破壞工廠鐵皮牆壁之方式侵入竊 取，亦經曾偉柏證述明確（原審卷153 頁），並有高雄縣政 府警察局鳳山分局函附鳳山分局文山派出所受理刑事案件報 案三聯單，及被上訴人法定代理人甲○○於文山派出所偵訊 筆錄在卷可憑（原審卷71至72頁，75至76頁），且為上訴人 所不爭執，足認被上訴人就保管該完工之軸心，已盡通常注 意之能事，揆諸上開說明，自不能令其就軸心失竊負損害賠 償責任。上訴人稱被上訴人未僱請保全人員看守該軸心，應 負債務不履行損害賠償責任云云，核無足採。
㈢上訴人另依侵權行為法律關係請求損害賠償，然被上訴人就 系爭軸心之保管，僅有通常之注意義務，且其係因第三人之 侵權行為而遭竊取，已如前述。而上訴人對被上訴人就系爭 軸心失竊有如何之故意或違反一般人之保管注意義務之情事 ，並未舉證以實其說，亦不應令被上訴人負侵權行為責任。六、綜上所述，上訴人依債務不履行及侵權行為法律關係，請求 被上訴人給付862,958 元，及自訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由；其假執行之 聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘之攻擊 、防禦，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　9 　　日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 朱玲瑤
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　9 　　日 書 記 官 廖素珍