臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上字第41號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林石猛律師
張宗琦律師
被 上訴人 高雄縣仁武鄉大灣自辦市地重劃區重劃會
兼法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃建雄律師
上列當事人間因確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國
95年1 月19日臺灣高雄地方法院94年度訴字第2828號所為判決，
提起上訴，本院於民國95年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：伊為被上訴人高雄縣仁武鄉大灣自辦市地重劃 區重劃會（下稱大灣重劃會）於民國（下同）91年8 月9 日 所召開第8 次會員大會決議（下稱第8 次決議）選任之理事 ，嗣因上訴人甲○○、訴外人吳進泉、林水泉、呂天炎、馬 榮鑫、莊敏宗、曾淑玲、葉淑美等8 人向法院提起確認該次 決議不存在獲勝訴判決確定；而在該次判決確定前，被上訴 人甲○○等人復以同一事由聲請法院對於第8 次決議為假處 分，裁定禁止該次決議所選任之理監事行使職權，經原審法 院以93年度聲第1167號裁定選任被上訴人甲○○為被上訴人 重劃會之臨時管理人。惟被上訴人大灣重劃會第8 次決議嗣 後既已確定不存在，依法原任董事與法人間之委任關係應未 消滅，因此自應回復被上訴人大灣重劃會第5 次會員大會決 議（下稱第5 次決議）之效力，亦即應由該次決議選任之董 監事執行職務，上訴人為第5 次決議選任之理事，自有法律 上之利害關係，惟被上訴人甲○○無視此效力，仍以被上訴 人大灣重劃會臨時管理人之身分，要求上訴人辦理業務交接 ，對於上訴人私法上之地位，自有侵害之危險，其次被上訴 人甲○○於擔任被上訴人大灣重劃會之臨時管理人後，未曾 著手進行任何重劃事務，而有怠於行使職權之事實，爰提起 本件訴訟聲明：㈠確認大灣重劃會與甲○○間臨時管理人之 委任關係不存在。㈡訴訟費用由大灣重劃會負擔。二、被上訴人則以：被上訴人甲○○擔任被上訴人大灣重劃會之 臨時管理人，係因原審法院93年度聲字第1167號裁定，並非 渠等間有委任關係存在，既無爭執之法律關係存在，上訴人 提起本訴自與民事訴訟法第247 條第1 項規定未符。其次， 上開裁定因主管機關高雄縣政府表示須由被上訴人甲○○持
法院核發之確定判決證明書，始得辦理變更被上訴人大灣重 劃會印信、重劃資料圖測、地籍測量等事項，該裁定於94年 9 月2 日始經最高法院以94年度台抗字第776 號判決確定。 被上訴人甲○○旋即於同年9 月12日申請變更重劃會會址、 印信、重劃資料圖測等，足見被上訴人甲○○確有積極辦理 重劃事務，並未怠於行使臨時管理人職權等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡確認被上訴人大灣重劃會與被上訴人甲○○間 臨時管理人之委任關係不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴 人負擔。
四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得提起確認之訴。民事訴訟法第247 條定有明文。是如具備 ：⑴法律關係存否在當事人間不明確。⑵因其不明確致原告 之權利或其他法律上之地位有不安之危險。⑶其不安之危險 即時有以確認判決除去之必要等，即可認有即受確認判決之 法律上利益。經查：
㈠、本件被上訴人大灣重劃會會員大會於91年8 月9 日第8 次決 議所選任之理、監事，業經被上訴人甲○○、訴外人吳進泉 、林水泉、呂天炎、馬榮鑫、莊敏宗、曾淑玲、葉淑美等8 人向法院提起確認該次決議不存在勝訴確定；在該次判決確 定前，甲○○等人復以同一事由聲請法院對於第8 次決議為 假處分，禁止該次決議所選任之理監事（含擔任法定代理人 之上訴人）行使職權，業獲原審法院以92年度裁全字第1651 號裁定准許，此外，原審法院復依大灣重劃會會員吳世昌、 吳進泉、林水泉、呂天炎、馬榮鑫及莊敏宗之聲請，以上訴 人及其他理監事，因92年度裁全字第1651號裁定禁止行使理 監事職務，且於第8 次會議決議不存在之訴確定前，因全體 理監事均不能行使職權，將致大灣重劃會及會員權益受有損 害為由，類推適用非訟事件法第65條第1 項規定（現移列為 同法第64條第1 項），以93年度聲第1167號裁定選任甲○○ 為大灣重劃會之臨時管理人。嗣並經本院93年度抗字第449 號、最高法院93年度台抗字第804 號維持一審裁定確定，有 上開裁定在卷可稽，上訴人則主張被上訴人間之委任關係不 存在，則為被上訴人所否認，堪認被上訴人間是否具有委任 關係存在，於當事人間並不明確。
㈡、其次上訴人主張為大灣重劃會第5 次決議選任之理事，倘大 灣重劃會第8 次決議不存在，而被上訴人間之委任關係亦不
存在，依法應回復第5 次決議之理事身分，足見被上訴人間 不明確之法律關係，將造成對上訴人法律上之地位有不安之 危險，縱上訴人所求確認者為被上訴人間之法律關係，惟倘 具備民事訴訟法第247 條之要件，亦非不得提起（最高法院 42 年 台上字第1031號判例參照）。準此，上訴人提起本件 確認兩造間臨時管理人之委任關係不存在，自有即受確認判 決之法律上利益，其權利保護必要之要件並無欠缺。被上訴 人以渠等間實體上並無爭執之法律關係為由，抗辯上訴人提 起本件確認之訴於法未合云云，自非可採。
五、上訴人主張大灣重劃會第8 次決議不存在，應回復大灣重劃 會第5 次決議之效力，而此結果，將致被上訴人間臨時管理 人之委任關係不存在等語，業據被上訴人執前詞抗辯，故本 件應審究者，在於㈠被上訴人間臨時管理人關係之法律性質 是否為委任關係？㈡大灣重劃會是否應回復第5 次決議之效 力，致被上訴人間之臨時管理人關係不存在？
六、茲分述本院判斷之理由於後：
㈠、被上訴人間臨時管理人關係之法律性質是否為委任關係？ 經查，被上訴人甲○○係因法院之選任而為被上訴人大灣重 劃會之臨時管理人，雖因公權力之介入，但二者之關係本質 上仍屬私法關係，而臨時管理人，依該選任之台灣高雄地方 法院93年度聲字第1167號裁定，可見係要代行大灣重劃會理 事之職務，而理事與重劃會之關係屬委任之法律關係，故臨 時管理人與重劃會之關係，其性質上自亦以委任關係較為適 當。另依民法第529 條之規定，在雙方有勞務給付之契約之 情形，若不屬於法律所定之其他契約之種類者，適用關於委 任之規定。故本件經法院指定之臨時管理人其與重劃會之關 係亦以類推適用民法第529 條之規定，適用關於委任之規定 較為適當。
㈡、被上訴人大灣重劃會是否應回復第5 次會議決議之效力，致 被上訴人間之臨時管理人關係不存在？
⒈上訴人主張，原指定臨時管理人之裁定，類推適用非訟事件 法第65條第1 項規定（修法後為同法第64條第1 項）而裁定 准予選任臨時管理人，有違憲法第23條之法律保留原則之虞 ，法院自得依非訟事件法第40條第1 項之規定予以撤銷或變 更，猶如行政機關適用行政程序法第117 條有關違法行政處 分撤銷之規定，撤銷、變更對人民已具有形式確定力之違法 行政處分一般云云。
⒉按，修正前非訟事件法第65條第1 項規定「法人董事全部不 能行使職權致法人有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢 察官之請求，得選任臨時管理人，代行董事之職權，但不得
為不利於法人之行為」，經查，法院指定甲○○為大灣重劃 會之臨時管理人乃是因經會員提起該重劃會於民國91年8 月 9 日所為之第8 次會員大會決議不存在之訴，並經假處分禁 止該次大會決議改造之理監事行使職權，致大灣重劃會及其 會員權益均有受損害之虞，經大灣重劃會之會員聲請法院類 推適用修正前非訟事件法第65條第1 項規定而為指定，有台 灣高雄地方法院93年聲字第1167號民事裁定在卷可憑（見一 審卷第32頁），上訴人雖稱應類推適用公司法第195 條第2 項及財團法人私立學校興學基金會組織及運作辦法第9 條之 規定回復大灣重劃會第5 次之效力，而回復之結果被上訴人 間之委任關係已不存在云云，惟查，公司法第195 條第2項 及財團法人私立學校興學基金會組織及運作辦法第9 條（見 本院卷第63頁）係規定董事任期屆滿而不及改選或改聘時之 情形，而本件大灣重劃會係因董監事有不能行使職務之情形 ，從而，上開確定裁定類推適用修正前非訟事件法第65 條 第1 項之規定，自較為適合，且基於維護公益，公權力介入 私領域亦屬非訟事件之立法趨勢，此由非訟事件法多處規定 檢察官介入之情形可知，是上開指定臨時管理人之確定裁定 亦難認有違背憲法或法令之情形。
⒊上訴人雖主張，該選任之臨時管理人至多僅能行使職務至確 認第8 次會議決議不存在之訴確定時為止，確定後委任關係 已不存在云云。
惟查，原審法院93年聲字第1167號裁定選任甲○○為大灣重 劃會之臨時管理人，並未限定其期限，故理論上其可執行職 務至有理監事可執行職務或有新選任之管理人產生為止，上 訴人以該確認第8 次會議決議之訴已判決確定，並以確定後 委任關係已不存在，作為其請求確認未判決確定前法院指定 之臨時管理人之委任關係亦不存在之理由，並不足採。又判 決確定後之委任法律關係若不存在，亦無得以確認之訴予以 除去之必要，即無受確認判決之法律上之利益，故其提起本 件之訴，亦無理由。
七、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，上訴意旨 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不予論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 徐文祥
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 95 年 9 月 1 日 書 記 官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Ｆ