第三人異議之訴
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,94年度,111號
KSHV,94,上易,111,20060831,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 94年度上易字第111號
上　訴　人　良偉實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　郭蔧萱律師
被 上訴 人　交通銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　王敬堯律師
複 代理 人　楊譜諺律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於民國94年 4
月29日臺灣高雄地方法院92年度訴字第2065號第一審判決提起上
訴，本院於95年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國91年1 月1 日向訴外人騰輝股份有限 公司（下稱騰輝公司）承租坐落高雄縣大寮鄉○○段潮州寮 小段6550、6551地號土地及廠房、機械設備，並於91年5 月 31日在上開6551地號土地（下稱系爭土地）上斥資新台幣（ 下同）518 萬8053元，委請升勤工程有限公司（下稱升勤公 司）建造未保存登記如原判決附圖編號1 、2 、3 所示面積 合計156.5 平方公尺之鋼骨造儲存槽3 座（下稱系爭儲存槽 ）而原始取得所有權。詎被上訴人向台灣宜蘭地方法院聲請 強制執行，經該院囑託原審執行法院以91年度執助字第162 號強制執行事件對騰輝公司所有坐落系爭土地及其上廠房及 設備為強制執行時，以系爭儲存槽建物亦為騰輝公司所有， 而一併請求查封拍賣，伊自得依強制執行法第15條規定，提 起第三人異議之訴，求為判決原執行法院91年度執助字第 162 號強制執行事件，就系爭儲存槽所為之強制執行程序應 予撤銷。原審判決上訴人敗訴，上訴人於本院聲明廢棄原判 決，准如上述之請求。
二、被上訴人則以：系爭儲存槽係屬機器設備，故安裝於地面上 ，有支架相連，且使用上係為提升原廠房整體營運效能而建 造之水泥成品出貨前儲放槽，無法獨立使用，有輔助原廠房 一體使用之主、客觀上依存關係，並與原廠房係使用同一出 入道路與外界交通，為原廠房之附屬物，其所有權應歸於消 滅；被附屬之原廠房所有權範圍因而擴張，上訴人主張系爭 儲存槽為其所有，非屬實在，何況系爭儲存槽並非上訴人所 建等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、查被上訴人以騰輝公司積欠其借款，於取得執行名義後，向



台灣宜蘭地方法院聲請強制執行，經該院囑託原審執行法院 以91年度執助字第162 號清償債務強制執行事件對騰輝公司 所有坐落系爭土地及其上廠房及設備為強制執行時，以系爭 儲存槽建物亦為騰輝公司所有，而一併請求查封拍賣，業經 上訴人聲請原審法院另案裁定停止執行並已供擔保聲請停止 執行在案等情，為兩造所不爭，並經本院調取該執行案卷核 閱屬實，堪信為真。
四、上訴人主張系爭儲存槽為其所建造而原始取得所有權，被上 訴人則以前開情辭置辯，是兩造爭點在於：系爭儲存槽是否 為上訴人出資所建造且非屬附屬物一節。
五、經查：
㈠上訴人雖提出土地與工廠租賃契約書影本及統一發票，證明 其自91年1 月1 日起向騰輝公司承租高雄縣大寮鄉○○段潮 州寮小段6550、6511號土地及廠房、機械設備，每月支付租 金等情。惟上訴人起訴前於上開強制執行程序亦提出一份土 地及工程租賃契約書影本，主張系爭土地及其上建物於查封 前已由騰輝公司出租於其公司云云。惟上開二份租賃契約書 不僅簽約日期不同（前者為90年12月30日，後者為91年1 月 1 日），其契約內容亦不相同，其中第三條關於租金約定， 除土地租金每月均為30萬元相同外，前者約定廠房設備每月 租金50萬元、機械設備每月租金100 萬元，後者則僅約定廠 房設備每月租金110 萬元，並無機械設備每月租金之約定； 又前者第四條約定租金之給付，每月給付乙次，後者則無此 約定；前者第五條關於租賃物點交，約定由出租人會同承租 人辦理點交，後者第四條約定由出租人會同承租人及保證人 辦理點交，並載明點收清單及廠房圖樣為契約之一部分；又 前者第十四條關於添置機器之處置，記載「租賃期滿，乙方 （承租人）於租賃期間所添置之資產歸屬乙方所有，乙方有 權處置該資產」，後者第十三條關於添置機器之處理則無此 約定等情，此有上開二份租賃契約書附卷可稽。且上開二份 租賃契約書雖記載出租人為騰輝公司，承租人為上訴人，惟 此與上訴人於原審所稱：因為先前華虹公司向騰輝公司承租 廠房，伊再向華虹公司承租廠房及設備，承租完後再興建系 爭3 個儲存筒等情（原審卷第196 頁）不符，有悖常情。參 以上訴人自陳其無法提出租賃契約書原本憑核，自難認上訴 人主張其向騰輝公司承租系爭土地云云為真實。 ㈡另上訴人主張系爭3座儲存槽係其於91年5月31日斥資518 萬 8053元委請升勤公司所興建云云，雖提出訂購合約書、7 張 統一發票及請款憑單、匯款證明、支票、進退貨出折讓證明 單等件為憑，並舉證人即升勤公司負責人陳天德、會計丙○



○及工人甲○○為證，另佐以騰輝公司亦不爭執該儲存槽為 上訴人所有等情為據。惟縱令系爭儲存槽係升勤公司所承作 ，然上訴人主張其自91年1 月1 日起向騰輝公司承租系爭土 地及廠房設備云云，難認屬實，已如前述，則上訴人以其承 租系爭土地及原廠房暨機器設備而斥資另建造系爭儲存槽云 云，即屬無據。且系爭儲存槽經原執行法院囑託地政機關於 91年5 月22日赴現場測量時即已存在，有高雄縣大寮地政事 務所91年5 月22日丈量之複丈成果圖附於執行卷可稽。茍系 爭儲存槽係上訴人出資所建造，則上訴人於91年5 月23日具 狀提出租賃契約書影本向原執行法院陳報系爭土地乃其向騰 輝公司所承租之土地時，理應將系爭儲存槽為其所建造之事 實一併陳報，其未此之為，而由騰輝公司檢附升勤公司開立 予上訴人之統一發票向原執行法院陳報，亦與常情有違。上 訴人主張系爭儲存槽為其出資興建云云，尚非可採。參以上 訴人之法定代理人乙○○係當時騰輝公司之董事，且騰輝公 司之董事長曾瑞雲係乙○○之母，並為上訴人之監察人，及 騰輝公司之監察人林啟瑞係乙○○之父等情，有戶籍謄本及 上訴人公司董事監察人資料表、公司基本資料查詢表各2 份 在卷可稽，足認上訴人與騰輝公司關係密切之家族公司，要 難以騰輝公司亦主張系爭儲存槽為上訴人所有，即認上訴人 之主張為真實。
㈢況按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原 有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用 者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔 保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上 已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效 用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力 所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨 立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既 與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原 有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院88年台上字第 485 號判決參照）。本件系爭儲存槽各有四支鋼柱為基座，且設 有地基，並以水泥固定與地面定著連接，係屬不動產，有照 片附卷（原審卷第83、84頁）可參。且該儲存槽面積僅156. 5 平方公尺，位於騰輝公司廠區中央，有支架與系爭土地上 原有設備之儲存槽相連接，當廠房內兩座水泥研磨設備製成 水泥成品後，即以空橋及輸送帶運至系爭儲存槽，出貨時則 直接由該槽下方出口取出，係為提升原廠房整體營運效能而 建造之水泥成品出貨前儲放槽，無法獨立使用，有輔助原廠



房一體使用之主、客觀上依存關係，且與該原廠房均使用面 向裕民街之出入口及同一道路與外界交通等情，亦有照片附 在原審卷及高雄市建築師公會鑑估報告書內（原審卷85、86 頁、原執行法院91年度執助字第162 號強制執行事件案卷12 2 頁）及高雄縣大寮地政事務所寮地所二字第0930004258號 函附複丈成果圖及照片在卷（原審卷第108 、109 頁）可憑 ，並經原審勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄可按。足認系爭儲 存槽雖具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原 廠房暨機器設備之效用，應為附屬物甚明。
六、綜上所述，被上訴人辯稱系爭儲存槽並非上訴人出資所建造 ，且為騰輝公司所建原廠房暨機器設備之附屬物等語，應堪 採信。上訴人主張其原始取得系爭儲存槽之所有權，並未舉 證以實其說，自不足採。從而，上訴人依強制執行法第15條 規定，請求判決原審91年度執助字第162 號強制執行事件， 就系爭儲存槽所為之強制執行程序應予撤銷，即非正當，應 予駁回。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，於判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第四庭
審判長法官 黃科瑜
法 官 朱玲瑤
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　3 　　日 書 記 官 陳金卿