臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度上字第25號
上 訴 人 丙○
訴訟代理人 呂富田律師
黃宏綱律師
被 上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 李萬得律師
上列當事人間請求返還消費借款事件，上訴人對於中華民國92年
12月19日臺灣高雄地方法院92年度訴字第1504號所為判決，提起
上訴，本院於民國95年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人公司之法定代理人原為謝壽夫，嗣於訴訟中變 更為趙元旗，再變更為丁○○，有被上訴人提出之相關文件 在卷可稽，經其2 人依法聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許，合先敍明。
二、被上訴人起訴主張：蔡文昂於82年12月間邀同上訴人丙○及 訴外人曾周永為連帶保證人，向高雄縣梓官區漁會信用部借 款新台幣（以下同）400 萬元，約定利息為年利率10% ，自 82年12月31日起至85年12月31日止，按月分期償還本息，如 未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上 開利率計算遲延利息外，如逾期清償在6 個月以內者，按上 開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加付違約 金，惟蔡文昂僅繳息至85年3 月30日止，借款到期亦未為清 償，尚積欠如聲明所示之本金、利息及違約金。被上訴人經 財政部核准於90年9 月15日零時起正式受讓高雄縣梓官區漁 會信用部，爰依消費借貸、連帶保證，提起本件訴訟，聲明 ㈠被告（上訴人）應連帶給付原告（被上訴人）400 萬元， 及自85年3 月31日起至清償日止，按年利率10% 計算之利息 ，並自85年5 月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者 ，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加 付違約金。㈡訴訟費用由被告（上訴人）連帶負擔。三、上訴人丙○則以：上訴人丙○係因與曾周永有姻親關係，遂 同意曾周永將所購買之農地借名登記於其名下，俟曾周永取 得自耕能力後，再移轉登記返還予曾周永，係為辦理過戶相 關事宜，始將印鑑證明書、印鑑章交付予曾周永，上訴人丙 ○並未同意擔任系爭借款之連帶保證人，亦未於系爭借據上
簽名蓋章等語置辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院聲明：㈠原判決 除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴 人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
五、兩造不爭執之事項：㈠蔡文昂於82年12月間，向高雄縣梓官 區漁會信用部借款400 萬元，約定利息為年利率10% ，自82 年12月31日起至85年12月31日止，按月分期償還本息，如未 按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開 利率計算遲延利息外，如逾期清償在6 個月以內者，按上開 利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加付違約金 ，惟蔡文昂僅繳息至85年3 月30日止，借款到期亦未為清償 ，尚積欠如原審判決所示之本金、利息及違約金。㈡被上訴 人經財政部核准於90年9 月15日零時起正式受讓高雄縣梓官 區漁會信用部。㈢借款擔保放款借據上丙○之印文為真正。六、兩造爭執之事項：㈠系爭擔保放款借據上「丙○」之簽名字 跡是否為丙○所簽？㈡上訴人丙○是否同意擔任系爭借款之 連帶保證人？
七、系爭擔保放款借據上「丙○」之簽名字跡是否為丙○所簽？ 丙○否認系爭擔保放款借據上「丙○」之簽名字跡部分為其 所簽，被上訴人則主張該簽名為丙○所簽。查，丙○除否認 系爭擔保放款借據上「丙○」之簽名字跡為其所簽外，亦否 認被上訴人所提出之81年3 月7 日約定書、82年5 月27日同 意書、82年12月31日借款人己○○之擔保放款借據、81年8 月31日借款人乙○○之擔保放款借據（此件為影本）（見本 院卷㈡第152 、153 、155 、156 頁）上丙○之簽名字跡為 其簽，經本院將上述文件，連同丙○於85年1 月12日所書立 之「存款印鑑掛失申請書」上「丙○」之簽名字跡（見本院 卷㈡第157 頁、此文件上「丙○」簽名字跡，丙○承認為其 所簽）及丙○於本院94年12月2 日及95年4 月13日當庭之簽 名一併囑託法務部調查局鑑定結果，認上開81年3 月7 日約 定書、85年5 月27日同意書、82年12月31日借款人己○○之 擔保放款借據，及系爭擔保放款借據（即82年12月31日借款 人蔡文昂之擔保放款借據）上「丙○」之簽名與85年1 月12 存款印鑑掛失申請書及丙○與本院當庭之簽名筆跡筆劃特徵 均不相同，至於81年8 月31日借款人乙○○之擔保放款借據 上之「丙○」簽名部分是否相同則因該借據為影本而未予比 對，此有鑑定書在卷可稽（見本院卷㈡第183 、184 頁）， 又上述高雄縣梓官區漁會之文件上「丙○」之簽名「盤」字
中「舟」部分第一筆並非如通常人書寫一撇「 」，而係寫 為兩撇「 」即將舟字寫為「 」（如附件），其特徵甚為顯 著且罕有，上述文件梓官區之漁會文件（含調查局未予比對 之借款人洪榮富之擔保放款借據）上「丙○」之簽名字跡均 非丙○所親簽，堪以認定。被上訴人雖抗辯稱，本件待鑑定 文件（即梓官區漁會之文件）與丙○所承認簽名為真正之85 年1 月12日存款印鑑掛失申請書及當庭書寫之簽名時間相隔 太久，筆跡會有變化，故尚難以認定此二者間之筆跡特徵有 異，即認非同一人所為云云，惟查，上開梓官區漁會文件製 作於民國81年及82年12月間，而存款印鑑掛失申請書製作於 85 年1月間，兩者相隔時間尚短，且如上述，「舟」字第一 筆劃甚為奇特而罕見，二者特徵顯不相同，故被上訴人此部 分所辯，自不足採。
八、上訴人丙○是否同意擔任系爭借款之連帶保證人？ ㈠查，上訴人所稱之借名登記之農地即⑴高雄縣美濃鎮○○段 660 地號⑵同段634 、659 地號⑶美濃鎮○○段1331、1232 地號土地係分別於81年1 月20日、81年3 月27日、81年6 月 26 日 登記於丙○名下，並分別於82年6 月18日、5 月24日 、6 月18日再次移轉登記予曾周永，此有土地登記簿謄本5 份在卷可稽，與系爭借款擔保放款借據簽訂之時間即82年12 月31 日 相較，可見系爭借據簽訂之時間係在前開土地完成 移轉登記予曾周永後半年左右，倘如上訴人丙○所言，係為 農地移轉登記之故始將印鑑章交付曾周永，則丙○何以仍將 印鑑章留置於曾周永處？已與常情有違。
㈡依上訴人及其媳婦曾慧真（曾周永之女、乙○○之妻）之所 言，交給曾周永之印章僅為登記農地之二、三次，且時間係 曾慧真訂婚（80年4 月14日）迄結婚（81年6 月14日）這段 時間內，每次均在一星期左右即取回印章。而系爭借據簽訂 日期為82年12月31日，此亦可見簽寫借據時，上訴人之印章 並未在曾周永手上，曾周永自無從盜蓋。
又上訴人借名給曾周永辦理農地所有權移轉登記時，其上丙 ○印章均屬正楷字體與本件丙○之印鑑章為篆體字並不相同 ，此有該辦理所有權移轉登記之文件在卷可稽（見一審卷第 66至115 頁），而上開農地在尚未返還曾周永名義前吉洋段 660 號曾於81年8 月17日辦理抵押權設定登記，龍肚段1331 、1232號曾於81.8.28 辦理抵押權設定登記，有該設定登記 資料在卷可稽（見本院卷㈠第124 至134 頁、第78至85頁） ；二件抵押權辦理設定登記之時間均在曾慧貞81年6 月14日 結婚之後，而依上述上訴人與曾慧貞之陳述，在曾慧貞結婚 後，上訴人即未再將其印章交付曾周永，則曾周永自己難盜
蓋上訴人之印章。
復據證人即辦理上述二件抵押權設定登記之代書甲○○證稱 ：是曾周永叫伊辦理，伊叫事務所小姐寫好後由曾周永自己 拿去給人蓋好章後再拿回伊之事務所，由伊代為送件，丙○ 、乙○○並沒有到伊之事務所等語（見本院卷㈡第41、42、 43頁），又上開文件上亦有乙○○之印文，該印文核與乙○ ○名義辦理400 萬元借款之借據上乙○○印文相同，足見該 印文亦為真正，此亦可見曾周永並未持有上訴人及乙○○印 章，否則曾周永將上訴人及乙○○印章交給甲○○代書蓋用 即可，不需將抵押權設定登記文件交由曾周永拿去蓋章。從 而可見該抵押權設定登記，上訴人及乙○○均知情。 復依上述證人甲○○之證詞，亦可見該辦理抵押權設定登記 文件上並無上訴人所辯稱之係由曾周永以先前拿到之上訴人 之印鑑預先蓋好，反而是由代書事務所人員填寫好再拿去蓋 章。
㈢又證人乙○○證稱，伊簽寫伊名義借款400 萬元之借據時， 旁邊並無伊父丙○之簽章等語，按若該借據上丙○之印文為 曾周永所預先盜蓋，則乙○○於該借據（見本院卷㈢第62頁 ）上簽名時，依常理當會看到有丙○之印文，是亦可見上訴 人所辯丙○之印文係曾周永預先盜蓋一節，尚難採取。 ㈣又本件梓官區漁會之借據文件有多件，其上上訴人丙○之印 文有多處，並有二次設定抵押權登記，而設定抵押權登記須 檢附印鑑證明，若謂此前後有將近二年之久之文件上有關「 丙○」之印鑑印文均係曾周永事先盜蓋，丙○均不知情，則 曾周永之計謀未免過於縝密。且關於曾周永借用乙○○名義 借款部分，經核發支付命令後，上訴人並未異議。若謂上訴 人不知情，亦與常理有違。
㈤證人曾慧真雖證稱，父親（曾周永）要買農地，因為沒有自 耕能力不能登記，而公公（丙○）可以登記，所以父親叫我 向公公講，說要買地要借用公公名義登記，所以公公就將印 章及印鑑證明交給我，我再轉交給父親，如此轉交有兩、三 次，時間均在訂婚（80年4 月14日）後、結婚（81年6 月14 日）前，每次約一星期左右就將印章還公公等語（見本院卷 ㈡94年12月2 日筆錄），上訴人丙○亦供稱，拿印章及印鑑 證明給曾慧真之時間均在曾慧真訂婚後、結婚前等語，惟查 ，曾慧真為上訴人之媳婦，有至親關係，且依上述借名登記 文件可知其上「丙○」印文均為正楷字與丙○之印鑑章並不 相同，則曾慧真交付曾周永者是丙○之何印章，非無疑問， 且第三次農地登記給丙○之時間係在曾慧真結婚之後，並非 在其結婚前，是尚難以曾慧真之證言即推翻上述不利於上訴
人之論述，又證人乙○○之證言亦難認可推翻上述不利上訴 人之論述。
故上訴人辯稱，伊並未同意擔任系爭借款之連帶保證人，借 據上之印文為曾周永預先盜蓋云云，其所舉之證據，尚有不 足。
九、從而，被上訴人依連帶保證法律關係訴請上訴人連帶與已判 決確定之蔡文昂，及曾周永之繼承人給付本件借款遲延利息 及違約金，自屬正當，原審予以准許，並無不當，上訴意旨 求予廢棄改判為無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 徐文祥
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 95 年 9 月 4 日 書 記 官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
A
, 台灣公司情報網