臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 95年度聲字第259號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院94年度上訴字
第1810號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如刑事發還扣押物聲請狀所載（詳如附件）。 其主要之理由大致係以：聲請人即被告並非以不法手段強行 取得系爭支票；系爭扣押支票之發票人均為經銷商，而非台 灣汎生製藥股份有限公司（下稱汎生公司），因此顯無偽造 支票之情事，而無勘驗票據原本並提示辨識之必要；聲請人 即被告有權處理汎生公司債務並有權使用汎生公司之大小章 ，則其即得以在汎生公司所收受之客票上以汎生公司名義背 書，是即不能謂係偽造私文書，亦即無核對汎生公司大小章 而須扣押之必要；該支票與被告之犯罪無涉，法院無繼續扣 押系爭支票之必要，為此聲請發還扣押之265 張支票云云。二、經查：
（一）按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若 無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察 官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還 被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命 其負保管之責，暫行發還」，刑事訴訟法第133 條第1 項 及第142條分別著有明文。
（二）附表所示之支票265 張均係偵查中由法務部調查局高雄縣 調查站所依法查扣，此有扣押物品清單在卷可稽。公訴人 認該扣案支票，係被告甲○○等人涉犯組織犯罪條例第3 條主持、參與犯罪組織罪、刑法第304 條強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪之犯罪所得，此有起訴書附卷可憑，又 附表所示之支票265 張（含附表一為25張，共計金額為62 萬零4 百26元，附表二為240 張，共計金額為5 千1 百17 萬8 千3 百92元）均係汎生公司原始所有，雖經原審委託 陳石城會計師查明認為均係汎生公司原始所有，而有其出 具之鑑定報告書在卷可參。但聲請人即被告辯稱伊先後借 款予汎生公司共有5 千多萬元一情，亦提出5 百萬元借據 1 紙外、並據同案被告陳志宏供明在卷（見89年度偵字第 2542號偵查卷第16頁以下），復經證人曾建國於偵查中證 稱：甲○○請我幫忙處理汎生公司地下錢莊債務，先後給 我4 千5 百萬元，約於89年4 月18日左右，甲○○以蔡崑
山名義匯入我提供之員工吳國能帳戶2 筆，分別為2 千萬 元與5 百萬元，其後又匯入上開吳國能帳戶4 筆款項共1 千8 百萬元，甲○○並交待其部屬拿現金2 百萬元給我， 我收受4 千5 百萬元處理汎生公司與10家地下錢莊之債務 後，即將取回之擔保品，包含汎生公司及蔡崑山之支票、 客票、不動產所有權狀等分批交還甲○○（見89年度偵字 第2542號偵查卷第23頁以下），聲請人即被告主張為其所 有。
（三）然查：
（１）扣案票據經原審於94年3 月7 日邀集告訴人蔡崑山、蔡 沈雪櫻、聲請人即被告甲○○及發票人為勘驗，告訴人 蔡沈雪櫻表示扣案票據分有無背書二種，如係請葉錦堂 代為調現部分均有背書，其餘無背書又分二種，一種是 我交給他的，一種是甲○○進入汎生公司時向經銷商收 的。而被告甲○○則表示是89年5 月間蔡沈雪櫻將票交 給我的，曾建國向地下錢莊收回數百張，向經銷商收的 票都有換票（見原審94年3 月7 日勘驗筆錄），因此系 爭265 張的支票是否都是聲請人即被告甲○○自曾建國 處支付對價所取回已不無疑問。
（２）經原審逐張檢視票據發現在客票部分發票人非汎生公司 其背書之情形有：⒈汎生公司大小章為背書者，⒉只有 汎生公司大章背書者，⒊有汎生公司大（小）章及蔡沈 雪櫻個人背書者，⒋只有蔡沈雪櫻個人為背書者，⒌只 有新利鼎公司背書者，⒍只有新模範公司背書者，⒎有 蔡沈雪櫻及新模範公司背書者，⒏有未填寫受款人，而 由孫安邦、新利鼎公司、新模範公司背書者，⒐有未指 定受款人亦全無背書記載者，⒑有發票人為陳福全，受 款人為甲○○者，等各種情形，從以上客票記載的情形 觀之：
１、在未填載受款人為何人之客票，有未有背書者，有汎 生公司背書者，有蔡沈雪櫻個人背書者，有新利鼎公 司或新模範公司背書者，若該票據都是蔡沈雪櫻將汎 生公司客票轉給葉錦堂調現，何以會許多票據沒有汎 生公司或蔡沈雪櫻之背書，這和持客票調現，調現之 人必須在客票後背書的常情不同。
２、又受款人為汎生公司者，其背書卻有背書不連續之蔡 沈雪櫻背書或新利鼎公司或新模範公司背書。
３、以上各種背書情形，實在難以認定系爭支票都是聲請 人即被告甲○○自曾建國處所取得，而與告訴人蔡沈 雪櫻所述部分是直接由伊交付給聲請人即被告甲○○
，部分是由聲請人即被告甲○○自行拿取的陳述較為 可採。
（３）本案扣案系爭265 張支票，聲請人即被告甲○○主張是 汎生公司背書轉讓給第三人，聲請人即被告自曾建國經 交付對價取得票據，顯與犯罪無涉，自不得作為證據， 而無留存之必要，而應予發還。然查：
１、公訴人起訴聲請人即被告甲○○要叫地下錢莊押走告 訴人蔡氏夫婦而迫使告訴人蔡沈雪櫻交出客票115 張 ，並夥同同案被告吳依穗向告訴人蔡沈雪櫻強索汎生 公司大小章及支票2 本。後並按工程合約金額以汎生 名義偽開支票18張。以及於89年5 月至同年9 月底持 汎生公司大小章蓋於所取得汎生公司客票背面、偽造 背書後、存入新利鼎、新模範公司及蔡佩吟帳戶提示 付款，因認聲請人即被告甲○○、同案被告李台川、 陳維揚、吳依穗、袁秋桂等人有偽造有價證券、偽造 背書而加以行使，及盜用印章等有關系爭支票所產生 的犯罪行為。
２、公訴人所指強取之115 張支票包括於此系爭支票中， 若為聲請人即被告甲○○以不法手段強行取得，則必 須返還予汎生公司，因此在本案尚未確定前，仍有保 留作為證據之必要、否則將來恐生無法發還之結果， 而損及真正所有人之權利。
３、系爭265 張支票並無證據足認係聲請人即被告甲○○ 支付代價自曾建國處取得，參諸前述各支票背書之情 形，甚至有發票人開給新利鼎公司之支票多未經汎生 公司背書，或只有告訴人蔡沈雪櫻個人背書之背書不 連續的票據、也有新利鼎公司和新模範公司背書之情 形，在本案確定前如何斷言是聲請人即被告甲○○支 付對價取得，而在本案進行中如認為聲請人即被告洪 國禎有強索支票而以汎生公司名義偽開支票時，則必 須勘驗票據原本，並提示辨識，因此在本案終結前系 爭票據仍有留存必要。
４、至於客票之背書是否涉及偽造，於將來如有必要尚須 與告訴人蔡沈雪櫻之簽名核對，而依告訴人蔡沈雪櫻 所主張，有些支票背書是聲請人即被告甲○○等被告 所偽造，將來有必要時也必須核對公司大小章以資憑 斷，故該支票仍有繼續扣押之必要。
（四）另被害人即汎生公司代表人蔡崑山亦曾就系爭支票265 張 ，主張均係汎生公司之客戶所簽付用以支付應付藥品之貨 款，卻遭聲請人即被告甲○○等數人以非法犯罪手法而取
得，茲汎生公司適處於法律上重整階段，無論在重整程序 上或實際營運方面，均有取回系爭支票之必要，為此向台 灣高雄地方法院聲請發還扣押物，經該院裁定駁回後，復 向本院提起抗告，有台灣高雄地方法院90年12月31日89年 度重訴字第77號刑事裁定、本院91年度抗字第26號刑事裁 定、台灣高雄地方法院92年1 月20日91年度聲更字第4 號 刑事裁定、本院92年度抗字第97號刑事裁定可按，是被害 人汎生公司與聲請人即被告甲○○雙方對扣案之265 張支 票之權利顯有爭執；而公訴人又認系爭265 張支票，係聲 請人即被告甲○○等人涉犯組織犯罪條例第3 條主持、參 與犯罪組織罪、刑法第304 條強制罪及同法第346 條恐嚇 取財罪之犯罪所得，有起訴書1 份可按。
三、綜上所述，系爭265 張支票仍有扣押之必要。聲請人即被告 聲請發還，尚屬無據，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 8 月 25 日 書記官 魏文常