臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度交上訴字第42號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 吳建勛 律師
上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服中華民國95年5 月16日第一
審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第3870
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於過失致死部分暨定執行部分均撤銷。丙○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判之過失致死部分所處有期徒刑捌月，與駁回上訴之肇事逃逸部分所處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年。
事 實
一、丙○○考領有普通大客車駕駛執照，於民國94年7 月16日凌 晨4 時許，駕駛車號WL－5900號自用小客車，沿屏東縣萬丹 鄉○○村○○路由南往北方向行駛，行經該路段9 之10號前 ，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天氣晴朗，夜間有照明，路面 乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，又無不能注意之情形 ，詎其能注意，竟疏未注意車前狀況，追撞同向前方由李林 彩連所騎乘車號PL6-799 號重型機車之後方，致使李林彩連 人帶車跌落路旁水溝，受有頭部外傷併腦挫傷等傷害，詎丙 ○○肇事後，竟未報警或採取其他救護等必要措施，另基於 肇事逃逸之犯意，逕行加速逃逸，李林彩連事後因傷重死亡 。嗣經李林彩連之女甲○○沿路向商家借閱錄影資料，於94 年7 月17日上午9 時20分，前往丙○○所經營位在屏東縣萬 丹鄉社口村社口39之10號社皮加油站，借閱監視錄影資料時 ，丙○○始向甲○○坦承為肇事者，經甲○○報警處理，始 悉上情。
二、案經李林彩連之子乙○○訴由屏東縣警察局屏東分局移送臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭過失致死之事實，業據上訴人丙○○於警詢、偵查中及 本院審理時坦承不諱，肇事逃逸之事實，亦据上訴人丙○○ 於本院準備程序及審理中坦承不諱（見95年7 月11日本院準 備程序筆錄及95年7 月31日審判筆錄），核與告訴人乙○○ 指訴、證人即處理車禍現場之員警郭景川、證人甲○○、卞 維全、江榮貴、林淵升、洪合米分別於警詢、偵查中及本院
審理時所證述之情節相符，並有道路交通事故調查表㈠、㈡ 、車禍現場照片26張及車輛損壞照片20張附卷可稽，被害人 李林彩連確因車禍而受有頭部外傷併腦挫傷等傷害，因而不 治死亡，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相 驗屬實，製有相驗屍體證明書及驗斷書在卷可憑。按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第條第3 項定有明文。被告既係 考領有駕駛執照之人，於前揭時地駕駛自用小客車自應注意 上開規定，而依上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡及現場照片所示，肇事彼時天氣晴、夜間有 照明、路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，又無不能 注意之情形事，上訴人丙○○竟疏未注意車前狀況，自後追 撞李林彩連所騎乘之機車後逃逸，致其人車跌落水溝，傷重 死亡，上訴人丙○○駕車追撞前車，自有過失，且其過失行 為與被害人之死亡間具有相當因果關係，足見上訴人丙○○ 之自白與事實相符，事證明確，其犯行已堪以認定。二、核上訴人丙○○所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死 罪及同法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人於死而 逃逸罪。上訴人丙○○所犯上開二罪犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
三、原審就肇事逃逸部分，適用刑法第185 條之4 規定，並審酌 上訴人丙○○於肇事後逃逸，惡性原非輕，惟其於被害人家 屬來找時，已坦承肇事，其嗣後有意與告訴人達成民事和解 ，但因告訴人要求新台幣7 百萬元之賠償，非其能力所及才 未能達成等一切情狀，此部分量處有期徒刑1 年6 月。經核 原判決此部分認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人丙 ○○上訴指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，此部分應 予駁回。
四、原審就過失致死部分予以論科，固非無見，惟查上訴人丙○ ○嗣後於95年6 月16日已與被害人家屬達成和解，此有台灣 屏東地方法院95年屏調字第54號調解筆錄可稽，嗣後已和解 之情況，原審未及審酌（原審於95年5 月16日宣判），並以 未和解審酌，尚有未洽，上訴人丙○○執此上訴，為有理由 ，原判決此部分暨定執行刑部分自應予撤銷改判。審酌上訴 人丙○○駕車未注意車前狀況，追撞被害人所駕乘之機車， 致使被害人連人帶車跌落於水溝內而死亡，嗣後已與被害人 家屬達成和解，被害人家屬並具狀表示願予宥恕等一切情狀 ，爰量處有期徒刑8 月。
五、上訴人丙○○所犯過失致死及肇事逃逸二罪，係兩罪俱發， 應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如主文第四項所
示。
六、查上訴人丙○○並無前科未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表可稽，上訴 人嗣後已與被害人和解，有調解筆錄可憑，上訴人丙○○經 此次偵、審程序及判刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本 院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 張盛喜
法 官 李璧君
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
過失致死部分不得上訴
肇事逃逸部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日 書記官 林明威
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條 (過失致死罪)
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。