臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第504號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易
字第924 號中華民國95年6 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署95年度偵字第6948號、第9942號、第10090
號、第10321 號），提起上訴，及移送併辦（95年度偵字第1601
4 號），本院判決如下：
主 文
原判決關於竊盜及定應執行刑部分，均撤銷。
丙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月；小鋁棒壹支及Ｌ型扳手壹支，均沒收。
事 實
一、丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴 字第632 號判處有期徒刑9 月確定，於民國92年9 月1 日縮 短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜及毀損之概括犯意，連續於附表編號一至五所 示之時、地，分別以其所有，客觀上足供作兇器使用之Ｌ型 扳手及小鋁棒為工具，擊破附表該項所示自小客車之車窗（ 附表編號二毀損部分未據告訴）後，竊取附表各該項所示財 物。丙○○於95年2 月21日將竊得如附表編號一所示NOKIA 6101型行動電話（序號：000000000000000 號），以新台幣 （下同）1,000 元之價格，在位於高雄市苓雅區○○○路67 號「三陽通訊行」售予李勇清，員警依前開行動電話之通聯 紀錄而循線查獲附表編號一之犯行。丙○○竊取附表編號二 所示財物時，適為吳麗容目擊並記下車號而經警方循線查獲 。丙○○又於95年3 月2 日下午4 時許，因形跡可疑在高雄 市○○區○○路與河北路口遭警盤查，經警當場扣得其所有 之行竊工具1 組（包括螺絲起子、Ｌ型扳手等）；附表編號 四所示乙○○之汽車音響1 組；附表編號五所示庚○○之OK WAP 牌行動電話1 支；附表編號四所示乙○○之禮券20張； 附表編號三所示黃義麟之國民身分證、健保卡、汽車駕照、 機車駕照各1 枚、鑰匙5 串、車牌號碼ZD-4583 號行照1 張 ，而查獲附表編號三、四、五所示竊盜犯行。
二、丙○○承上開竊盜及毀損之犯意，又連續於95年2 月24日中 午12時至下午1 時50分許之間某時，在高雄市鼓山區○○○ 路226 巷口，持其所有客觀上足以危害人身安全上開扣案之 L 型螺絲板手起子，擊破丁○○所有之7952-MH 車號自用小 客車車窗玻璃後，進入車內竊取汽車CD音響及冷氣控制主機 各1 台，得手後將之變賣得款3,000 元花用。嗣丁○○發現
該車內音響等物遭竊，報警在該車車窗玻璃採得可疑指紋1 枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑定比對與丙○○之左環 指指紋相符而循線查獲。
三、案經被害人辛○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、黃義麟 、乙○○、庚○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送及高 雄縣政府警察局林園分局、鳳山分局、丁○○訴由高雄市政 府警察局左營分局分別報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送本院併辦。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件經被告丙○○同意，適用 簡式審判程序，因此依同法第273 條之2 之規定，不受第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，核此敘明。二、訊據被告丙○○對於前開犯罪事實均坦承不諱，經核並與證 人即查獲本案之員警陳正義於偵查中所述；證人即告訴人辛 ○○、乙○○、庚○○於警詢中所述；證人吳麗容、李勇清 、己○○於警詢及偵查中所述；證人即被害人戊○○、甲○ ○、丁○○於警詢中所述之情節相符。此外，附表所示之事 實復有警卷所附贓物認領保管單5 紙、現場及贓物之照片21 張、讓渡切結書1 紙、通聯調閱查詢單1 紙、內政部警政署 刑事警察局95年3月24日刑紋字第0950041976號鑑驗書1份等 在卷可稽，並有Ｌ型扳手1 支扣案可資佐證。足見被告前開 自白核與事實相符，自可採信，被告加重竊盜、毀損犯行， 均堪認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。而被 告用以為本件犯行之小鋁棒及扣案Ｌ型扳手均為金屬材料製 成之工具，二者既足以敲毀自小客車車窗，顯見均質地堅硬 ，該2 物品客觀上對於人之生命、身體具有危險性，自屬兇 器無訛，是核被告如附表編號一、三、四、五、事實二之所 為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及 刑法第354 條之毀損罪；如附表編號二之所為，則係犯刑法
第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。查被告丙○○行 為後，94年1 月7 日立法院修正三讀通過，經總統於94年2 月2 日公布之刑法，自95年7 月1 日施行，修正後之刑法刪 除第55條、第56條關於牽連犯、連續犯之規定。而連續犯之 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。 本件被告丙○○先後6 次竊盜行為與先後5 次毀損行為，各 自時間緊接，犯罪構成要件各自相同，顯然各係出於概括犯 意，均為連續犯，均應依修正前第56條之規定各論以一罪， 並分別加重其刑。被告丙○○所犯上開連續攜帶兇器竊盜罪 與連續毀損罪，具有方法、目的之牽連犯關係，依修正前即 行為時之規定，應從一重處斷，依修正後之刑法既已刪除牽 連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰 。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依 刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律，即適用修 正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一重之加重竊盜罪處 斷。另公訴人雖未就丙○○所犯事實二部分犯行起訴，然此 部分與起訴論罪科刑部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力 之所及，本院自得一併審判。又被告前有如事實欄所載之犯 罪及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上 之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47 條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利 之情形，但本院綜合比較新舊法結果，認適用修正前刑法第 56條、第55條後段較有利於被告，因此為了一體適用，應依 修正前刑法第47條規定，論以累犯，加重其刑，並遞加之。四、原判決就被告丙○○被訴加重竊盜、毀損罪部分，以被告丙 ○○罪證明確，因予論罪科刑，固非無見；惟查：㈠原判決 對於事實二部分犯行漏未一併審酌，尚有未洽。㈡原審於據 上論結欄漏引刑法第354 條、第55條，亦有未恰。公訴人上 訴意旨，以原審漏未就事實二部分加以審判，指摘原判決不 當，為有理由，且原判決又有上開可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將原判決關於被告丙○○被訴加重竊盜、毀損罪 及定應執行刑部分均予以撤銷改判。爰審酌被告為償還債務 而以毀損他人自小客車車窗方式竊取他人財物，於被害人財 產及精神上所生之損害匪淺，其犯罪之動機、目的及手段確 有不是，惟念附表所示之被害人遭竊財物之價值約為39,400 元，其中部分已歸還被害人，被告於犯罪後坦承全部犯行，
非無悔意等一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月。扣案Ｌ型扳 手1 支及未扣案之小鋁棒1 支，均係被告所有，供其為本件 竊盜、毀損犯行所用之物，業據被告供陳在卷，均依刑法第 38 條 第1 項第2 款規定宣告沒收，扣案其餘工具雖係被告 所有，然被告否認曾經以之供作本件竊盜、毀損犯行使用， 又無其他積極證據證明被告曾將該等扣案工具作為竊盜犯罪 之用或預備作為竊盜之用，自不得就扣案其餘工具宣告沒收 ，附此敘明。
五、被告丙○○被訴幫助詐欺取財部分，經原審判處有期徒刑3 月，未據上訴而告確定，附此敘明。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第229 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第273 條之2 ，刑法第321 條第1 項第3 款、第354 條、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第56條、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 書記官 王婉蓉附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────────────┐
│編號│被害人 │時 間│地 點 │ 竊盜之方法及竊得之財物 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│1 、│辛○○ │95年2月20 │高雄縣林園│持扣案L 型扳手擊破辛○○之│
│95偵│（告訴人│日23時許發│鄉○○路6 │自小客車駕駛座旁車窗，竊取│
│字第│） │現遭竊 │巷67號前 │車內之NOKIA 6101 行動電話1│
│9942│ │ │ │支（申辦名義人：周美妡。序│
│號 │ │ │ │號：000000000000000 號）、│
│ │ │ │ │背心1 件、老花眼鏡1 支、太│
│ │ │ │ │陽眼鏡1 支、鑰匙1 串、大門│
│ │ │ │ │遙控器3 個、郵局存摺1 本、│
│ │ │ │ │回數票、刮鬍刀1 支、現金約│
│ │ │ │ │60元（以上總計約15,000元）│
│ │ │ │ │。得手後將前開行動電話以1,│
│ │ │ │ │000 元之價格出售予不知情之│
│ │ │ │ │李勇清。 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│2 、│戊○○ │95年2月24 │高雄縣大寮│駕駛車牌號碼7720-MB號自小 │
│95偵│（未告）│日11時50許│鄉昭明村鳳│客車至左列處所，持小鋁棒擊│
│字第│ │ │林路4段531│破車牌號碼7968-GR 號自小客│
│1009│ │ │號前 │車右前座車窗，竊取車內之現│
│號 │ │ │ │金200 元，適為吳麗容目擊並│
│ │ │ │ │記下車號。 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│3 、│黃義麟 │95年2月24 │高雄縣鳳山│持扣案L 型扳手擊破車牌號碼│
│95偵│（告訴人│日18時許 │市○○○路│ZL-2955 號自小客車（所有人│
│字第│） │ │路口（陸軍│秦振英）駕駛座旁車窗，竊取│
│6948│ │ │步兵學校對│車內之慶豐銀行信用卡、家樂│
│號 │ │ │面） │福信用卡、卡氏洗車卡各1 張│
│ │ │ │ │、金戒指1 枚（價值約3,000 │
│ │ │ │ │元)、 現金700 餘元及黃義麟│
│ │ │ │ │之現役軍人身分證、國民身分│
│ │ │ │ │證、健保卡、機車駕照、汽車│
│ │ │ │ │駕照各1 枚。嗣員警於95年3 │
│ │ │ │ │月2 日下午4 時許，在高雄市│
│ │ │ │ │河北路與自強路口查獲被告時│
│ │ │ │ │，在其車上扣得前開國民身分│
│ │ │ │ │證、健保卡、機車駕照、汽車│
│ │ │ │ │駕照。 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│4、 │乙○○ │95年3月2日│高雄市鼓山│持扣案L 型扳手擊破車牌號碼│
│95偵│（告訴人│14時許 │區○○○路│ZD-4583 號自小客車右後座車│
│字第│） │ │247巷15弄 │窗，竊取車內之行照1 張（車│
│6948│ │ │路口 │號ZD-4583 、汽車音響1 組（│
│號 │ │ │ │豐田汽車音響、國際牌、機型│
│ │ │ │ │CQ-JS9381AAT）、好樂迪KTV │
│ │ │ │ │面額100元禮券20張（編號HD5│
│ │ │ │ │13121-HD513140）、鑰匙5 串│
│ │ │ │ │（以上總計價值約20,000元）│
│ │ │ │ │。嗣員警於95年3 月2 日下午│
│ │ │ │ │4 時許，在高雄市○○路與自│
│ │ │ │ │強路口查獲被告時，在其車上│
│ │ │ │ │扣得前開汽車行照、汽車音響│
│ │ │ │ │、禮券、鑰匙。 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│5 、│庚○○ │95年3月2日│高雄市鼓山│持扳手擊破被害人所有之車牌│
│95偵│（告訴人│14時許 │區○○○路│號碼5455-FB號自小客車右後 │
│字第│） │ │247巷11旁 │座車窗，竊取車內之行動電話│
│6948│ │ │圍牆邊 │1支 （廠牌：OKWAP 、序號：│
│號 │ │ │ │000000-00000000-0 ，價值約│
│ │ │ │ │500 元）。嗣員警於95年3 月│
│ │ │ │ │2 日下午4 時許，在高雄市河│
│ │ │ │ │北路與自強路口查獲被告時，│
│ │ │ │ │在其車上扣得前開行動電話。│
└──┴────┴─────┴─────┴─────────────┘