臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第481號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字
第127 號中華民國95年5 月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第23261 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國93年11月17日受甲○○之委託，以2 成傭金之 代價為甲○○辦理勞工保險殘廢給付，嗣經乙○○帶同甲○ ○前往財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院）看 診並取得醫師開具之勞工保險殘廢診斷書後，乙○○即前往 屏東縣針織工職業工會，請工會經辦人吳月香於勞工保險給 付申請書投保單位證明欄上簽證後，隨即將該殘廢診斷書、 甲○○中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）屏東郵局存 摺（局號0000000 、帳號0000000） 封面影印本、申請書及 甲○○之印章以郵寄方式送交勞工保險局（下稱勞保局）提 出申請，勞保局於收到上開申請後，於94年2 月3 日將勞工 保險現金給付共計新台幣（下同）34萬1,600 元核發至甲○ ○上開中華郵政屏東郵局之帳戶中，詎乙○○明知上開款項 總數為34萬1,600 元，竟意圖為自己不法之所有，以易持有 為所有意思，利用代甲○○前往設於屏東縣屏東市○○路 250 號之中華郵政屏東郵局提領該筆款項之機會，於同年2 月3 日下午3 時6 分許，自郵局櫃台提領出上開全數勞工保 險現金給付款項後，竟隱瞞該筆款項總數為34萬1,600 元之 事實，在甲○○住處向其表示僅申請得10萬元，隨即交付予 甲○○8 萬元，並經甲○○同意取得其應得之該次代辦申請 傭金2 萬元，而將甲○○所有之24萬1,600 元侵占入己，嗣 因甲○○之家屬發現上開甲○○郵局存摺第3 面後半頁遭人 撕去，無法提領其他款項，經甲○○申請補發郵局存摺，並 向該郵局申請補列提存資料後，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○（下稱被告）對於受告訴人甲○○之託前往 郵局提領勞保殘廢給付34萬1600元後，僅交付8 萬元給告訴
人等情固不否認，惟矢口否認有何前開侵占犯行，辯稱：伊 受甲○○之託代辦勞工保險殘廢給付時，有另委託一代辦人 「小吳」代為辦理，故伊與甲○○約定，申請所得之給付不 論多寡甲○○實拿8 萬元，伊的報酬為2 萬元，餘則歸「小 吳」所有，所以伊於領取後，即依原來約定交付8 萬元給甲 ○○，伊拿走2 萬元酬金，餘交給「小吳」，並沒有侵占云 云。
二、然查：
㈠告訴人有委託被告協助辦理勞工保險殘廢給付，被告即帶同 告訴人至長庚醫院取得勞工保險殘廢診斷書，再帶同告訴人 至屏東縣針織工職業工會，由被告入內，將申請書交給該工 會經辦人吳月香在勞工保險給付申請書投保單位證明欄上簽 證後，再由被告以郵寄方式送交勞保局申請勞工保險殘廢給 付，其後經勞保局核付殘廢給付34萬1,600 元，告訴人復委 由被告至郵局代領金錢，被告僅交付告訴人8 萬元等事實， 業據被告供承不諱，核與證人即告訴人甲○○於原審證述情 節相符（見原審易字卷第61、62頁），並有勞工保險局核定 通知書（見發查卷第3 頁
）、中華郵政股份有限公司屏東郵局95年5 月18日函附告訴 人甲○○局號0000000 、帳號0000000 之郵政存簿儲金提款 單一張、勞工保險局94年5 月23日函附信封、勞工保險給付 申請書、核定通知書、勞工保險殘廢診斷書附卷可稽（見發 查卷第45至51頁），是被告此部分自白堪認與事實相符，自 得作為本院認定事實所憑之證據。
㈡被告於領取34萬1600元後，交付8 萬元給告訴人時，除告訴 人在場外，告訴人之母林陳餘美亦在場，對此被告並不爭執 （見發查卷第15頁）。而依證人林陳餘美所述：被告交付8 萬元給甲○○時，向甲○○說伊申請10萬元下來，由伊抽佣 2 萬元等語（見發查卷第63頁），核與告訴人於原審結證時 證稱：被告跟我說只領到10萬元，並交給我8 萬元，被告留 下2 萬元佣金等語相符（見原審易字卷第62頁），是被告辯 稱伊有告訴告訴人共給付34萬1600元云云，顯與事實不符。 ㈢向勞保局申請勞保殘廢給付，僅需填寫申請書、提出醫師診 斷證明書，由工會在申請書上蓋章後，寄交給勞保局辦理即 可等情，業據證人即針織工會秘書陳月香證述在卷（見原審 易字卷第65頁）。而本件是由被告陪同告訴人前往長庚醫院 辦理診斷證明書後，再由被告載同告訴人前往工會，由被告 入內請陳月香在申請書上蓋章，再由被告匯整相關資料以掛 號郵寄給勞保局一節，業據被告供承在卷（見本院卷第53、 54頁）。綜合上開所述，可證所有應行辦理之手續或由被告
陪同告訴人辦理，或由被告辦理完畢，則何需有另一「代辦 人」之存在？況被告郵寄至勞保局，及勞保局通知給付之「 甲○○的住址」，被告均填寫「高雄縣鳳山市○○路228 巷 8 號之8 」，此有信封1 枚、勞工保險給付申請書、核定通 知書1 份在卷可憑（見發查卷48、49頁），上開鳳山市之住 址實為被告之住址，此業經本院當庭核對被告之身分證無訛 ，若真有另一代辦人，且約定告訴人取得8 萬元，被告取得 2 萬元，餘歸代辦人所有，則申請所得金額多寡對「代辦人 」之干係更甚於被告及告訴人二人，則上開勞保局通知給付 處所，衡情若非據實填載告訴人之住址，則應填寫代辦人之 住所，如此代辦人才能得知其可得之報酬多寡，然被告卻反 其道而行，於通知處所內填寫其本人之住址，益證無其他代 辦人，且被告根本不想讓告訴人知道核定之金額多寡，才填 載自家住址。
㈣本案糾葛肇因於是否有代辦人「小吳」？從而小吳對被告而 言是最重要的證據，惟自告訴人委託被告代辦迄今，告訴人 從未看過小吳，此業據被告供陳在卷（見本院卷第54頁）， 且自檢察官偵訊、迄原審及本院審理，被告均無法提供小吳 之真實姓名、年籍供法院調查，則是否確有小吳此人，實有 可疑？被告雖稱：因伊已將小吳之電話自手機內刪除，所以 無法與之聯絡。惟小吳既是對被告最有利之證據，被告於案 發時年已逾30歲，且於保險公司擔任招攬及訓練之工作（見 本院卷第52頁），要非無社會經驗之人，豈有不知要保全最 有利於其本人證據之理？被告雖復辯稱：因事後伊要找小吳 ，都無法聯絡上，才將電話刪除云云，惟被告亦稱：因伊一 直聯絡小吳均無法聯繫上，所以沒有告訴小吳本案有糾紛云 云，此業據被告陳明在卷（見本院卷第56頁），被告既未告 知小吳本案有糾紛，衡情小吳對此事有酬金方面之糾葛並不 知情，小吳既不知情，又何需拒接被告之電話？故被告上開 無法與小吳聯絡，所以將電話號碼自手機內刪除之辯辭顯不 足採。況檢察官事務官因被告無法主動提供小吳之聯絡電話 ，乃問明被告與小吳之聯絡時間在94年2 月3 日、4 日後， 調閱該段時間之通聯紀錄，供被告審閱辨識，然被告仍表示 無法指出小吳之電話為何，此亦據被告供陳在卷（見發查卷 第15頁、本院卷第27頁），並有經被告辨識後表明無法確認 之通聯資料查詢明細表在卷可憑（見發查卷第71、72頁）， 益證根本無代辦人小吳，被告才無法指出小吳之電話號碼。 ㈤綜上所述，被告前開所辯，均屬卸責之詞，不足採信，本案 罪證明確，被告前開犯行已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
四、原審未察，遽為被告無罪之諭知，自有未合。檢察官執此提 起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告 利用告訴人不便行動之苦處，假意為其代辦勞保殘廢給付後 ，將勞保給付中之24萬1600元中飽私囊，告訴人僅取得其中 之8 萬元，對告訴人而言不僅無多大之資助，甚且肇致告訴 人遭勞保局主動終止勞保契約，此有勞工保險局檢定通知書 說明二之記載可稽（見發查卷第3 頁），對告訴人之損害甚 鉅，且犯後狡黠飾詞，足見其不知悔改，及其犯罪之手段、 動機等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑及易科罰金之 折算標準。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告於犯罪時之刑法第 41條 第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」， 又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修 正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第 1 項前段，適用修正前刑法第41 條 第1 項前段規定，定其 折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第335 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 蔡國卿
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
書記官 盧雅婷附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網