臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上易字第92號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺東地方法院95年度易字第94
號中華民國96年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方
法院檢察署94年度偵字第2430號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國84年1月10日（起訴 書誤載為86年1月10日）受中國大陸地區人民即被害人丙○ ○委託辦理其亡父周長發在臺灣地區之遺產繼承事件，經行 政院國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場（以下簡稱：彰化 農場）於87年4月30日，將周長發之遺留存款特留分暨戰士 授田補償金特留分共計新臺幣（下同）314,270元匯入乙○ ○在中華郵政股份有限公司（以下簡稱：中華郵政）臺東縣 臺東市○○路郵局局號000000-0號、帳號000000-0號帳號， 詎乙○○取得該筆款項後，未將該款項交付丙○○，變易持 有為所有，而將該筆款項侵占入己，花用殆盡。二、案經被害人丙○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官報請 臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○坦承受丙○○委任辦理其父周長發遺產繼承 ，並收受前開金額將其花用於追查周長發遺產、繳納自己犯 公共危險罪、違反律師法案件易科罰金，而花用殆盡等情不 諱，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：被害人丙○○依法可 繼承周長發遺產中200萬元，依照伊與被害人之約定，伊可 得4分之1酬金，故伊可得50萬元，而周長發之遺產除存款及 戰士授田補償金外，尚有彰化縣芳苑鄉○○○段208-10、20 8-2號地號之土地2筆，伊還要替被害人請求該部分遺產特留 分，只是還在籌裁判費，因此尚未提起訴訟云云。經查：（一）上揭有關被告於84年1 月10日受被害人之委任，代為申領 被繼承人周長發在台遺產之繼承事宜，且已辦妥繼承等情 ，除據被告自承在卷外，並有被告用以向彰化農場申請遺 產之申請書1 紙及其附件（委託書、委託公證書、親屬關 係公證書、戶籍謄本、臺灣彰化地方法院86年1月3日彰院
鑫民信85年度聲繼字第90號准予備查通知書）在卷可稽（ 臺灣彰化地方法院94年他字第1089號卷第51至62頁）。（二）被告代為辦妥被害人繼承事宜後，並已於87年4 月30日代 理被害人受領被繼承人遺產中存款及戰士授田補償金特留 分部分，而領得彰化農場彰化農場於87年4月30日匯入其 於上開中山路郵局帳戶內之314,270元之事實，除據被告 坦承不諱外，且有協議書、彰化農場現金轉帳傳票、彰化 農場87年4月22日87彰農產字第0431號函文、郵政國內匯 款收據、中華郵政臺東郵局94年10月20日行字第09450801 17號函文在卷可按（他字卷第125至146、168、185至190 頁）。
（三）依卷附之委託書、委託公證書上之記載，被害人丙○○委 託被告代辦繼承事宜，並未有須給予被告報酬之記載，故 被告所辯可取得被害人丙○○可得繼承額200萬元之四分 之一即50萬元，已屬無稽。而被告自84年1月10日受被害 人丙○○之委任，代辦繼承事宜，迄今已逾10餘年，自87 年4月30日受領被繼承人遺產中存款及戰士授田補償金特 留分部分，總計314,270元亦已逾9年，均未歸還，且被告 自承：「該筆款已用於追查周長發遺產（並非真實，詳後 述）、繳納自己犯公共危險罪、違反律師法案件易科罰金 ，而花用殆盡。」等情（原審卷第88、89頁），其顯有侵 占該筆款項之故意至為灼然。
（四）臺灣彰化地方法院民事庭並無丙○○與被繼承人養子周文 明間關於前開2筆土地之訴訟，有原審公務電話紀錄乙紙 在卷可稽，顯見被告乙○○並無提起請求返還土地之民事 訴訟。另前開2筆土地已於88年9月7日放領予周文明，有 農地放領承領農戶清冊在卷可稽，且被告乙○○告發周文 明、楊福錦侵占前開208-2號土地案件，早於90年2月20日 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，該不起 訴處分書內已敘明前開土地周文明係放領取得而非繼承取 得，有該署89年度偵字第5677號不起訴處分書在卷可稽， 而刑事訴訟程序根本無須繳費，且被告任職書記官多年而 退休，自當知悉向稅捐機關查明即可暸解遺產為何，根本 無需有何花費，故被告辯稱：被繼承人周長發另有2筆土 地待追討，伊還要替被害人請求該部分遺產特留分，待追 討後才一併返還云云，顯係圖卸責之詞，不足採信。（五）綜上，本件事證明確，被告侵占犯行至為明顯，所辯不足 採信，犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。原審 為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當
，為有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告受人之託竟為 己利，而侵占被害人所有之財物，侵占財物之價值非鉅，事 後猶飾否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。另被告行為時之修正前刑法第41條第 1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪 除）規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算為1日，惟修 正後刑法第41條第1項前段則規定，以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，比較新舊法之結果，以修正前之規定較有 利於被告，自應依舊法諭知易科罰金之折算標準，附此敘明 。
三、本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，符合中華民國96年 罪犯減刑條例減刑之規定，爰減其宣告刑二分之一為3月， 得易科罰金。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第2條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日 審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木
法 官 湯文章
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李德霞
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日附錄本判決論罪科刑條文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。