最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四八四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月二十八日第二審判
決（八十六年度上重訴字第八十五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年
度偵字第一四六九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因懷恨陳水木與其交往多年之女友郭桂蘭感情密切，認陳水木對郭女騙財騙色，且恐懼郭女對其失歡，乃萌殺害陳水木性命之犯意。其明知以硫酸潑灑人體足以致人於死，竟於民國八十六年七月七日二十三時二十分許，携帶先前在台北縣蘆洲鄉○○街一九四巷十五號「仁群安養院」附近所拾得為他人拋棄之硫酸十瓶，至上開安養院找尋刻於該院照顧其子（即住於該院之病患陳奎旭）之陳水木，入內後見陳水木坐於其子陳奎旭病床旁之椅上閉目休息，且安養院內多數人均已就寢未能防範之際，即取出硫酸四瓶（每瓶容量約五百至六百ＣＣ），倒於其取自該安養院，不知為何人所有之一個臉盆內，持以趨近尚不知情之陳水木，將該臉盆內之硫酸自陳水木頭上往下全數潑下，陳水木遭此硫酸之強烈腐蝕遽因劇烈疼痛而翻滾在地，上訴人見狀隨即逃逸返回其台北市○○區○○街二○○號「廣慈博愛院」之住處，陳水木雖迅經仁群安養院緊急送醫，惟因其體表面積百分之九十以上遭硫酸腐蝕，延至同年月八日凌晨零時十五分不治休克死亡。旋為警據報趕赴該安養院內，扣得上訴人用剩遺留於現場之硫酸六瓶、硫酸空瓶四個、臉盆一個，並查知上訴人之犯行，於同年月八日凌晨二時二十分許至前揭「廣慈博愛院」查獲上訴人等情。係以上開事實，訊據上訴人甲○○業已坦承㩗帶拾得之硫酸十瓶至仁群安養院等情不諱。又上訴人係因被害人陳水木與郭女有不正常之男女關係，致懷恨在心，以硫酸潑灑被害人洩恨為其行兇動機，亦據上訴人於警訊及八十六年七月八日檢察官相驗屍體時供承甚詳。而上訴人手提瓶裝液體至仁群安養院內，將之倒入臉盆，走向坐於椅上休息之被害人，自被害人頭上潑下後逃逸，並經證人即被害人之子陳奎旭及仁群安養院聘僱之外籍幫傭ＡＮＡＬＩ ＶＡＬＥＮＣＩＡ分別於警訊、偵查中證述屬實，且有指認之上訴人口卡片及照片在卷可證。又證人即警員陳伯聰於一審法院證稱其至廣慈博愛院緝獲上訴人，在該院輔導員范春龍陪同帶返警局途中，上訴人曾揚言「搶女人，死了活該」等語。再，被害人體表面積百分之九十以上遭硫酸腐蝕、後腦部分有明顯條狀腐蝕痕、眉毛被腐蝕殆盡導致休克死亡，其屍體業經檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、照片等附卷足稽。復有臉盆一個、硫酸空瓶十個（原扣案遺留現場之硫酸六瓶，因屬危險物，警方移送檢察官前已倒棄滅失）扣案足資佐證。為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，辯稱伊將四瓶硫酸倒於臉盆內，持之趨近被害人陳水木並質問何以侵占郭桂蘭錢財時，因被害人見狀自坐椅站起與之爭搶臉盆，盆內液體因而潑出，伊即鬆手，被害人即跌坐椅子上，硫酸即往被害人身上淋去，伊不知該液體為硫酸，以為是水，僅意在嚇唬被害人，實無殺人之犯意云云。係飾卸之詞，不足採信，於理由內詳加指駁、說明。是以上訴人故意以強烈之腐蝕液硫酸潑灑被害人，有置被害人於死之犯行，堪予認定。核其所為，係犯刑法第二百七十一條
第一項殺人罪，因而維持第一審適用刑法第二百七十一條第一項、第三十八條第一項第二款，審酌上訴人無前科犯行，年已七旬，僅因懷恨被害人介入其與女友之感情生活，即萌殺人動機，持硫酸潑灑被害人，犯罪後猶飾詞否認有殺人犯意，及未與被害人家屬和解，毫無悔意等一切情狀，量處上訴人無期徒刑，併依法宣告褫奪公權終身。扣案之硫酸空瓶十個，係上訴人拾得所有供犯罪所用之物，予以宣告沒收。另說明扣案之臉盆一個，雖為上訴人供犯罪所用之物，但非上訴人所有，故不予沒收。經核於法並無違誤。查原判決維持第一審論處上訴人殺人罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，且於其有利及不利之證據均經詳予調查，並說明其證據取捨與證據證明力判斷之心證理由，並無違背法令之情形。上訴意旨仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，置原判決上開明確論斷於不顧，徒憑己意，漫指原判決有證據調查未盡、理由不備之違法，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 劉 敬 一
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十六 日