臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度建上易字第4號
上 訴 人 陳永乾即永振企業社
被 上 訴人 南亞塑膠工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國95年6
月8日臺灣嘉義地方法院第一審判決（94年度建字第17號）提起
上訴，本院於95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定自明。本 件被上訴人之法定代理人於本院上訴程序中已變更為甲○○ ，就其聲明承受訴訟，前經本院另以95年度聲字第105號裁 定准由甲○○承受並續行訴訟，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：
㈠、伊於民國93年3月間承包被上訴人位於新港區工廠之「門窗 BMC原料設備新建廠房鋼作」工程（下稱系爭工程），總工 程款為新臺幣（下同）650,000元，並追加一樓之工程269,0 00元之工程，伊已依約完工，被上訴人竟僅付工程款144,90 0元，尚餘774,100元未為給付。為此，爰依承攬之法律關係 請求被上訴人如數給付並加計法定遲延利息。原審為伊敗訴 之判決，尚有未洽，爰提起上訴。
㈡、聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人應給付上訴人774,100元及自起訴狀繕本送達之 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：
㈠、系爭工程原施作範圍除上訴人所述之地下室及1樓部分，尚 包括2樓部分工程，嗣經兩造於93年11月30日確認上訴人實 際施工完成部分（包括上訴人所稱追加1樓工程部分）後變 更系爭工程內容，上訴人並於工程承攬變更同意書上簽名蓋 章，同意變更後追減工程款510,131元。㈡、上訴人應給付上訴人之金額，以原承攬金額650,000元扣除 追減之510,131元，應為139,869元。而如上訴人起訴主張，
伊已給付上訴人149,900元，較之伊應給付之139,869元，尚 溢付5,031元予上訴人，是被上訴人已無再給付任何工程款 予上訴人之義務等語，資為抗辯。
㈢、聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造於93年3月間，就系爭工程原訂有承攬契約，承攬報酬 為650,000元，而被上訴人已給付上訴人149,900元款項之事 實，有工程承攬書影本乙份在卷可憑（見原審卷第45至51頁 ），復為被上訴人所不爭執，堪信為真實。至於上訴人主張 二造間並無變更承攬契約之情事，被上訴人尚應給付上訴人 承攬報酬774,100元，則為被上訴人否認，並以前開情詞置 辯。是本件應審酌者為：本件工程承攬契約簽訂後有無變更 契約情事？經查：
㈠、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項訂 有明文；又該條須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其 代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得 適用（最高法院28年上字第10號判例參照）。又被詐欺而為 意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷 其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事 實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。㈡、本件上訴人固主張上訴人應依原承攬契約給付報酬650,000 元；上訴人則抗辯兩造嗣已於93年11月30日，依承攬契約之 工程內容第2項之規定，變更系爭工程而減少承攬報酬510,1 31元等情，並提出工程承攬變更同意書影本乙份為憑（見原 審卷第29頁）。查上訴人並不否認前揭工程承攬變更同意書 上之印文為真正，並自承為伊所親自蓋用（見原審卷第59頁 、本院卷第55頁）。是以，系爭工程承攬變更同意書上印文 之真正，既為兩造所不爭執，依民事訴訟法第358條第1項之 規定，自應推定該工程承攬變更同意書為真正。至於上訴人 固一再否認有變更承攬契約乙事，並主張其因不識字方受矇 騙而用印於前揭工程承攬變更同意書等情，然均未能舉證以 實其說，依前開判例意旨，自無從為有利於上訴人之認定。 從而，被上訴人抗辯本件承攬契約嗣後已追減510,131元， 應屬可採。
五、綜上所述，系爭工程原承攬報酬為650,000元，嗣經兩造變 更減少510,131元，則被上訴人應給付上訴人系爭工程之承 攬報酬僅為139,869元，上訴人既自承己受領被上訴人所給 付之承攬報酬149,900元，被上訴人即無再為給付義務，本
件上訴人依系爭承攬工程請求被上訴人給付774,100元，並 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及主張，對本件判 決結果，並不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，上訴人之訴為無理由，依民事訴訟法第第449條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 書記官 林鈴香
Ｊ
, 台灣公司情報網