最高法院刑事判決 八十七年度台上字第四七七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 葉秀美律師
張美慧律師
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月二十八日第二審
判決（八十六年度上訴字第二七二二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六
年度偵字第二三九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人乙○○於民國八十六年一月間，意圖擄綁其高中同學謝進富，進而向謝進富之家人勒取贖金，遂與上訴人甲○○基於共同之犯意聯絡，先由甲○○在台北市購得無殺傷力之玩具手槍一把、安眠藥三顆、膠帶一捲、手銬二副及繩索五條，並由甲○○提供其所有之電擊棒一支，以為擄人之工具；又以其所有之000000000號行動電話及乙○○所有之000000000號行動電話與000000000號呼叫器為聯絡器材。旋於八十六年二月一日，甲○○再委由不知情之友人賴欽洲，至台北縣板橋市○○路○段紅城轎車租車行租得ＦＦ－五○一七號福特深藍色小客車備用。嗣上訴人二人復共同意圖為自己不法之所有，由甲○○駕車至台北市松山區○○○路與基隆路口附近巷內，以己有長約二十公分，客觀上可為兇器之螺絲起子一把，竊得葉玫欣所有ＥＵ－四五九一號自用小客車之車牌二面，將竊得之車牌換掛於其前所租用之ＦＦ－五○一七號車上，以利擄人勒贖行動之進行。期間乙○○、甲○○為求順利擄得謝進富，遂由甲○○以討債為由，邀康永錫（業經原審判處共同私行拘禁罪刑確定）共同參與強擄謝進富之行動。同年二月二日上午八時許，甲○○駕駛改掛ＥＵ－四五九一號車牌之小客車，載同康永錫，共同攜帶上述電擊棒、玩具手槍、手銬、膠帶、繩子等物，至大葉高島屋百貨公司五樓停車場等候謝進富，欲行綁架謝進富，惟因謝進富駕車他去，甲○○、康永錫等二人復於該停車場守候，至翌日凌晨零時許始離去。同年二月三日下午一時許，甲○○復駕駛該改掛ＥＵ－四五九一號車牌之小客車，載同康永錫至台北市○○區○○路一九○號前守候謝進富，至下午六時許，二人見謝進富步行返家，即由康永錫率先趨前，自後推倒謝進富，以電擊棒電擊謝進富腰部，甲○○隨之拉扯壓制謝進富，由康永錫確認對象無誤後，康永錫即向謝進富表示有生意要談，請謝進富上車，然為謝進富拒絕，康永錫即厲聲謂：不要廢話跟著走就是云云，謝進富察覺有異而呼救，康永錫復以電擊棒電擊謝進富後頸部、臉部，甲○○復騎坐於謝進富身上，以前開玩具手槍抵住謝進富之嘴，恐嚇稱：乖乖就範，不得反抗，否則即開槍云云，合力施強暴於謝進富，致謝進富不能抗拒，舉雙手允為順從，二人見謝進富屈從，康永錫即以手銬反銬謝進富，與甲○○合力將謝進富架入車內，以非法方法剝奪謝進富之行動自由。嗣由甲○○駕車，康永錫於後座押解謝進富，車行後，甲○○復命康永錫以所備膠帶封住謝進富雙眼、雙手、口、雙腳，趴在康永錫身上，以外套蓋住謝進富頭至腰部，另取前開玩具手槍以喝制
謝進富，甲○○並（以前揭行動電話及呼叫器等聯絡工具）呼叫乙○○，告以已順利綁得謝進富之事。嗣甲○○、康永錫即將謝進富帶往乙○○預向不知情之友人徐源能借得之台北縣新店市○○路○段三六九巷十二號房屋，將謝進富私行拘禁於該屋內，為免謝進富逃去，又以前所準備之繩索綁住謝進富手腳，並由甲○○命康永錫強灌謝進富安眠藥一顆，以候乙○○到場會合。三人會合後，見謝進富昏睡，即先行離去，並由甲○○至台北縣新店市○○路附近之少粗坑橋下，將前所竊得之車牌拆下，掛回原車牌，由康永錫將贓牌二面、安眠藥二顆及手銬一副等投入溪內後離去（嗣康永錫即未再與甲○○、乙○○會合，並於同年二月五日返回其高雄縣鳳山市○○街住處）。同年二月四日上午九時三十分許，乙○○又與甲○○前往檢視謝進富拘禁情形，見謝進富仍在睡覺，二人隨即至台北市大同區○○○路與酒泉街口，由乙○○指示甲○○以公用電話撥打0000000號謝進富住處之電話勒取贖款，由謝母接聽，因謝母年事已大，語言無法溝通，經謝母告以謝進富所經營，設於台北市○○區○○街五十九巷五十三弄一之二號力生機械有限公司之0000000號電話後，乙○○、甲○○即以所獲話碼，先告知受話人謝進富之姊謝玲燕稱：謝進富在伊手上，很安全，受話人應知道通話之意思云云。結束通話後七、八分鐘，甲○○復以同一電話，向謝玲燕稱：應準備好新台幣（下同）三千萬元，謝進富才不會受苦等語，其後甲○○復數度以上開電話，詢及謝玲燕是否已將錢備妥，經得知謝進富家中僅備得一百五十萬元，甲○○即告知乙○○，惟乙○○堅持須得款一千至一千五百萬元始願罷手。乙○○、甲○○二人取贖未果，即駕車返回謝進富遭拘禁地查看，惟謝進富業於同（四）日下午四時三十分許安眠藥力消退清醒後，掙脫綑綁自行逃去。嗣經謝進富報警，循線查獲乙○○、甲○○、康永錫等三人，並於同年二月十八日（原判決誤載為八日）經乙○○帶同警員至台北市○○街，於乙○○ＩＶ－一三二九號自用小客車後取出前揭作案用之繩索三條、膠帶一捲，另於少粗坑橋下，尋回ＥＵ－四五九一號車牌一面，並由甲○○帶同警方至其住處起出前開玩具手槍一把、電擊棒一支等情。係以右揭携帶螺絲起子竊取車牌之事實，業據上訴人甲○○、乙○○二人供承不諱，又有經警起出，由警方保管中之ＥＵ－四五九一號車牌一面及卷附之車籍作業系統－查詢認可資料一份可稽。又右揭擄人勒贖部分之事實，業據上訴人乙○○於警、偵訊及第一審調查時，暨上訴人甲○○於警訊時供承不諱，核與被害人謝進富、證人謝玲燕及已定讞之康永錫供述情節相符，又有扣押之繩索、膠帶、玩具手槍、電擊棒等物可按，為其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人乙○○辯稱：謝進富係伊高中同學，伊因不滿謝進富財大氣粗之高傲態度，始起意綁架謝進富予以教訓，絕無藉以勒取贖款之意云云；上訴人甲○○辯稱：伊經乙○○告知與謝進富之兄有債務糾紛，強擄謝進富可以跟其家人談判，乙○○要求伊代為討債，伊遂找康永錫幫忙，強擄謝進富並非基於勒取贖款之不法意圖，伊於偵查中雖供稱因被地下錢莊逼債無錢而強擄謝進富勒贖，但此僅係藉口而已云云，認係卸責之詞；又以上訴人乙○○事後另稱：伊邀甲○○參與本案，係告訴甲○○欲索取債務等語，而為迴護甲○○之陳述，均不足採信，亦已依據調查之結果，分別予以指駁。並說明上訴人二人意圖勒取贖款而擄走謝進富，所為係犯懲治盜匪條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而擄人罪，又彼二人為求順利擄獲謝進富，先推由甲○○持己有長約二十公分之螺絲起子一把竊取車牌，該螺絲起子客觀上對於人之生命身體具有危險性，自屬兇器至明，此部分應成立刑法第三百二十
一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，公訴人認係犯刑法第三百二十條之竊盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。上訴人等所犯上開之罪具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯；而上訴人等與已定讞之康永錫共同私行拘禁部分，本即包含於擄人勒贖罪之罪質中。又上訴人等所犯前開二罪，有方法結果之牽連關係，應從較重之意圖勒贖而擄人罪處斷。至公訴人就上訴人等基於共同犯意聯絡，迫使被害人謝進富吞食安眠藥部分，認應另論以刑法第三百零四條第一項之強制罪，然此部分之犯行亦當然包括於上訴人等所犯之擄人勒贖行為之內，自無另論以強制罪之餘地。又以上訴人等擄得謝進富後，雖對其為綑綁，惟並未施以兇殘之凌虐，亦未對所㩦財物趁機剽取，業據謝進富供述在卷，且翌日未取得贖款，即有意釋放謝進富，雖謝進富已先自行脫困，然依此足見上訴人等尚非極端兇狠殘暴之徒，如處以法定之唯一死刑，法重情輕，客觀上足以引起一般人同情，實堪憫恕，爰依法酌減其刑。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，適用懲治盜匪條例第二條第一項第九款、第八條，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第五十五條、第五十九條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款之規定，論上訴人等以共同意圖勒贖而擄人罪，並審酌其犯罪之一切情狀，均量處無期徒刑，褫奪公權終身。又電擊棒一支、手銬一副、繩索三條、膠帶一捲、螺絲起子一把、玩具手槍一把、行動電話（000000000號）一支均為上訴人甲○○所有；另行動電話（000000000號）一支及呼叫器（000000000號）一個則為上訴人乙○○所有，且均為上訴人等共同犯罪所用之物，併宣告沒收，經核於法尚無違誤（依偵卷第八十九頁扣押物品清單所載，上開沒收之物品僅其中電擊棒一支、手銬一副、繩索一條、膠帶一捲及000000000號行動電話一支扣押在案，原判決主文欄雖誤載為全部均係扣案，惟此錯誤並不影響原判決之基礎及上訴人等應負之罪刑，尚不足為構成撤銷該判決之原因）。按採證認事，乃事實審法院之職權，原審就其如何取捨證據，認定上訴人等有前揭犯行之心證理由，既已闡述明晰，核與證據法則又無違背，上訴意旨任意指摘，並執陳詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，其上訴非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十七 日
, 台灣公司情報網