臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度選上訴字第601號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 丑○○
被 告 寅○○
被 告 壬○○
被 告 癸○○（即楊嘉裕）
被 告 子○○
被 告 己○○
被 告 庚○○
被 告 戊○○
被 告 乙○○
被 告 辛○○
上列十二人共同
選任辯護人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
被 告 甲○ 女 48歲（民國47年6月6日生）
上列一人
選任辯護人 陳忠勝律師
上列上訴人因賄選等案件，不服臺灣臺南地方法院94年度選訴字
第40號中華民國95年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署94年度選偵字第49號、第50號、第101號、第102
號、第149號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告丙○○為現任之台南縣縣議員，且係台灣省台南縣議 會第十六屆議員選舉第四選區（佳里鎮、西港鄉、七股鄉 ）之候選人，為期在此次縣議員選舉中能順利連任當選， 竟與台南縣佳里鎮永昌宮（即子龍廟）監查委員即被告丁 ○○共同基於對於有投票權人之人交付賄賂而約定其投票 權為一定行使之犯意聯絡，於民國九十四年九月間，假借 捐助名義，由丁○○出資購買威特廠牌運動鞋（下稱系爭 運動鞋）六十雙，並由廠商將運動鞋直接載至永昌宮交由 不知情之會計鄭貽蓁收受後，再由與丙○○、丁○○具有 共同犯意聯絡之永昌宮宋江陣隊長即被告寅○○發送與宋 江陣成員，丁○○並交代不知情之永昌宮代理總幹事謝彧
森書寫「感謝丙○○贊助球鞋一批」之紅紙張貼於公佈欄 上。嗣於九十四年九月上旬或中旬某日宋江陣訓練完畢飲 用點心時，丙○○、丁○○即到場透過寅○○向宋江陣成 員表示上開運動鞋係由丙○○捐贈，並請求在場宋江陣成 員投票支持丙○○，丙○○則和在場所有宋江陣成員一一 握手請求支持連任之意，對具有選舉投票權之人約定為投 票權之一定行使，而在場宋江陣成員即被告壬○○、楊嘉 裕、己○○、庚○○、戊○○、乙○○、辛○○、林士正 （另為職權不起訴處分）等人，則亦許以對投票權為一定 行使之意而收受運動鞋一雙。
（二）被告甲○係台南縣議會第十六屆議員選舉第四選區（佳里 鎮、西港鄉、七股鄉）之候選人，為期在此次縣議員選舉 中能順利當選，竟與永昌宮副主任委員暨其競選總部顧問 即被告丑○○共同基於對於有投票權之人交付賄賂而約定 投票權為一定行使之犯意聯絡，於九十四年九月間，假借 捐助之名義，由甲○購買印有「永昌宮宋江陣甲○贈送」 之「金棉牌」棉質白色長袖運動衣（下稱系爭運動衣）六 十件，指示不知情之競選總部幹部陳碧月將上開運動衣送 至永昌宮交由丑○○收執後，再由丑○○交由與甲○、丑 ○○具有共同犯意聯絡之寅○○發送與宋江陣成員，並透 過永昌宮不詳之人交代不知情之會計鄭貽蓁書寫「感謝甲 ○女士（縣議員候選人）贊助本宮運動衫六十件」之紅紙 張貼於公佈欄上。嗣於九十四年九月中旬某日宋江陣訓練 完畢飲用點心時，寅○○向宋江陣成員表示上開運動衣係 由甲○捐贈，並請求在場宋江陣成員投票支持甲○，對具 有選舉投票權之人約定為投票權之一定行使，而在場宋江 陣成員壬○○、楊嘉裕、己○○、庚○○、戊○○、乙○ ○、子○○、辛○○、林士正（另為職權不起訴處分）等 人，則亦許以對投票權為一定行使之意而收受運動衣一件 。㈢嗣於九十四年十一月二十一日上午十時三十分許，經 檢察官指揮法務部調查局台南縣調查站、台南縣警察局佳 里分局、台南縣警察局學甲分局、台南縣警察局玉井分局 ，分持搜索票展開同步搜索，在己○○、林士正、庚○○ 、戊○○、乙○○、辛○○等住處，扣得上開運動鞋各一 雙；在子○○、林士正、庚○○、乙○○、辛○○等住處 ，扣得上開運動衣各一件。因認被告丙○○、丁○○、甲 ○、丑○○、寅○○等五人涉嫌違反修正前公職人員選舉 罷免法第九十條之一第一項及第九十一條第一項第一款之 罪嫌；被告壬○○、癸○○、子○○、己○○、庚○○、 戊○○、乙○○、辛○○等八人涉犯刑法第一百四十三條
第一項之投票受賄罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴 訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於 通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使法院無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時， 尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本 乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上 之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（ 最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十二年度上字六 七號判例意旨參照）。故而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從 形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則， 即不得遽為不利被告之認定，最高法院七十六年臺上字第四 九八六號著有判例可參。次按刑事訴訟法第一百六十一條第 一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，最高法院九十二年臺上字第一二八號亦著有 判例可參
三、【證據能力部分】：按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；刑事訴訟法第一 百五十九條第一項定有明文。經查，證人即被告寅○○、子 ○○、辛○○、丑○○於警詢之證詞，及證人林士正、謝彧 森、鄭貽蓁於警詢之證詞，均為審判外之陳述，屬傳聞證據 ，亦無除外規定之情事，依上開規定，證人寅○○、子○○ 、辛○○、林士正、謝彧森、鄭貽蓁等之警詢證詞，對於被 告丙○○均無證據能力，並證人丑○○於警詢證詞，對於被
告甲○亦無證據能力，合先敘明。
四、本件公訴意旨認被告丙○○等十三人涉犯上開罪嫌，無非以 被告丁○○確出資購買系爭運動鞋六十雙捐贈予永昌宮，並 由被告即永昌宮宋江陣隊長寅○○發送宋江陣成員（除被告 子○○僅收受衣服外），復被告甲○確訂製系爭運動衣六十 件捐贈予永昌宮，經由永昌宮副主任委員即被告丑○○，轉 由被告寅○○發送宋江陣成員等情為據，證人即被告寅○○ 、壬○○、癸○○、子○○、己○○、庚○○、戊○○、乙 ○○、辛○○、證人即永昌宮代理總幹事謝彧森、證人即會 計鄭貽蓁、證人即宋江陣成員王士正、證人即永昌宮主任委 員林仙進、證人即甲○競選總部幹部陳碧月、證人謝東友等 人結證屬實，且有感謝被告甲○贈送衣服之紅紙翻拍畫面一 張、捐款收據影本七紙、監聽譯文一份附卷，及扣案之系爭 運動鞋六雙、系爭運動衣五件等，為其主要論述依據。五、訊據被告丙○○固坦認為現任（第十五屆）台南縣縣議員， 且係第十六屆縣議員選舉第四選區（佳里鎮、西港鄉、七股 鄉）之候選人，於九十四年九月間某日晚上，永昌宮宋江陣 訓練完畢飲用點心時，確有前去拜票請求支持之事實不諱。 被告丁○○坦承確於九十四年九月間，出資購買系爭運動鞋 六十雙，捐贈予永昌宮宋江陣。被告甲○固供認係第十六屆 縣議員選舉第四選區（佳里鎮、西港鄉、七股鄉）之候選人 ，訂製系爭運動衣六十件，捐贈予永昌宮宋江陣。被告丑○ ○確係永昌宮副主任委員暨被告甲○競選總部顧問，經手轉 交系爭運動衣六十件予被告寅○○，而由被告寅○○發送予 宋江陣成員，並請永昌宮書寫「感謝甲○女士（縣議員候選 人）贊助本宮運動衫六十件」之紅紙張貼予公布欄。被告寅 ○○確係永昌宮宋江陣隊長，於九十四年九月間發送系爭運 動鞋及運動衣予宋江陣成員（除被告子○○外）。被告壬○ ○、癸○○、子○○、己○○、庚○○、戊○○、乙○○、 辛○○等八人，均係宋江陣成員，於九十四年九月間宋江陣 隊長寅○○確有發送系爭運動鞋及運動衣，均有收受系爭運 動衣各一件，且除被告子○○外，其餘人均有受領系爭運動 鞋各一雙等事實不諱。惟均堅決否認上揭犯行。被告丙○○ 辯稱：伊並無捐贈永昌宮宋江陣系爭運動鞋六十雙，且不知 此事，並對於廟方張貼感謝紅紙亦不知情等語。被告丁○○ 辯稱：因台南市安南區慶和宮請永昌宮宋江陣去表演，有委 員提到慶和宮要替我們宋江陣製作整套制服，請我們委員看 有沒有要替宋江陣做些事，而伊為永昌宮監查委員，經詢問 運動鞋一雙價格為何及數量，即表示捐助該運動鞋款項，是 伊係基於上開原因而捐贈系爭運動鞋，與本次選舉無關，又
因為之前縣議員丙○○幫伊處理小孩就學及嬸嬸黃謝罕車禍 調解事宜，心想要用丙○○名義來捐助，讓丙○○比較有面 子，所以自行向代理總幹事謝彧森表示面子要做給丙○○， 謝彧森因而書寫「感謝丙○○贊助球鞋一批」之紅紙張貼於 公佈欄上，自始至終丙○○均不知此事等語。被告甲○辯稱 ：伊為歐棚電視台董事長，因製作電視節目，為美化統一畫 面，始贈送系爭運動衣予永昌宮宋江陣，與本次選舉無關， 後因歐棚電視台遭撤照，始無法拍攝該節目，且伊從未前去 永昌宮宋江陣拜票請求支持，又原本要在背面印寫「台灣寺 廟文化歐棚電視台甲○贈」字樣，因廟方說字要印在衣服正 面的口袋上，口袋面積較小，無法印如此多的字，所以才只 印「甲○贈」，並如果要賄選，當不至於笨到把名字印上去 等語。被告丑○○辯稱：甲○贈送系爭運動衣是為了製作節 目，與選舉並無關係等語。被告寅○○辯稱：伊為宋江陣隊 長，發送宋江陣成員的東西，都是依廟方的指示來做，來源 如何伊不管也不知道等語。被告壬○○、癸○○、子○○、 己○○、庚○○、戊○○、乙○○、辛○○等人均辯稱：系 爭運動鞋（除被告子○○外）及運動衣都是由廟方發給伊等 的，領取時也沒有說要投票給特定的候選人，又伊等如何能 一次投給二個候選人等語。
六、本院經查：
（一）按證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經 驗法則，如其判斷仍存有疑竇，在釐清前，尚難遽採為被 告有利或不利之認定。按公職人員選舉罷免法第九十條之 一第一項之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有 行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利 益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使 之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權 人而定。該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意等及 行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合之判斷，並應參 酌社會常情及經驗法則以為論斷之基礎，始能達維護選舉 公平性，端正選風，又不悖離國民之法律感情與認知，而 彰顯立法本旨而為人民所接受，最高法院九十三年臺上字 第六五一八號判決意旨參照。又公職人員選舉罷免法第九 十一條第一項第一款之罪，係以對於該選舉區內之團體或 機構，假借捐助名義，行求、期約或交付財物或其他不正 利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定
行使者，為其成立要件。亦即其捐助名義之對象須為團體 或機構，而非其構成員；倘若直接向團體或機構之構成員 行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使，則應成立同法第九十條之一第一項 之罪，不得令其負本條項上開之罪，最高法院九十五年臺 上字第四０五０號判決意旨可參。
（二）【系爭運動鞋六十雙，究係何人捐助？】（１）系爭運動鞋六十雙，係由被告丁○○出資購買，並由廠商 直接載至永昌宮交由證人即會計鄭貽蓁收受後，再由被告 即永昌宮宋江陣隊長寅○○發送予宋江陣成員（除被告子 ○○外），且由永昌宮代理總幹事謝彧森書寫「感謝丙○ ○贊助球鞋一批」之紅紙張貼於公佈欄上之事實，業據被 告丁○○、寅○○於警詢、偵查、原審及本院審理時供承 不諱，並經證人即永昌宮會計鄭貽蓁、證人即永昌宮代理 總幹事謝彧森於偵查及原審審理時證述屬實，且有「台南 縣佳里鎮子龍廟永昌宮管理委員會」捐款收據一紙（見九 十四年度選偵字第五十號卷第五六頁）、法務部調查局台 南縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（即搜索乙○ ○、戊○○、林士正、庚○○、辛○○、子○○、己○○ 等住處）七份（見九十四年度聲搜字第一○○號第六至九 頁、第十一至十四頁、第二十至二三頁、第二五至二八頁 、第三七至四一頁、第四三至四六頁、第五六至五九頁） 等附卷可稽，及系爭運動鞋六雙扣案可資佐證。是此部分 之事實，堪信屬真實。
（２）證人即被告丁○○於警詢時供稱：「（本局人員於九十四 年十一月二十一日持台南地方法院開具之搜索票至子○○ 、己○○、林士正、戊○○及乙○○等人之住處執行搜索 ，並扣押ＯＷＴ布鞋及印有永昌宮宋江陣甲○贈之金棉牌 內衣，該兩項物品是否為你所出資購買？目的何在？）我 不知道印有永昌宮宋江陣甲○贈之金棉牌內衣之事，至於 ＯＷＴ布鞋確係我所出資購買，因為永昌宮管理委員會為 資助宋江陣成員訓練，擬贈送成員布鞋乙雙，由我同意出 資交由委員會處理購買布鞋事宜」、「（前述出資購買Ｏ ＷＴ布鞋係向何家鞋商採購，每雙價格若干，總出資金額 若干？）我不知道永昌宮管理委員向何家鞋商採購ＯＷＴ 布鞋，但是廟方告訴我每雙價格新台幣（下同）二百五十 元，共賄選購買六十雙，總金額一萬五千元，我把前述一 萬五千元交給管理委員會書記鄭貽蓁收執，並有開立收據 由我存查」、「（前述ＯＷＴ布鞋是否縣議員參選人丙○ ○要求永昌宮管理委員會資助其競選縣議員並由你所出資
購買贈送選民為丙○○賄選？）絕無此事」、「（子○○ 、己○○、林士正、戊○○及乙○○等人於九十四年十一 月二十一日接受本局人員訊問時供述前述ＯＷＴ布鞋係縣 議員參選人丙○○所贈送，而且廟方樂捐芳名錄黑板上寫 著布鞋是丙○○所贈送，你既然坦承該布鞋係你所出資購 買，何以卻一再否認係為資助丙○○參選縣議員之賄選行 為？）九十四年農曆八月一日永昌宮宋江陣開館重新訓練 ，縣議員參選人丙○○到場致意，而造成誤會以為前述Ｏ ＷＴ布鞋係丙○○透過永昌宮管理委員會所贈送」等語（ 見九十四年度選偵字第五十號卷第四七、四八頁）。並於 偵查時證述：「（你今年是否有買六十雙ＯＷＴ的球鞋送 給廟方？）球鞋不是我買的，我是捐六十雙鞋的款項給廟 方。廟裡向我收一雙鞋二百五十元的錢」、「（你捐的這 筆款，後來買了六十雙鞋子，後來公布欄上為何寫是丙○ ○捐贈的？）我不知道」、「（對於證人謝彧森在本署證 稱是你叫他請廟方會計鄭貽蓁寫在公佈欄上說是『丙○○ 』捐贈，有何意見？）沒有這回事」等語（見九十四年度 選偵字第五十號卷第五四頁）。又於原審審理時證稱：「 時間不是九月，是有一次的委員會，楊炳輝委員提出慶和 宮要請我們宋江陣去，慶和宮有捐贈我們宋江陣人員衣服 ，而我們這些委員怎麼可以置身事外，所以我就問有什麼 東西可以捐贈，他們說可以捐訓練時的鞋子」、「（你有 要永昌宮人員張貼感謝丙○○捐贈球鞋之公告？）我不知 道他們要去張貼感謝狀」、「可能是我捐贈後的某一日， 我與謝彧森在聊天，當時我告訴謝彧森說要做面子給丙○ ○，但之後我並沒有說要如何做面子」、「因為我嬸嬸發 生車禍，請丙○○幫我處理」、「我不是用丙○○的名義 捐的，只是說要做面子給丙○○而已，也沒有告知丙○○ 這件事」、「（你與謝彧森談到要做面子給丙○○，與捐 贈鞋子有何關係？）當時有以捐贈鞋子之事為丙○○做面 子的意思」、「（你到永昌宮時，有無看到丙○○的紅紙 ？）沒有」、「我並無向丙○○提過為了感謝他幫忙處理 家裡的事，要做面子給他，丙○○也沒有這樣要求」、「 收據是謝彧森給我的」、「（之前你有無捐贈永昌宮廟會 活動物資？）有，幾手每次的活動都有，但詳細情形我忘 記了」、「如果金錢捐贈的話，就有登錄在帳簿，物資捐 贈的話，就沒有」、「（為何此次捐贈鞋子要拿收據？） 因為那天檢察官到廟方搜索，有委員打電話給我說我捐贈 的鞋子出問題，我直接就打電話給鄭貽蓁小姐，我跟她說 要拿收據，並說是哪一天捐贈的，就開哪一天的收據給我
，所以這張收據是事後才開的，由謝彧森拿給我」等語（ 見原審卷二、九十五年四月十三日審判筆錄）。此外，復 有被告丁○○等所提出之「子龍廟永昌宮第二屆管理委員 會委監暨宋江幹部會議程（關於五塊寮慶和宮請求本宮宋 江陣協助前往謁水、繞庄活動）」一份、照片一張、黃謝 罕相驗屍體證明書及調解紀錄（即被告丁○○委請被告丙 ○○處理其嬸嬸車禍調解事宜）、永昌宮緣金日報明細一 份（被告丁○○歷年在永昌宮之捐獻）等在卷可按。足見 並無證據足以證明上開贈鞋之事，係被告丙○○委由被告 丁○○或授權其購贈至明。
（３）復證人即永昌宮代理總幹事謝彧森於九十四年十一月二十 一日偵查時證稱：「（在八、九月間是否有人贈送球鞋給 宋江陣？）是。我有看到有鞋子放在廟裡面，丁○○有和 我說是他叫小姐叫廠商把球鞋送來的。後來在某天下午， 我有在廟裡看到丁○○問鄭貽蓁球鞋多少錢，我還有看到 丁○○把錢交給鄭貽蓁。但他拿多少錢給鄭貽蓁我不清楚 」、「（丁○○是否曾叫你書寫紅紙感謝丙○○贈送球鞋 一批給宋江陣？）是。但我是我叫我公司的小姐寫的」、 「（丙○○在贈送球鞋後，是否有至廟裡拜會宋江陣成員 ？）我只記得，我在代理總幹事時的某天晚上，宋江陣成 員練習完在吃點心時，他有來拜會宋江陣的成員，並有來 拜拜，但詳細時間在何時我不確定」等語（見九十四年度 選偵字第五十號卷第七五、七六頁）。並於九十四年十一 月二十四日偵查時證述：「（丙○○之感謝紅紙是何人叫 你寫的？）丁○○」、「（丙○○的感謝紅紙貼在何處？ ）廟旁的固定公佈欄」、「（鞋子的錢確實是丁○○付的 ？）確定是他付的」、「（丁○○如何交代你寫丙○○的 紅紙？）不太記得，不過是丁○○交代我的沒錯」等語（ 見九十四年度選偵字第五十號卷第三○四、三○五頁）。 又於原審審理時證陳：「（九十四年九月間永昌宮宋江陣 有接受捐贈球鞋六十雙？）是的」、「（該批球鞋何人捐 贈？）丁○○捐贈」、「（你曾經請鄭貽蓁在永昌宮張貼 感謝丙○○捐贈球鞋公告？）是我叫我公司的小姐寫的， 至於誰去貼的，我不清楚」、「（丙○○有捐贈球鞋給永 昌宮嗎？）沒有」、「（既然丙○○未捐贈球鞋，為何為 張貼感謝丙○○捐贈球鞋公告？）因為我問丁○○，丁○ ○說要做面子給丙○○，我聽的意思認為是要寫丙○○送 的，所以我才寫是丙○○送的」、「（丁○○有無告知為 何要寫球鞋是丙○○捐贈？）有，是要作面子給丙○○， 因為丁○○的親戚有出車禍，是丙○○幫忙處理的」、「
（丙○○曾到永昌宮宋江陣拜票請求宋江陣隊員支持嗎？ ）有，丙○○說他剛好路過，我記得是晚上，當時隊員訓 練完在吃點心」、「（丙○○之前曾捐贈東西給永昌宮嗎 ？）應該有捐過香油錢，物品沒有」、「（後來為何撕掉 ？）因為丁○○說這樣不行，因為選舉到了，怕牽涉到選 舉」、「（本次宋江陣各界提供的物資有哪些？）很多， 如衣服、飲料及香煙是安南區慶和宮送的，民意代表是否 有送物資，我沒有印象」、「（你們廟方本身有贊助宋江 陣何物品？）他們請假的津貼、提供毛巾」、「（你偵查 中稱你不知道丁○○為何要以丙○○的名義來捐贈，與你 今日所言不符，有何意見？）因為時間已經經過半年，我 當時記憶比較不清楚」、「（你是否曾經對別人說丙○○ 要捐贈鞋子而由丁○○出錢？）我沒有這樣講過」、「（ 丁○○有無告訴你說要幫丙○○要鞋子送給廟裡？）沒有 ，他只說要做面子給丙○○，是我會錯意」、「（丁○○ 捐贈鞋子後，你有無向丙○○表示丁○○用你的名義捐贈 鞋子？）沒有」、「（丁○○只有跟你說要做面子給丙○ ○？）是的，沒有再說其他的，而我認為貼紅紙就是做面 子的方法」等語（見原審卷二、九十五年四月十三日審判 筆錄）。據此，並經核前開證人即被告丁○○之證詞，僅 足以證明系爭運動鞋六十雙係被告丁○○所購贈予永昌宮 宋江陣，及證人謝彧森係因被告丁○○向其表示要做面子 給被告丙○○，始由證人謝彧森委請自己公司的小姐書寫 「感謝丙○○贊助球鞋一批」之紅紙，並張貼在永昌宮公 布欄上。尚難僅據前開永昌宮公布欄上確曾張貼有「感謝 『丙○○』贊助球鞋一批」之紅紙，即認系爭運動鞋六十 雙實際上係被告丙○○所捐助。
（４）又證人即永昌宮會計鄭貽蓁於九十四年十一月二十一日偵 查中證稱：「（【提示扣案之球鞋】該些球鞋是何人買的 ？）丁○○出一萬五千元，我報六十雙，每雙二百五十元 」、「（為何事後貼感謝紅紙是寫丙○○送的？）一般都 是謝彧森叫我做事的，所以應該是他叫我寫丙○○貼上公 佈欄」、「（是何人向你說要送鞋？）是丁○○說要出錢 送鞋給宋江陣的人，之前有聽謝彧森說本來是丙○○要贊 助鞋子，而錢是丁○○要出的」等語（見九十四年度選偵 字第五十號卷第一八四、一八五頁）。並於九十四年十一 月二十三日偵查時證述：「（丙○○之紅紙是何人寫的？ ）謝彧森叫他們公司小姐以圓頭油漆筆寫的，貼在廟外的 公佈欄朝廟埕方向貼的，是謝彧森貼的」、「（該紅紙內 容？）好像是運動鞋一批，確實有寫丙○○」等語（見九
十四年度選偵字第五十號卷第二七一頁）。又於原審審理 時證陳：「（九十四年九月間永昌宮宋江陣有接受捐贈球 鞋六十雙？）有」、「（該批球鞋是何人捐贈？）是廟裡 監事丁○○送的」、「該批鞋子是何人訂製的？）廠商曾 經有把樣本送來，不知道是誰訂的」、「（在此之前，丁 ○○有無捐贈過東西給永昌宮？）我印象中他有捐過香油 錢，其他的我沒有什麼印象」、「（丁○○之前捐贈，永 昌宮會張貼公告表示感謝嗎？）會，只要有捐贈的都會貼 告示」、「（在你任職期間，貼這些感謝的公告，是否都 是你負責？）是大家幫忙的，所以有些貼公告我也不知道 」、「有這樣講，但是我記錯，事實上是謝彧森叫他自己 公司的小姐寫的，至於是誰貼上去的，我不知道」、「（ 丙○○有捐贈球鞋？）沒有」、「（你有無陳述該頁【選 偵字第五十號第一八四頁】的話？）有，但我是在辦公室 內聽到謝彧森在辦公室外嘟嘟嚷嚷的說」、「（本件鞋子 的錢是你向誰收的？）是我收的，我向丁○○收的」、「 （為何你要向丁○○收錢？）因為是丁○○要買的，我向 他報價後，他就先將錢拿來給我，之後鞋子才送來」、「 （收據是否你製作？）是的」、「（為何捐款收據上面會 寫著感謝贊助宋江訓練鞋？）這張是開物品的捐贈部分」 、「（你有無開立現金的收據？）不用開，因為我只是轉 手而已，實際上捐贈的是物品，而不是錢」、「（這張收 據你有無交給誰？）我交給丁○○」、「（送給宋江陣的 東西，是否都是你經手？）不一定經過我」、「（九十三 年的那段時間，宋江陣的衣服、鞋子是誰送的？）是請我 們過去幫忙的廟送的，如果沒有就由我們廟自己做」、「 （收據上的時間根據為何？）我忘記了」等語（見原審卷 二、九十五年四月十三日審判筆錄）。基此，證人鄭貽蓁 之證詞再次證明系爭運動鞋六十雙確係被告丁○○委請永 昌宮訂製，並由被告丁○○將購買款項計一萬五千元交予 證人鄭貽蓁以為支付廠商，核與證人即被告丁○○、證人 謝彧森等上開所證相符。至前開感謝被告丙○○紅紙及張 貼在永昌宮公布欄之事，係由證人謝彧森所為，證人鄭貽 蓁並無參與此事。復證人鄭貽蓁所述「之前有聽謝彧森說 本來是丙○○要贊助鞋子，而錢是丁○○要出的」等語， 僅係證人鄭貽蓁「在辦公室內聽到謝彧森在辦公室外【嘟 嘟嚷嚷】的說」，係屬傳聞證據，且在無其他證據足資佐 證之情形下，尚難僅據證人鄭貽蓁片面之詞，即認證人謝 彧森確有嘟嘟嚷嚷的說「本來是丙○○要贊助鞋子，而錢 是丁○○要出的」等語。是尚無法據此即認定系爭運動鞋
六十雙，實際上確係被告丙○○所捐助。
（５）再證人即被告（宋江陣隊長）寅○○於九十四年十一月二 十一日偵查時證稱：「（宋江陣人員皆有收到鞋？）有」 、「（知否鞋是何人送的？）鞋子主委說是丁○○送的」 、「（發送鞋子是否在訓練後晚上九、十點？）是。約在 農曆八月份，中秋節前後」、「（分鞋子時丙○○有無在 場？）我已經忘了」、「（問：丙○○有無與隊員握手及 請大家支持他？）有。他有來過好幾次」、「（支持他什 麼？）支持他選縣議員」、「（之前有無收受丙○○與甲 ○所贈之物？）沒有。這幾年沒有，我不認識他們」等語 （見九十四年度選偵字第五十號卷第一九四、一九五頁） 。並於偵查中證述：「（是否有一次發完球鞋後你們有去 吃飯？）不是出去外面吃，而是廟裡本身的義工有提供點 心。他在吃點心時有拜託過大家要支持。但是是不是發完 球鞋之後的那一次因為時間久了我實在記不起來」、「（ 對於子○○在偵訊中有講你送球鞋跟衣服時有對他們說這 是丙○○及甲○送的，你有何意見？）我沒有這樣講，甲 ○我從來沒有見過，丙○○是自己有來說要支持他的」、 「（林士正說寅○○球鞋送給他時有說是丙○○要送給我 們的而且丙○○有到場和他們喝酒吃點心並要求我們支持 他參選議員，你有何意見？）他確實是有到場要求大家支 持，但是我沒有對他講說是丙○○送的」、「（在聚餐當 天是不是大家都有參加？）是。大家都有到齊」、「（上 述問題你確定大家都有參加？）那時丙○○有來而且全部 的人都有來，還有一些看熱鬧的人」、「（庚○○在嗎？ ）在。他也是隊員之一。」、「（乙○○在嗎？）我不記 得，那時好像他的工廠要他去大陸的樣子」、「（為何有 數名證人均證稱他們向你領鞋子時你有對他們說鞋子是丙 ○○送的？）是丙○○來的時候，廟裡的委員會招待並介 紹隊長一起去認識，那天訓練完差不多十點多的時候，『 他有拜託我，他說今年年底他要出來連任，我如果有什麼 欠缺的話就跟他講』」、「（有沒有拜託你向台南縣佳里 鎮永昌宮宋江陣的成員表示一下先前的鞋子是他送的？） 『他來的時候有這樣講，說鞋子是他送的』，我站在隊長 的立場也有附合他一下請大家支持他」等語（見九十四年 度選偵字第五十號卷第二一五、二一六頁）。復於九十四 年十一月二十四日偵查時證陳：「（丙○○去時確實有請 大家支持他？）有。他說他有意願想要出來連任。我確實 有附合丙○○請大家給他加油鼓掌」（見九十四年度選偵 字第五十號卷第三○一、三○二頁）。又於原審審理時證
述：「（九十四年九月間宋江陣隊員有收到球鞋？是由你 轉送給隊員？）是的」、「（你轉送球鞋時，是否知悉是 誰送的？）當時我不知道」、「（你何時知道是誰送的？ ）我是看到公布欄的時候，寫著丙○○贈送，才知道」、 「（有無告知隊員該球鞋是何人捐贈的？）沒有」、「（ 宋江陣隊員領取球鞋後，丙○○曾在宋江陣訓練時，前來 拜票請求支持？）有，他有來過一次」、「（你有無於偵 查時講過這些話【丙○○有來過與隊員握手及請大家支持 他，支持他選議員】？）我忘記了，當時檢察官問我時， 我很緊張」、「（你把球鞋發給隊員前，你是否知道有人 要送球鞋？）我不知道」、「（你有無因為有人要贈送鞋 子而將隊員的尺寸報給廟方？）有，我是將尺寸送給鄭貽 蓁，但這是在之前就送到鄭貽蓁那裡了」、「（本案的鞋 子究竟是誰送的？）是丁○○送的」、「（你之前提到鞋 子是丙○○送的？）是的，我是看到公告欄的紅紙才知道 」、「（為何與現在陳述不同？）因為之前主委林仙進說 是丁○○要送鞋子，後來我看到公布欄寫的是丙○○送的 ，我也不清楚狀況」、「（你發鞋子給隊員時，有無跟隊 員表示這些鞋子是誰送的？）沒有」、「（在你印象中， 有無對隊員表示鞋子是誰送的？）沒有」、「（你曾經陪 同丙○○向宋江陣隊員拜票？）有丙○○有提到他考慮要 競選連任，請大家支持他，因為來者是客，所以我就陪同 他向隊員拜票」、「我就請各位隊員鼓掌」、「（你於偵 查時所述與今日所述陪同拜票的情形不同，你如何解釋？ ）我只是附和請大家支持，我並沒有提起鞋子的事」、「 （以前你們宋江陣的鞋子如何來？）有的是友廟出的，如 果沒有，就由我們自己廟的管委會出」等語（見原審卷二 、九十五年四月十三日審判筆錄）。此外，復有原審勘驗 被告寅○○於九十四年十一月二十一日下午十時二分之續 行偵訊光碟及於九十四年十一月二十四日下午四時十七分 之偵訊光碟一份在卷可按（見原審卷一、九十五年三月二 十八日準備程序筆錄）。
（６）繼之：
（甲）證人即被告（宋江陣隊員）戊○○於警詢時供稱：「（據 本站調查，上開扣押物歐特威爾ＯＷＴ廠牌球鞋是三合一 選舉台南縣議員候選人丙○○出資贊助給子龍廟宋江陣之 贈品，隊長寅○○配發球鞋給你們宋江陣成員時，有無告 知此事，並要你們支持縣議員候選人丙○○？）寅○○並 未告知我們宋江陣成員該球鞋是縣議員候選人丙○○致送 的贈品，但子龍廟的公佈欄上均張貼有紅色大字報，書寫
『丙○○贊助宋江陣球鞋』，所以我是從公佈欄上得知， 我們宋江陣成員收到的上開球鞋贈品是縣議員候選人丙○ ○出資捐助」等語（見九十四年度選偵字第五十號卷第一 二二頁）。並於九十四年十一月二十一日偵查時證稱：「 （知否鞋與衫是何人送的？）鞋子我不清楚，但衣服上有 印甲○名字」、「（子龍廟公佈欄是否有公佈鞋何人贈送 ？）有。是丙○○」、「（收受時隊長如何說？）說鞋是 給我們訓練用的，衣服就直接拿給我們沒說什麼」、「（ 知否他二人何以要送你們鞋及衫？）他們是針對廟贈送的 ，廟再轉送給我們宋江陣人員，如果他們沒有贈送，廟也 會編列此筆開支」、「（你收到東西時知否丙○○與甲○ 要出來選？）不知道。他們送的時間是今年九月【農曆八 月初】」等語（見九十四年度選偵字第五十號卷第一二六 、一二七頁）。且於九十四年十一月二十四日偵查時證述 ：「（分鞋子當日丙○○有無到場？）沒有。我的印象鞋 子先分發後一段時日丙○○有在我們訓練後到場，有與我 們一一握手，並請我們支持他選議員」、「（看板上確實 有看到丙○○的名字？）是。大約寫著丙○○捐贈鞋子」 等語（見九十四年度偵字第五十號卷第二七八頁）。復於 原審審理時證稱：「（你於九十四年九月間有無自寅○○