臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年度交抗字第158號
抗 告 人 乙○○
送達代收人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣臺南地方法院中華民國95年6月30日裁定(95年度交聲字第45
號）、（交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站於中華民國95
年1月5日所為之處分：新監裁違字第裁73-A5J104717號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨以：㈠、原審僅依台北市大同分局函暨台北市政府 交通局函，即認台北市政府交通局已依汽車運輸業管理規則 第37條第1項第4款規定辦理，卻忽略同條第2項有爭議應報 請上級機關核定之規定，認事適法上顯有不當。 ⒈按「經同意之營運路線及設站地點，當地政府如因實際需 要得予調整變更，並應函請該管公路主管機關辦理」；「 前項各款，如發生爭議，報請上級機關核定之」。另按「 核定：指上級政府或主管機關，對於下級政府或機關所陳 報之事項，加以審查，並作成決定，以完成該事項之法定 效力之謂」，汽車運輸業管理規則第37條第1項第4款、同 條第2項及地方制度法第2條第4款分別定有明文。由汽車 運輸業管理規則第37條第1項第4款及同條第2項之法文意 旨觀察，可知立法者並非認為當地政府有絕對調整之權， 初步仍需先請該管之公路主管機關即高雄市政府表示意見 ，倘高雄市政府對本案有爭執，則報請交通部「核定」。 如此，不僅可取得雙方政府間之平衡，亦可將業者及旅客 間之損害減至最小。
⒉查高雄市政府94年12月29日以高市府交三字第0940065826 號函（證一）明確表示：「…且阿羅哈客運公司營運路線 許可證所登載往返站『臺北市承德站』乙節，本府從未核 復同意變更，該公司亦從未提出申辦，本府既未完成阿羅 哈客運公司營運路線許可證變更作業，該公司『臺北市承 德站』係營運路線許可證變更作業，該公司『臺北市承德 站』係合法設站上下車。」等語，故高雄市政府迄94年12 月29日猶以上開函文確認抗告人公司之台北市承德站未經 依法辦理變更程序，仍屬合法設置得以上下客之場站，認 為抗告人公司在「台北市承德站」係合法上下客在案。 ⒊前揭函，資可復徵高雄市政府對台北市政府交通局撤銷抗 告人公司台北市承德站及調整營運路線乙事，顯有爭執。
依上開汽車運輸業管理規則第37條第2項「前項各款，如 發生爭議，報請上級關核定之」之規定，有爭議之雙方此 時應先暫停，將本案交由共同上級機關即交通部核定才是 ，高雄市政府94年12月29日高市府交三字第0940065826號 函文末亦表示「今貴府交通局與阿羅哈客運公司業已呈尖 銳對峙情勢，甚而嚴重損及廣大民眾基本運輸權益，本府 實不樂見此非理性解決方式，謹請貴府審依回歸汽車運輸 業管理規則第37條規定，共同尋求交通部解疑核定」等語 ，請求台北市政府共同尋求交通部核定，惟台北市政府交 通局根本不理會高雄市政府之要求，仍蠻橫強行依己意行 事，無視高雄市政府請求依法定程序，按汽車運輸業管理 規則第37條2項發生爭議報請上級機關核定之要求，逕行 恣意妄為，顯已越權及違反依法行政原則，依行政程序法 第111條第6款「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定 或缺乏事務權限者」之規定，台北市政府交通局撤銷抗告 人公司台北市承德站及調整營運路線之公告顯屬無效。交 通部路政司副司長尹承蓬曾公開表示：「臺北市政府要求 阿羅哈公司取消承德路設站，臺北市政府應該與阿羅哈公 司協調，取得共識後再報阿羅哈總公司所在地的高雄市交 通局，完成營運路線及設站地點變更程序。」；「台北市 交通局未依程序處理阿羅哈設站問題，逕自在阿羅哈設站 地點劃設紅色禁停標線，執法正當性有問題。」（證二） 等意見，肯認抗告人見解在案。臺灣高等法院臺中分院95 年度交抗字第337號刑事裁定（證三）、95年交抗字第302 號刑事裁定（證四）、臺灣臺東地方法院95年度交聲字第 7 號交通事件裁定亦分別肯認前揭見解在案（證五）。 ⒋倘原審認為台北市政府交通局在未經交通部同意前即得自 行調整抗告人公司行駛路線，則試問汽車運輸業管理規則 第37條第2項之規定要在何時才能適用？另以該條第2項明 文：發生爭議，報請上級機關『核定』之規定，對照地方 制度法第2條第4款「核定」之定義可知，立法者認為當地 政府並無絕對調整之權，而是需陳報交通部，加以審查， 並作成決定，以完成該事項之法定效力。此揆諸台北市政 府交通局94年8月2日以北市交二字第09433236500號函（ 證六）交通部，「申請試辦」國道客運台北總站49條國道 客運路線市境行駛動線調整事宜，即可知台北市政府交通 局亦知其並無絕對調整之權，仍須交通部核定後始得辦理 調整，且試辦絕非等於正式核定（下文詳述），故原審認 為台北市政府交通局「申請試辦」即等於正式核定，「無 須」交通部再次審核即得正式調整國道客運業者市境行駛
動線，認事適法上顯有違誤。
㈡、原審認「抗告人公司台北市○○路站於94年11月16日起即 不得再行臨停搭載旅客」云云，認事適法上亦有違誤。需 知，立法者要求「試辦」，乃因旅客早已習慣原行駛路線 及原站位，倘原行駛路線被變更或原站位被遷移，將會嚴 重影響旅客及業者權益，故應以「新舊路線併行」之方式 試辦，試辦期滿後旅客無不良反應，再決定是否正式變更 ，而非僅依行政機關單方之個別認定即得恣意妄為，以保 障旅客及業者權益，茲詳述如下。
⒈按立法者要求試辦，係因旅客早已習慣原行駛路線及原站 位，倘原行駛路線被變更或原站位被遷移，將嚴重影響旅 客及業者權益，故應以「新舊路線併行」之方式試辦，試 辦期滿後旅客無不良反應，再決定是否正式變更，而非僅 依行政機關單方之個別認定即得恣意妄為，以保障旅客及 業者權益，合先敘明。查台北市政府交通局變更抗告人公 司行駛路線，被調整之部分等同變相停駛，經抗告人遍查 相關技術法規，發現台北市政府交通局前揭行為核與「交 通部公路總局各區監理所審核公路汽車客運業者申請國道 與一般客運路線增、減班次及停駛處理原則」（證七）有 違。按依「交通部公路總局各區監理所審核公路汽車客運 業者申請國道與一般客運路線增、減班次及停駛處理原則 」壹、國道路線第三點停駛之規定，路線停駛之要件略為 「需於相關車站及站牌公告1個月後，試辦6個月；經試辦 期滿，民眾無不良反映後再行辦理許可證註銷事宜」。惟 查台北市政府交通局不僅未試辦滿6個月，試辦期間亦未 採用新舊路線併行方式至乘客多所怨言；試辦後未向交通 部申請正式核定，再再揭諸台北市政府交通局未依法定程 序辦理，顯違依法行政原則。前揭見解亦經臺灣高等法院 台中分院95年度交抗字第337號及95年度交抗字第302號刑 事裁定分別肯認在案暨交通部路政司副司長尹承蓬之公開 談話：「臺北市交通局五月以試辦性質提報交通部，表示 在承德路上下旅客的國道客運，設站地點全改在台北車站 國道聯合發車處。交通部當初同意台北市試辦申請，並非 『核定』業者設站地點改變的申請，交通部當時也強調， 北市交通局必須依照《汽車運輸業管理規則》循法律作業 程序辦理」「不過，至今只有尊龍客運公司完成營運路線 及設站地點的變更程序」（證二）可稽。
⒉復按抗告人公司對台北市承德站之設置有信賴處分存續之 利益，台北市政府交通局公告「撤銷」抗告人公司台北市 承德站，亦須依法定要件及程序為之，而非得恣意妄為。
查台北市政府交通局94年8月2日以北市交二字第09433236 500號函（證六）交通部，以國道運台北總站啟用為由， 申請「試辦」49條國道客運路線市境行駛動線調整事宜， 文中註明須待國道客運臺北總站營運4-5個月後，再呈報 交通部辦理「正式」之路線調整；交通部94年9月7日交路 字第0940048071號函（證八）指示依公路總局意見按汽車 運輸業管理規則第37條第1項第4款規定辦理（證九）。今 交通部僅同意北市○○○○○路線行駛，而非核定各業者 得將總站遷進D1轉運站（證二），台北市政府交通局雖有 函文交通部申請核定路線調整試辦及站位調整，惟交通部 僅同意試辦行駛動線調整，而非同意得撤站，台北市政府 交通局在未經交通部正式核定之前即擅自強迫業者遷移站 位，足徵北市交通局越權違法在案。
⒊復查臺北市政府交通局於呈報交通部之函文中既已特別註 明以試行方試辦理路線調整，待營運後4-5個月路線調整 定案後，再行辦理正式路線調整，從而交通部覆函亦僅係 同意台北市政府交通局「試辦」調整49條國道客運路線市 境行駛動線事宜，惟試辦絕非等於正式核定，本案臺北市 政府交通局依法即應待國道客運臺北總站營運4-5個月後 ，再呈報交通部辦理正式之路線調整，而試辦之成果亦為 交通部是否同意而為正式核定之重要參考依據，惟臺北市 政府交通局未待4-5個月營運期間屆滿，亦未呈報交通部 取得正式核准，竟將抗告人公司合法設置之台北市承德站 ，逕以94年11月4日北市交二字第09435032901號公告撤銷 云云，於法有違。上開見解核與交通部路政司副司長尹承 蓬所公開表示：「交通部當初同意臺北市試辦申請，並非 『核定』業者設站地點改變的申請，交通部當時也強調， 北市交通局必須依照《汽車運輸業管理規則》循法律作業 程序辦理」之意見完全相符。
⒋再查，試辦絕非等於正式核定，此可揆諸抗告人公司民國 91年間遭台中區監理所舉發「未依核定路線行駛，擅自行 駛上安路上安國小前路線」案，交通部函復高雄市政府交 通局之理由可得出。按抗告人公司台中區○○○路線因當 地民眾向台中市政府陳情夜間吵雜要求變更行駛路線，其 後經相關單位會勘後，會勘結論略以「變更行駛之路線較 原核定路線對交通衝擊小，應可全天候實施，惟為周全計 宜試辦三個月，期滿無不良反映即可正式實施」，仍遭台 中區監理所舉發「未依核定路線行駛，擅自行駛上安路上 安國小前路線」，案經抗告人公司申訴後，高雄市監理處 援引交通部復高雄市政府交通局函，略以「台北市政府交
通局91年7月9日函阿羅哈客運公司內容僅載明『決定該兩 條國道客運路線試辦全天行駛三個月』，並未敘明試辦期 滿至正式實施之程序、條件，是以，對外發生行政處分效 力者，僅得試辦三個月之部分，如無其他核定正式實施變 更路線之有效行政處分存在，並不因試辦期滿無不良反應 ，其行政處分即當然變更為正式實施」，故以抗告人公司 車輛行駛於臺中市○○○路線，雖無不良反應，惟欲變更 路線者，仍應依汽車運輸業管理規則之規定，向公路主管 機關辦理變更為由，仍認抗告人公司違規事實明確，裁罰 處分應予維持（證十）等語，足徵交通部認為「試辦絕非 等於正式核定」，從而臺北市政府交通局94年8月2日北市 交二字第09433236500號函中並未敘明試辦期滿至正式實 施之程序、條件，依前揭交通部之意見，對外發生行政處 分效力者，僅試辦部分而已，在交通部未正式核定前，其 試辦調整路線不會變更為正式調整，更遑論臺北市政府交 通局無待試辦期滿即公告正式撤銷抗告人公司之台北市承 德站，臺北市政府交通局所為應屬於法無據。復依地方制 度法第2條第4款規定，在交通部正式核定前，台北市○○ ○○○路線之調整及站位之撤除，時至今日仍未具法定效 力，抗告人依營運路線許可證所核可之路線行駛，要難謂 與法有違。另抗告人公司台北市承德站，乃合法申請並經 各相關單位會勘同意所設立之場站，屬合法之受益處分。 然台北市政府交通局卻「撤銷」而非「廢止」抗告人公司 台北市承德站，適法上亦有不當，併此敘明。
㈢、退而言之，在高雄市政府正式變更抗告人公司營運許可證 之路線前，抗告人係應遵循台北市政府之命令亦或高雄市 政府原先營運路線許可證所核定之路線行駛，始不構成「 擅自變更行駛路線」之違法？或得成為阻卻違反道路交通 管理處罰條例事件之事由？今高雄市政府至94年12月29日 前（證一）仍不同意台北市政府變更抗告人公司行駛路線 ，且遲至95年1月9日始同意正式調整抗告人公司營運路線 （證十一），故在高雄市政府正式變更抗告人公司營運許 可證之路線前，抗告人係應遵循台北市政府之命令亦或高 雄市政府原先營運路線許可證所核定之路線行駛，始不構 成「擅自變更行駛路線」之違法？或得成為阻卻違反道路 交通管理處罰條例事件之事由？
㈣、台北市政府所屬大同分局主張抗告人「不緊靠道路右側臨 時停車」實有誤會。
⒈按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束， 對當事人有利不利事項一律注意，行政程序法第36條定有
明文。又依道路交通管理處罰條例第89條前段規定：「法 院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，則檢察 官基於公益代表人之立場，追訴犯罪，而依刑事訴訟法第 161條，就被告犯罪事實，應負舉證責任之規定，在警員 基於維護交通秩序，確保交通安全之公益目的，而舉發取 締違反交通處罰條例之違規行為人時，就行為人之違規事 實，基於同一之理由，亦應負舉證責任。
⒉今「不緊靠道路右側臨時停車」乃大同分局員警惡意佔用 抗告人公司台北市○○○○道路之外側，藉此不讓抗告人 等緊靠道路右側停車，足徵本案違規事由與事實根本不符 ，且當時抗告人公司與台北市政府交通局間之爭議亦鬧的 沸沸揚揚，倘鈞院由留意當時之電視畫面，當可看到大同 分局員警皆有錄影存證，抗告人請大同分局提出錄影帶佐 證，大同分局卻無法提出佐證；又舉發通知單上之記載， 僅係警員依其個人親身經歷之事件，所為之書面陳述，而 警員立於取締違規民眾之積極地位，就一般民眾是否有違 反道路交通管理處罰條例之行為，通常係與民眾處於對立 之狀態，自無法單憑警員單方面之書面陳述，遽認抗告人 有違規之行為，依上開法文意旨，自當為有利抗告人之認 定，撤銷原處分。臺灣高雄地方法院95年度交聲字第158 號及315號裁定（證十二）皆肯認抗告人見解在案。二、按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交 通安全規則第111條第1項第3款定有明文。又禁止臨時停車 線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或 頂面為原則，無緣石之道路得繪於路面上，距路面邊緣以30 公分為度；本標線為紅色實線，道路交通標誌標線號誌設置 規則第169條第1項、第2項分別定有明文。次按汽車駕駛人 ，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車者，處新臺 幣3百元以上6百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條 第1項第3款定有明文。又汽車駕駛人，不緊靠道路右側，臨 時停車者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰，道路交通管 理處罰條例第55條第1項第4款定有明文。
三、經查：
⑴、本件受處分人即抗告人乙○○係阿羅哈公司所僱用之司機， 其於94年12月18日16時8分許，駕駛牌照號碼277-AC號營業 大客車行經臺北市○○路○段52號，經臺北市政府警察局交 通警察大隊舉發「不緊靠道路右側臨停（臨時停車）」之事 實，有臺北市政府警察局94年12月20日北市警交大字第A5J1 04717號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單） 附卷可稽，並經證人即舉發之警員李浦銘於原審95年2月23
日調查時證稱：原來的站已被取消，路邊劃有紅線及機車停 車格，他們公司的車仍要進入承德站載客，因有停車格，所 以無法緊靠路邊停車等語在卷。代理人甲○○雖謂「我們有 合法經過核定而設立的站位，臺北市政府撤銷站位的公告是 違法的，而且違反佔用我們的站位設立機車停車格」，惟對 於抗告人乙○○未緊靠道路右側臨時停車之事實並不否認， 是抗告人有上開「不緊靠道路右側臨時停車」之事實，應堪 認定。
⑵、抗告人雖執其在上開處所臨時停車乃依公路法第79條暨汽車 運輸業管理規則第40條規定，認依據該規則第37條第1項第4 款及同條第2項規定，臺北市政府如須變更阿羅哈公司之公 路主管機關即高雄市政府交通局同意之營運路線及設站地點 ，須經高雄市政府交通局同意變更，並經共同上級機關交通 部核定變更，始得為之。臺北市政府恣意變更設站地點，屬 行政程序法第111條第6款所規定之欠缺事務權限者之行政處 分，其後變更站址之公告及後續處分均屬無效云云。惟查：①、按汽車運輸業營運路線或區○○○路主管機關得視實際需要 酌予變更，汽車運輸業管理規則第2條第2項定有明文。又公 路汽車客運業營運班車在市區○○路線及設站地點，應依下 列原則辦理：㈠其行經市區○○路線及設站地點，基於維護 當地交通秩序之需要，應與當地政府協議定之。㈡市區○○ 路線，以能便捷直接到達業者在該市區所設之車站為原則。 ㈢市區設站，其間隔不得少於5百公尺。㈣經同意之營運路 線及設站地點，當地政府如因實際需要得予調整變更，並應 函請該管公路主管機關辦理，汽車運輸業管理規則第37條第 1項定有明文，該條第1項第4款所稱「當地政府」於本案當 係指臺北市政府（實際業務則由臺北市政府交通局負責處理 ）；另所稱「該管公路主管機關」，依汽車運輸業管理規則 第139條之1第3項之規定，直轄市○○○路汽車客運業之營 運管理，由交通部委託直轄市政府辦理，以及阿羅哈公司係 設立於高雄市○○○路2號，並由高雄市政府發給營運路線許 可證之事實，汽車運輸業管理規則第37條第1項第4款所稱「 該管公路主管機關」，於本案當係指高雄市政府（實際業務 則由高雄市政府交通局負責處理），此亦為抗告人所肯認。 然細究前開規定，並無抗告人所稱如該管公路主管機關即臺 北市政府如因實際需要欲調整變更客運業營運班車在市區○ ○路線及設站地點時，須得哈羅哈公司之該管公路機關即高 雄市政府之同意，抗告人此部分主張，與法相悖，應無可採 。
②、次按標線之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路
路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安 全；標線之設置，由主管機關依其管轄辦理之；所稱主管機 關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關，為道 路交通標誌標線號誌設置規則第2條、第4條第1項、第5條所 明定。又直轄市道路及交通之規劃、營運及管理，係屬直轄 市自治事項，地方制度法第18條第10款第1目第2目定有明文 。是本諸前開規定，臺北市區之標線設置及交通規劃管理當 屬臺北市政府之權限，臺北市政府為促進交通安全，便利行 人及車輛之行車安全，自有權變更原有標線之設置規劃，而 揆諸上開汽車運輸業管理規則第37條第1項第4款法意，亦係 本諸地方自治精神，認公路客運之營運路線及設站地點位在 當地政府之市區時，事關當地政府之公益，而與發給營運路 線許可證之該管公路主管機關所轄市區無關，不涉發給營運 路線許可證之該管公路主管機關市區之公益，因此當地政府 如因實際需要得予調整變更，並函請該管公路主管機關辦理 即可（即變更原營運路線許可證之有關客運業者在當地政府 之營運路線及設站地點），亦即公路客運之營運路線及設站 地點之調整變更，係屬當地政府之權限，可因實際需要，依 行政裁量權予以調整變更，並會知該管公路主管機關辦理即 可。
③、臺北市政府為落實推動城際客運轉運站政策，減少大客車於 臺北市區道路繞行及於路側密集設站衍生之交通、環境、噪 音及居住品質問題，基於維護營運秩序維持道路交通安全與 暢通，及增進公共利益之需要，除由臺北市政府交通局於92 年4月8日以北市交二字第09231330601號函預告各業者（含 阿羅哈公司）臺北車站週邊即將進行管制，嗣於93年2月10 日以北市交二字第09330551101號函公告並轉知業者「臺北 車站週邊國道客運及公路客運設站管制區○○○○段）—禁 止新設站位」；於93年11月22日以北市交二字第0933552540 1號函公告並轉知業者「臺北車站週邊」國道客運及公路客 運設站管制區○○○○段）—撤除現有路側站位（自國道客 運臺北總站啟用日起實施，得有緩衝3個月）外，有卷附上 開函文公告可憑。再臺北市政府交通局復於94年7月11日邀 集客運業者（包括阿羅哈公司）及各公路主管機關（包括交 通部公路總局、各監理所及高雄市政府交通局）就國道客運 臺北總站週邊交通改善事宜召開第2次會議，經各公司、機 關派員參加（高雄市政府交通局以電話請假未出席），決議 同意配合路線調整、由臺北市政府交通局將試行營運計畫函 報交通部及交通部公路總局核備及於營運後路線調整定案後 再辦理正式路線調整事宜。嗣臺北市政府交通局於94年8月2
日以北市交二字第09433236500號函即將國道客運臺北總站 路線調整計畫呈報交通部，並建請路線調整暫以試行方式辦 理，待營運後路線調整定案後再辦理正式路線調整，另副知 各業者自94年8月16日開始試行及相關管制事宜。而就上開 路線調整試辦事宜，交通部公路總局於94年8月19日以路監 運字第0940035982號函建請交通部依「汽車運輸業管理規則 第37條第1項第4款」規定予以同意辦理，嗣並經交通部於94 年9月7日以交路字第0940048071號函復臺北市政府交通局同 意辦理。臺北市政府交通局即據該函於94年9月6日以北市交 二字第09433804600號函知阿羅哈客運業者，告知原設於臺 北車站週邊國道客運及公路客運設站管制區範圍內之原有上 客站位均予撤除，請確實依試行計畫所載路線行駛，另因阿 羅哈公司依臺北市政府交通局前揭94年8月2日函就變更核定 路線補送申請緩衝期，故同意緩衝期限至94年11月15日止， 屆時管制區○○路側上客站將撤銷，並副知交通部公路總局 、高雄市政府交通局；後該局再於94年11月4日以北市交二 字第09435032901號函，依據公路法第79條第5項、汽車運輸 業管理規則第20條、第37條及處罰條例第5條第1款規定及臺 北市政府91年7月4日府交三字第09106823500號及第0000000 0000號公告委任事項、臺北市政府交通局93年11月22日北市 交二字第09335525401號公告臺北車站週邊國道客運及公路 客運路線設站管制區○○○○段），公告「臺北車站週邊國 道客運及公路客運路線設站管制區」範圍內長途客運站位撤 銷事宜；末於94年11月23日該局再以北市交二字第09435240 700號函檢附路線調整表，請交通部公路總局、各監理所及 高雄市政府交通局協助完成許可證加註事宜，並副知各客運 業者，均有上開公函、公告足佐。是臺北市政府源於地方自 治精神，為落實推動城際客運轉運站政策，以減少市區交通 壅塞、噪音等問題，進而提升市民居住品質，設定國道客運 臺北總站，撤銷原為長途客運車起迄總站之臺北市○○路○ 段之原有營運站，統一遷移至國道客運臺北總站，並將該路 段規劃為禁止臨時停車之管制區，參諸上開說明，係於法有 據，抗告人認臺北市政府交通局所為之路線調整處分係屬行 政程序法第111條第6款之「缺事務權限」之行政處分，尚有 誤會。
④、又阿羅哈公司如認為臺北市政府變更長途客運業營運路線及 撤銷設站處所之處分有所違法或不當，自應循求正當途徑， 如與臺北市政府協議或透過行政訴訟等方式尋求救濟，茲臺 北市政府撤銷原為長途客運車起迄總站之臺北市○○路○段 原有營運站，統一遷移至國道客運臺北總站，並將該路段規
劃為禁止臨時停車之管制區，其所為之處分，既未經有權機 關認定為違法無效之行政處分，抗告人自有遵守變更後之交 通標線規範之義務，併為敘明。
四、綜上所述，抗告人為阿羅哈公司所僱用之司機，明知臺北市 ○○路○段業經劃設紅色實線，為禁止臨時停車管制區，卻 秉其公司之命令，於上開時間，欲進入該禁止臨時停車處所 停車載客，而為不緊靠道路右側臨時停車之行為，已妨礙交 通無疑，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第1 項第4款之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰標 準表之相關規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣300元，於法並無 違誤，原審以抗告人確有前開違規之事實，原處分機關所為 之此部分裁罰處分並無不合，而駁回抗告人在原審之異議， 本院經核原裁定，認事用法，並無不合；抗告人猶執陳詞否 認違規，指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，爰依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全
法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李育儒中 華 民 國 95 年 8 月 25 日