臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度交上易字第258號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 洪秀一律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院94年度
交易字第94號中華民國95年4月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第852號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於九十三年九月十八日晚上九時許，駕駛車牌號碼Ｂ ９－５１０２號自用小客車，沿雲林縣北港鎮○○路，由北 往南方向行駛，途經其位於公園路五六之一號住處對面道路 時，原應注意汽車於劃有分向限制線之路段不得迴車，且依 當時天候晴、夜間有照明、視距良好、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為返回 上址住處之便利性，竟貿然由公園路由北往南方向之車道跨 越分向限制線，欲迴轉至由南往北方向之車道，適丙○○騎 乘車牌號碼ＴＫＺ－０５０號輕型機車，搭載丁○○，沿雲 林縣北港鎮○○路北向車道，逆向由北往南方向行駛，丙○ ○所騎機車之前車頭因而撞及乙○○所駕駛上開自用小客車 之左前側車頭葉子板，丙○○及丁○○並因而人車倒地，二 人均受有左膝、腿擦挫傷之傷害。乙○○於肇事後，經其父 委請里長報警處理後，於偵查犯罪機關知悉其犯罪前，即向 到場之警員坦承肇事自首而接受裁判。
二、案經丙○○及丁○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠告訴人丁○○於九十四年一月二十八日之警詢筆錄屬被告 以外之人在審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條 第一項之規定，屬於傳聞證據，無證據能力。
㈡告訴人丙○○及丁○○於九十四年五月九日之偵訊筆錄， 未經過證人合法調查程序，未經具結，依刑事訴訟法第一 百五十八條之三規定，無證據能力。
㈢告訴人丙○○於本院審理時語言功能已喪失，無法陳述， 而其於九十四年一月二十七日之警詢筆錄，參酌證人丁○ ○及警員蔡豐守於原審審理時之證述內容及卷內相關證據
，認為具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，依刑事訴訟法第一百五十九條之三第二款規定， 有證據能力。
㈣告訴人丁○○之診斷證明書二張（詳警卷第十二頁及原審 卷第五五頁），被告及其辯護人均不同意引用。經查，醫 院診斷證明書係病患就診或就醫時，醫生就其診斷治療病 患結果，應病患之要求所出具之診斷證明書，其所記載之 內容具有個案性質，並非醫生於其醫療業務過程中所製作 之紀錄文書，而屬於被告以外之人在審判外之陳述，為傳 聞證據，不屬於刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所 稱之特信性文書，是告訴人丁○○之上開二張診斷證明書 均無證據能力。
㈤被告辯護人提出告訴人丁○○之照片九張（詳原審卷第五 六至五八頁），欲證明告訴人丁○○並未受傷，惟本件車 禍發生日期為九十三年九月十八日，被告及辯護人所提出 之上開九張照片拍攝日期為九十四年七月七日，業據辯護 人供承明確，則拍照日期距離車禍發生日期已相隔甚久， 又告訴人丁○○是否受有傷害應以其病歷資料以為判斷， 是以，此九張照片與待證事實無重要關係，依刑事訴訟法 第一百六十三條之二第一項、第二項第二款規定，自屬於 不必要調查之證據，應予駁回。
二、訊之上訴人即被告乙○○固供承有於上揭時、地，駕駛車牌 號碼Ｂ９－５１０２號自用小客車與告訴人丙○○所騎乘車 牌號碼ＴＫＺ－０５０號輕型機車發生車禍，導致告訴人丙 ○○因而受傷之事實，然矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯 稱：伊雖有交通違規，但是丙○○逆向行駛且行駛快車道， 來撞伊車輛，不是伊去撞丙○○，故本身應無肇事因素，又 丁○○的傷並非本件車禍造成云云。其選任辯護人則為被告 辯稱：九十三年九月十八日談話紀錄中，告訴人丙○○對於 機車行車速率，被告迴車時，丙○○在車旁或車後方，丙○ ○所述均前後不一，若機車在汽車旁，則肇事位置應在公園 路南向內車道，與肇事位置不符，若在汽車後方，機車既靠 右車道行駛，於汽車迴轉時，機車繼續前行即可，根本不必 有閃避動作，至於丙○○他們所稱機車是被告家人推稱會影 響交通而移動，然由現場圖可知，被告所駕汽車係橫跨在公 園路由北往南之內側車道，並未移動現場，如有妨礙交通， 則汽車橫跨道路影響更大，何來丙○○所謂「對方告訴我， 會妨礙他人交通，．．．，只好讓對方移動」等情，除非丙 ○○他們自己心虛，怕從車輛倒地位置判斷出是逆向，才想 移動機車，是丙○○所述均違情理，不足為據。又丁○○於
車禍當天並未受傷，故未接受製作談話筆錄，於與丙○○一 同前往仁惠外科診所治療時，亦未接受診療，道路交通事故 調查報告表㈡亦未有丁○○有無受傷之記載（該欄位空白） ，再丁○○所提之診斷證明書上載初診日期為九十三年九月 二十一日，並非車禍當天之就診紀錄，不足以證明丁○○就 診原因與本件車禍有何關連性，是丁○○之指訴亦不可採。 再覆議鑑定結果雖認被告要負完全肇事責任，但沒有任何理 由、依據，故認不足採信，況丁○○證述是左彎進入公園路 ，可知他是從公園路由南往北方向叉路左彎進入，看到被告 時是在對面要轉過來，就發生車禍，從此點來看，丙○○左 彎過來時是直接逆向，肇事因素完全在丙○○這方，被告完 全沒有過失。另外，被告由北往南行駛雲林縣北港鎮○○路 要迴轉到他自己由南往北方向住家，這是雙向四線道車道， 一般駕駛人從內側車道要迴轉到對向外側車道，迴轉空間綽 綽有餘，不會從外側迴轉到對向外側，從經驗法則論斷，應 從內側車道迴轉到對向外側車道，所以被告所述較合乎情理 ，因此本件車禍應是被告行駛內側車道迴轉，告訴人逆向行 駛前來撞及較符合事實狀況。從而，本件既是告訴人逆向行 駛，雖被告違規迴轉有違規定，但是刑事責任與行政責任是 二回事，若被告沒有過失，不應認定被告有過失云云。三、經查：
㈠被告乙○○確有於九十三年九月十八日晚上九時，駕駛車牌 號碼Ｂ９－５１０２號自用小客車，沿雲林縣北港鎮○○路 ，由北往南方向行駛，途經其位於公園路五六之一號住處對 面道路時，跨越分向限制線，迴轉至北向車道時，與告訴人 丙○○所騎乘車牌號碼ＴＫＺ－０５０號輕型機車發生車禍 ，導致告訴人丙○○因而受有左膝、腿擦挫傷傷害之事實， 業據告訴人丙○○（詳警卷第五頁至第七頁）於警詢時指訴 綦詳，復有告訴人丙○○之診斷證明書一張（詳警卷第十一 頁）、道路交通事故現場圖（詳警卷第二十頁）、雲林縣警 察局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（詳警卷第二二頁至第 二三頁）及現場照片七張（詳警卷第二四至二七頁）附卷可 稽，且據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱， 是被告與告訴人發生車禍之時、地，均應堪認定。茲有疑義 者，乃車禍係如何發生？碰撞位置為何？當時雙方之行向為 何？
㈡證人丁○○於原審已明確證稱：「那時出車禍後，我們機車 有倒下，我和丙○○都倒在被告車邊。．．。警察來時，被 告的車還沒有移動，（審判長解釋警卷第二四頁下方照片汽 車迴轉方向及撞及位置）我那時人倒在靠車頭這邊，丙○○
倒在我後面」等語（詳原審卷第九七頁背面至第九八頁）； 另參以警卷所附之現場圖及現場照片所示情形，車禍發生後 ，被告之自用小客車係斜停於公園路北向車道，車頭稍往東 南，左右車頭（約佔全車約五分之一車身）均在北向外側車 道，左前輪在公園路北向內、外側車道之分隔線上，右車尾 在分向限制線上方，左車尾在北向內側車道，其餘車身則在 北向內側車道，左前輪距路面邊線三．二公尺，左後輪距路 面邊線六公尺，而被告所駕駛之自用小客車係左前側車頭葉 子板與告訴人丙○○所騎機車之前車頭相撞，被告所駕駛之 車輛於事故後至員警到場前並未移動，足見二車碰撞之地點 係在公園路北向內、外側車道之分隔線處，告訴人丙○○於 車禍發生前確有逆向行駛之情，亦堪以認定。至被告本來之 行向為何、係由公園路南向外側車道突然駛入、抑或由公園 路南向內側車道迴轉及告訴人之機車係何人所移動等情，均 與待證事實無關，不予論述。
㈢告訴人丁○○於車禍發生當日雖未前往任何醫療院所就醫， 然其於車禍發生後三日之九十三年九月二十一日確有前往仁 惠外科診所就醫，有其病歷紀錄一份附卷可稽（詳原審卷第 六二頁），依該病歷記載，告訴人丁○○於就醫時，確有向 醫生描述係發生車禍等語，而經診斷後，其確有左膝、腿擦 挫傷之傷害。參以證人丁○○於原審結證稱：「剛撞到時不 會痛，後來會痛，才去給醫生看」（詳原審卷第九七頁背面 ）、「那時出車禍後，我們機車有倒下，我和丙○○都倒在 被告車邊」等語（詳原審卷第九八頁），則左膝、腿擦挫傷 之傷害程度既非嚴重，一般人於受此傷害之初，或有可能並 未發覺，或覺無關緊要，而未前往就醫，於事隔二、三日後 ，可能疼痛加劇，方前往就醫，此並未違常情，是告訴人丁 ○○上開傷害應仍係本件車禍所造成，亦無可疑。至於證人 甲○○雖到庭證稱：「（當時有幾人受傷？）當時從外表無 法看出有人受傷，我不是專業醫師，」「（你有無詢問當事 人有無受傷？）我有詢問他們，是否有受傷，如有受傷是否 請救護車送醫，當事人表示不用請救護車」等情。然而告訴 人丁○○到底有無受傷，應從告訴人丁○○之就醫日期及就 醫紀錄以為判斷，而非以到場處理之警員當天有無看到或聽 到告訴人丁○○受傷作為依據，依仁惠外科診所之病歷資料 ，告訴人丁○○確實有於九十三年九月二十一日前往就醫， 此為不能改變之事實，自應依此事實而為評價。是以證人甲 ○○所證即與待證事實，無法為直接之證明，不足為被告有 利之證據。
㈣按汽車於劃有分向限制線之路段不得迴車，道路交通安全規
則第一百零六條第二款訂有明文。被告於前揭時、地駕駛車 輛應注意能注意而不注意上開規定，於劃有分向限制線之路 段貿然迴車以致肇事，已如前所述，被告之行為自有過失。 經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認為 機車已經移動現場，雙方當事人對於告訴人丙○○機車行駛 車道各執一詞，現場圖及照片均未見有落土、散落物、刮地 痕等跡證，無法確認二車撞及地點，未便遽下結論，僅分析 狀況，而經送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議後 ，則認為照原鑑定分析意見（二）之１、２部分，另依卷附 現有資料，丙○○駕駛輕機車逆向行駛乙節，應予排除，分 別有九十四年八月二十五日嘉雲鑑字第094580395C號函（詳 原審卷第二七至二八頁）及九十五年一月十六日府覆議字第 0940100883號函（詳原審卷第六八頁）各一紙附卷足憑。惟 本件車禍之撞及地點，及告訴人丙○○確有逆向行駛之情， 均已如上所述，是上開覆議鑑定之意見顯不足採。至臺灣省 嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會分析之「若機車沿往北行向 車道（逆向）行駛，而二車在往北行向車道內碰撞，則丙○ ○駕駛輕機車，夜間於劃有分向限制線路段，逆向行駛不當 ，同為肇事原因。乙○○駕駛自用小客車，夜間於劃有分向 限制線路段，左轉迴車不當，同為肇事原因」情形（即上開 函分析之㈡⒋⑴⑵），則與事實相符，足以採信，是被告就 本件車禍之發生確有過失，已至為灼然。
㈤公訴意旨另以被告有未注意轉彎車應讓直行車先行之過失等 情，然道路交通安全規則第一百零二條第一項第二款係規定 「車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為 幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。」第六款係 規定「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口 ，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。 」可知，上開規定係專適用於交岔路口之行駛。而本件事故 發生地點並非交岔路口，則本件事故應無道路交通安全規則 第一百零二條第一項第二款或第六款之適用，亦無可疑，檢 察官認被告亦涉有此項過失，容有誤會。
㈥再被告於劃有分向限制線之公園路五六之一號前路段貿然迴 車而有過失，已如上所述，然觀諸現場圖及現場照片所示之 被告所駕駛自用小客車停放位置，可知，事故發生前，被告 已由公園路南向車道迴轉至公園路北向之內側車道，而告訴 人丙○○仍騎乘機車由北向車道往南逆向前行，致二車發生 碰撞，足見告訴人丙○○亦顯有逆向行駛及未注意車前狀況
，隨時採取必要安全措施之過失，然縱告訴人丙○○就本件 車禍之發生亦有過失，仍不能因此解免被告過失責任之成立 。
㈦綜上所述，告訴人丙○○與丁○○確係因本件車禍受有如犯 罪事實欄所示之傷害，被告之過失行為與告訴人丙○○與丁 ○○受傷害間應具有相當因果關係，要無可疑。被告及其辯 護人上開所辯均顯係事後卸責之詞，不足採信，事證明確， 被告之犯行應堪認定。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。刑法第四十一條第一項前段於九十四年 一月七日將原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」修正規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金。」並自九十五年七月 一日施行。又於九十五年五月十七日公布將罰金罰鍰提高標 準條例第二條刪除，並自九十五年七月一日生效，原定數額 提高為一百倍折算一日，經比較仍應以行為時法之修正前刑 法第四十一條第一項及罰金罰鍰提高標準條例第二條規定， 有利於行為人。另刑法施行法於九十五年六月十四日增訂第 一條之一第一項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」第 二項規定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文有罰金者，自九十四年一月七日修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 。」被告於本案所犯之罪，自應依法將法定刑罰金額度提高 三十倍。惟上開增訂條文公布生效前，罰金罰鍰提高標準條 例第一條規定提高二倍至十倍，又依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第二條規定，銀元以新臺幣三倍折算之，仍 較新法有利於被告。經比較新舊法，行為後之法律並非較有 利於行為人，仍應用行為時之法律，則原判決用行為時法即 無不合，自不構成撤銷之事由，併此敘明。
五、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之 因過失傷害人罪。被告以一過失行為同時造成告訴人丙○○ 及丁○○受傷，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段規定，從一重之過失傷害人罪處斷。被
告於車禍發生後，在偵查犯罪職權之公務員查知犯人前，向 到場警員坦承肇事，自首而接受審判等情，有雲林縣警察局 北港分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（詳 警卷第十九頁），應依法減輕其刑。
六、原審以被告乙○○罪證明確，因予適用（修正前）刑法第五 十五條、第二百八十四條第一項前段、（修正前）第四十一 條第一項前段、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條規定，並審酌被告並無任何前科，素行良 好，及其就車禍發生之過失程度，於肇事後尚未與告訴人二 人達成和解，告訴人二人身心所受傷痛程度及被告犯後未能 坦承犯行，且飾詞狡辯，態度不佳，為大學畢業、教育程度 高，本身從事補教業工作，經濟狀況佳等一切情狀，量處拘 役五十五日，並諭知如易科罰金以三百元折算一日之標準。 本院經核原判決，認事用法，並無不合，量刑亦稱允當。檢 察官循告訴人之聲請，上訴意旨指摘原判決量刑過輕；被告 上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，並指摘原判決不當，均無 理由，俱應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 八 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 李文福
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩中 華 民 國 九十五 年 八 月 八 日附錄：本判決論罪法條
刑法第二百八十四條 (過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。