臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上重更(二)字第180號
上 訴 人
即 被 告 呂 進 發
上 訴 人
即 被 告 施 智 元
上 訴 人
即 被 告 黃 裕 盛
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 郭 忠 生
上列上訴人等因殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院93年度重訴
字第06號中華民國93年07月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署92年度偵字第13245號，93年度偵字第494號、
574號、757號、2996號、2997號、2998號、2999號、3381號），
，提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於乙○○殺人部分（即殺害徐新生及黃榆峰部分）及關於丙○○、甲○○部分均撤銷。
乙○○共同殺人（即殺害徐新生部分），處無期徒刑，褫奪公權終身，附表編號一、二所示之物均沒收；又殺人（即殺害黃榆峰部分），處死刑，褫奪公權終身，附表編號一、二所示之物均沒收；應執行死刑，褫奪公權終身，附表編號一、二所示之物均沒收。
丙○○共同殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，附表編號一、二所示之物均沒收。
甲○○共同殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權伍年，附表編號一、二所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國（下同）七十九及八十年間曾因違反妨害兵 役治罪條例、恐嚇取財、懲治盜匪條例案件，經臺灣高雄地 方法院、臺灣高等法院高雄分院分別判處有期徒刑二月又十 五日（經減刑）、二年二月、十五年，並定應執行有期徒刑 十七年三月確定，經刑之一部執行，於八十八年六月二十二 日假釋出獄（不構成累犯）；丙○○前因犯營利姦淫猥褻、 偽造文書及妨害自由等案件，分別經本院及臺灣臺南地方法 院法院判處有期徒刑七月、四月及三月，定應執行有期徒刑 一年確定，而於八十八年五月四日執行完畢；均不知悔改。 緣徐新生與其手下黃榆峰在台南市某處開設賭場供人賭博財 物，而丙○○前因懷疑其友人郭一色遭警方擊斃，係徐新生 設計所致，致心存芥蒂，加以積欠徐新生大筆賭金，遭徐新
生催討並放話：「要做掉他」等語，遂心生不滿，頓萌殺機 ，而於九十二年八月至十月間，與張宗強（跟隨丙○○為小 弟，已經本院前審判處有期徒刑十一年，褫奪公權五年確定 ）共同基於殺人之犯意聯絡，謀議由丙○○以新台幣（以下 同）一百萬元之代價，推由張宗強負責找人充當殺手，遂行 殺害徐新生。嗣張宗強即於九十二年十一月上旬某日，以其 申請之0000000000號手機撥打0000000000號行動電話與甲○ ○（前因殺人未遂、懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒 刑六年及十七年，定應執行有期徒刑二十年確定，於八十九 年九月一日假釋出獄）聯繫後，二人相約在台南市○○區○ ○重劃區「○○咖啡店」見面，張宗強即將上開丙○○欲以 一百萬元為代價僱凶殺害徐新生一事告知甲○○，甲○○竟 與丙○○、張宗強基於共同殺人之犯意聯絡，應允由其物色 人選執行殺害徐新生乙事。後甲○○因與乙○○前於同一監 獄服刑而相識，出獄後交往密切，並因此得知乙○○擁有槍 枝及子彈，遂將丙○○、張宗強欲以一百萬元代價買凶殺害 徐新生之事告知乙○○；詎乙○○聽聞後，因其前與徐新生 亦有賭債之糾紛，遂與丙○○、張宗強、甲○○等人基於殺 人之共同犯意聯絡，應允由其持非法持有之槍彈執行殺害徐 新生，丙○○、張宗強、甲○○等三亦萌與乙○○共同非法 持有槍彈之犯意聯絡。旋張宗強、甲○○、乙○○即於九十 二年十一月十七日相約在台南市○○路「○○○ＫＴＶ」商 議，嗣後甲○○、乙○○並經由張宗強之引介，至台南市○ ○路由丙○○所開設之「○○指壓店」與丙○○見面，因徐 新生有至台南市「○○舞廳」尋歡作樂之習性，渠等遂共同 謀議俟其至該舞廳時，先由丙○○、張宗強等人於探知徐新 生至「○○舞廳」飲酒時之行蹤，再通知乙○○、甲○○， 復由乙○○趁徐新生酒醉之機會，槍殺徐新生。嗣謀議底定 後，乙○○為期作案方便，乃自行基於為自己不法所有之意 圖，於九十二年十一月二十一日上午九時許，在台南縣○○ 鄉○○村○○路○○○巷○弄○號前，竊取鄭來春所有而由 朱琇琪使用並停放於該處之牌照號碼000─000號機車，作為 跟蹤、槍殺徐新生之交通工具；期間甲○○並告知張宗強、 丙○○，執行槍殺徐新生時，乙○○之聯絡電話為00000000 00號。迄九十二年十一月二十三日凌晨一時二十三分許，丙 ○○以其0000000000號手機撥打00 00000000號行動電話予 乙○○，雙方約在台南市○○路「○○○○店」見面，於同 日凌晨二時二十分許，甲○○並以其0000000000號手機撥打 乙○○另一支0000000000號行動電話，詢問乙○○與丙○○ 見面等情形，乙○○告訴甲○○尚未見到丙○○；至同日凌
晨二時二十二分許，丙○○與乙○○碰面後，雙方再次確定 槍殺徐新生之細節，丙○○、張宗強即於同日將十萬元交予 甲○○，由甲○○轉交予乙○○，乙○○並與甲○○約定： 若告知「已ＯＫ」時，表示已經槍殺徐新生，再由甲○○向 丙○○、張宗強拿取餘款。嗣於九十二年十一月二十四日凌 晨一時三十分許，丙○○、張宗強得知徐新生至「○○舞廳 」飲酒、尋歡時，即以0000000000號行動電話撥打00000000 00號行動電話通知乙○○至「○○舞廳」執行槍殺徐新生之 計劃，而甲○○、張宗強則居間接應以行動電話聯繫；嗣乙 ○○經通知後隨即騎乘該牌照號碼000─000號機車，持其於 九十一年間已持有具殺傷力之口徑9ＭＭ制式半自動手槍一 枝、子彈十二顆（未經許可持有槍彈部分，已經原審判處有 期徒刑七年，併科罰金新台幣五十萬元確定在案），至「○ ○舞廳」隔鄰之「○○大賣場」旁等候丙○○、張宗強之指 示，丙○○於鎖定徐新生之行蹤後，即以0000000000號行動 電話撥打0000000000號電話告知乙○○有關徐新生係穿著牛 仔褲、米色之衣服，為駕駛牌照號碼00─0000號「ＢＭＷ」 自用小客車之人搭載，徐新生等人在「○○ＫＴＶ」等語； 乙○○遂騎乘上開機車至「○○ＫＴＶ」外等候，至同日上 午六時四十三分許，黃榆峰駕駛牌照號碼00─0000號自用小 客車搭載徐新生離開「○○ＫＴＶ」，乙○○見狀旋即騎乘 上開機車尾隨黃榆峰所駕駛之前開自用小客車，迄同日凌晨 六時五十五分許，行至台南縣○○鄉○○村○○路○號徐新 生住處時，乙○○見黃榆峰、徐新生及其妻許瑞珍在屋外聊 天，即對徐新生佯稱：是「雞仔」叫其來談桌面（指賭博） ，要徐新生留下電話等語，因徐新生已酒醉，意識不清，黃 榆峰在旁即要求乙○○留下電話，許瑞珍、黃榆峰隨即進入 客廳左側拿取紙筆；而徐新生跟隨在後進入客廳右側欲坐於 沙發時，乙○○立於客廳外鐵門處，迅即拔出前開9ＭＭ制 式手槍，朝徐新生頭部、後頸部及腹部身體等處射擊三槍； 後見黃榆峰聞槍聲轉身作勢欲搶槍時，竟另行基於殺人之故 意，再朝黃榆峰左側頭部及頸部等身體射擊二槍，其中一槍 於貫穿黃榆峰之右胸後，穿透站立於黃榆峰背後之許瑞珍左 側腰部，造成徐新生頭部、後頸部、腹剖受有多發性槍傷合 併顱骨骨折及中樞神經損傷；黃榆峰左側頭部及頸部中彈受 有多發性槍傷並造成嚴重之中樞神經損傷；許瑞珍則受有左 側腰部子彈穿透傷等傷害（就許瑞珍過失傷害部分，未據其 提出告訴）；後徐新生、黃榆峰雖經送醫急救，惟徐新生延 至九十二年十一月二十四日下午六時許仍不治死亡，而黃榆 峰延至同年月二十九日下午五時四十一分許亦不治去世。乙
○○於槍擊當日得手後，旋即騎乘上開機車逃逸，並將機車 棄置於臺南市灣裡即「○○○」北端旁小路後，即以000000 0000號行動電話撥打不知情之林美慧0000000000號行動電話 ，請林美慧通知甲○○「已ＯＫ」，並要甲○○駕車前往接 應；林美慧遂撥打0000000000號行動電話告知甲○○「已Ｏ Ｋ」等事，甲○○隨即駕車前往高雄縣○○鄉上○○「○○ ○」附近一間廟宇前搭載乙○○返回前開林美慧住處躲藏， 乙○○並於同日晚上某時，駕駛林美慧所有之牌照號碼0000 ─00號自用小客車，前往台南市「四草大橋」上，將犯案之 上開手槍及外套等物丟棄於橋下。嗣後甲○○並分向丙○○ 、張宗強共拿取八十萬元轉交予乙○○，餘款十萬元則由乙 ○○親自向丙○○索取，乙○○並於九十二年十一月二十五 日，在其台南市○○○街○○○巷○號○樓之○住處將其中 五萬元交給甲○○。嗣於九十二年十二月五日凌晨二時十五 分許，經警方在台南縣○○市○○○街○○○○○號前，逮 捕乙○○，並扣得如附表編號二所示之物，因而再循線先後 於同日凌晨四時二十五分、上午七時三十五分、八時三十分 ，依序在台南市○○○街○○○號、台南市○道路○○○號 三樓及台南縣○○鄉○○村○○街○○○號，經警方將丙○ ○、張宗強、甲○○拘提到案而查獲。
二、案經台南縣警察局刑警隊及歸仁分局、台南市警察局刑警隊 及第四分局、高雄市警察局前鎮分局移請台灣台南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實所 引用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），已經本 院於審理時提示被告乙○○、丙○○及甲○○表示無意見（ 見本院卷第0190頁），揆諸前揭說明，可認為同意作為證據 ；而本院審酌該陳述及文書內容作成時之情況，認為適當， 自得採為證據。
二、次按刑事訴訟新制，採行改良式當事人進行主義，訴訟程序 之進行，尊重當事人意見，且法院原則上不負責蒐集證據， 而詰問權雖係被告基本訴訟防禦權之一種，仍許被告自由決 定是否捨棄之。倘證人等被告以外之人已經在偵查中具結後
供證，被告於審理中就其證言之證據能力與證明力表示無異 議，並自白被訴之犯罪事實，另有其他直接、間接證據足以 擔保該項證言之信用性及憑信性，當事人復表明無何證據聲 請調查者，法院未再傳喚該證人於審判庭作證，自難認有應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法，亦無所謂剝奪被 告詰問權之行使可言（最高法院95年度台上字第0229號判決 參照）。本件以被告乙○○、丙○○、甲○○、同案被告張 宗強、證人許瑞珍、黃茂淵等人分別於檢察官偵查及原審審 理時具結後所供之證詞作為立證方法，因被告乙○○已自白 犯罪，且相互對於上揭證人之證言，無論「證據價值」及「 證明內容」均表示無異議，已如前述，僅分別向本院為「請 求給予輕判」之請求，亦即對於上揭證據表示無何意見，並 謂無何證據聲請調查（見本審卷第191至192頁），且另有其 他諸多物證、書證足資參佐，自無再行交互詰問程序之必要 ，附此敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○對於其確有於上揭時地以手槍殺害徐新生之 犯行，已坦承不諱在卷；惟矢口否認有殺害黃榆峰之行為， 辯稱：其並無殺黃榆峰之故意云云。另訊據被告丙○○、張 宗強、甲○○均矢口否認有殺人之犯行，其中被告丙○○辯 稱：其只意在教訓，即原來僅指示要教訓徐新生而已，但乙 ○○與他有恩怨，才打死他，原先是說要打成殘廢，並要給 乙○○一百萬元，沒想到乙○○竟以手槍將徐新生殺死云云 ；被告張宗強辯稱：其並未參與謀議殺人，亦未在現場，當 時透過甲○○找乙○○時，丙○○是說要他們去教訓人而已 ，至其他的事，其完全不知情云云；被告甲○○則辯稱：當 時其未在現場，並不知現場發生何事，其僅轉介乙○○與丙 ○○認識，並於乙○○殺害徐新生後，經其女友通知前往載 送乙○○，及代乙○○拿取九十萬元之行兇代價款項而已， 其他的事完全不知情云云。惟查：
㈠本件被告丙○○確因懷疑其友人郭一色遭警方擊斃，係徐新 生設計所致，加以懷疑積欠徐新生之賭金六十萬元係遭詐賭 ，且徐新生催討賭債時並放話：「要做掉他」等語，遂經由 同案被告張宗強負責找人充當殺手，遂行殺害徐新生；嗣被 告張宗強即與被告甲○○聯繫，並將上開被告丙○○欲以一 百萬元為代價僱凶殺害徐新生一事告知被告甲○○，甲○○ 即轉告知被告乙○○，且得被告乙○○應允由其執行殺害徐 新生一事；嗣被告乙○○即於前揭時地以其所持之拔出前開 9ＭＭ制式手槍，朝徐新生頭部、後頸部及腹部身體等處射
擊三槍；後見黃榆峰聞槍聲轉身作勢欲搶槍時，再朝黃榆峰 左側頭部及頸部等身體射擊二槍，其中一槍於貫穿黃榆峰之 右胸後，穿透站立於黃榆峰背後之許瑞珍左側腰部，造成徐 新生頭部、後頸部、腹部受有多發性槍傷合併顱骨骨折及中 樞神經損傷；黃榆峰左側頭部及頸部中彈受有多發性槍傷並 造成嚴重之中樞神經損傷；後徐新生、黃榆峰雖經送醫急救 ，惟徐新生延至九十二年十一月二十四日下午六時許仍不治 死亡，而黃榆峰延至同年月二十九日下午五時四十一分許亦 不治去世之事實，已轉據被告丙○○、乙○○於警詢、檢察 官偵查及原審審理時供認不諱在卷（見歸警刑字卷第1至6、 38 至51頁，偵字卷第013245號第58至62、64至70、77至78 頁，原審卷第190至240頁）；又被告乙○○為掩飾其犯行， 作為殺人時之代步及跟蹤工具，確有於九十二年十一月二十 一日上午九時許，在台南縣○○鄉○○村○○路○○○巷○ 弄○號前，竊取鄭來春所有而由朱琇琪使用並停放於該處之 牌照號碼000─000號機車；且於前揭時地確有先槍殺徐新生 後，因黃榆峰在場欲轉身之際，再以手持之手槍槍殺黃榆峰 等情，亦據乙○○分別於警詢及檢察官偵審中坦承無訛在卷 （見歸警刑字卷第38至51頁，偵字卷第013245號第64至70、 19 1 至192頁），核與被告甲○○於檢察官偵查中之供述有 聽到被告張宗強要被告乙○○將被害人徐新生除掉，代價是 一百萬元，由被告張宗強將訂金十萬元交給被告乙○○，當 時被告甲○○亦有在場，被告乙○○行兇後，並自被告丙○ ○處代為轉交行兇款項交付被告乙○○（見偵字第013245號 卷第45至46、62至64、77至78頁）等情相符；復核與被害人 朱琇琪及被害人即徐新生之妻許瑞珍、被害人黃榆峰之父黃 茂淵分別於警詢、原審或本院前審審理時之指訴情節大致相 符（見偵字卷第13245號第242頁、警卷㈠第32頁、相驗卷㈠ 第10 、20頁、原審卷第103至106頁，本院上訴卷第0364頁 ）；並有朱琇琪所出具之贓物認領保管收據、車輛竊盜查詢 車輛認可資料、台南市警察局第四分局92年12月05日搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表、刑事警察局92年12月05日搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表、台南市警察局92年12月05日搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、「奇美醫學中心」診斷證明書 、「國立成功大學醫學院附設醫院」診斷證明書各一份及採 證照片二張在卷可參（見歸警刑字第0000000000號卷第08至 11、27 至28頁，南市警刑偵字第0662號卷第38、39、41頁 ，歸警刑字第0000000 000號卷第75至77頁，相字第1366號 卷第8頁，偵字第013425號卷第243至244頁）在卷可參；另 經本院核閱卷附之通信監察記錄內容所載，其上確有被告丙
○○聯絡被告乙○○殺害徐新生，及如何辨別、跟蹤上開座 車，與告知徐新生之車號、衣褲顏色、所在地點等情，則有 通信監察語譯一份在卷可佐（見偵字第013245號卷第126至 128頁）；再參以被害人徐新生、黃榆峰確係遭槍傷，分別 於如事實欄所載時間不治死亡，復有台灣台南地方法院檢察 署相驗徐新生、黃榆峰之屍體證明書及法務部法醫研究所鑑 定書各一份附卷可據（見相驗卷㈠第22至36頁、相驗卷㈡第 31至44頁）以察；被告丙○○、乙○○、甲○○此部分之自 白，經核與前揭人證、文書證據所顯現之事實相符，自屬真 實。
㈡被告甲○○於警詢時已供稱：「於上揭時、地所發生被害人 徐新生、黃榆峰二人遭槍擊致死及許瑞珍遭槍擊受傷等情， 其知道是乙○○做的。因於九十二年十一月初某日下午三、 四時許，在台南市○○區○○重劃區「○○網咖」店前，與 張宗強聊天時，張宗強稱其老闆丙○○與人結怨，要找人報 仇，要其約乙○○並詢問是否願意幫忙報仇，二天後，其約 乙○○及張宗強在台南市○○路上○○○ＫＴＶ包廂內商談 報仇事情，張宗強有談到要幫忙之朋友為其老闆丙○○，所 要尋仇之對象為『阿亮』或『阿良』（音譯，指徐新生）， 報仇之代價一百萬元。當天其聽到張宗強談到要乙○○將『 阿亮』或『阿良』之該名男子除掉。於同年十一月中旬，其 與張宗強在台南市○○區○○重劃區「○○網咖」店打電玩 時，由張宗強打電話約乙○○交付訂金十萬元。案發後有一 次由張宗強委託其將二十萬元交給乙○○，並向其稱該筆錢 係丙○○要交給乙○○的，其知道該筆錢是殺人代價所剩尾 款之一部份。其介紹乙○○給張宗強幫丙○○買兇槍殺徐新 生及代為交付買兇殺人之佣金，沒有從中獲取介紹費或其他 利益（見警卷㈠第31至34頁）等語。而於檢察官偵訊時復供 認：「張宗強要其找人替丙○○做事，張宗強說他的朋友與 人口角，是否可找乙○○談一下，剛開始張宗強並未告訴其 什麼事，於九十二年十一月初在○○○ＫＴＶ聊天，喝酒， 張宗強與乙○○二人有談此事，聽到作掉徐新生的代價是一 百萬元（見偵字第013245號卷第62至63頁）等情。又被告乙 ○○於檢察官偵訊時具結證稱：「其因此案而認識丙○○， 最初是甲○○問其是否要賺錢，其說好，甲○○要邀張宗強 相約在○○○○○ＫＴＶ見面，張宗強說有人要出一百萬元 打死徐新生，因二年前，其被徐新生詐賭，一聽到有人要出 錢打死徐新生，就答應了。其於九十二年十一月十九、二十 日拿給甲○○一支手機號碼，叫甲○○拿給張宗強。於九十 二年十一月二十四日凌晨零時或一點左右，不知是張宗強或
丙○○打電話給他說徐新生在『○○』喝酒，其即騎機車出 去，徐新生出來時人很多，約有五、六人到『○○○』喝酒 ，又到『○○』，在『○○○』時丙○○打電話給他，約在 『○○』附近之○○路上見面，丙○○說徐新生穿何種衣服 ，其說認識徐新生，丙○○在電話中告訴他徐新生的車牌號 碼，在要去『○○』之前又和丙○○見一次面，再次告訴其 徐新生所乘之車子，後來徐新生從『○○』出來乘黃榆峰所 駕車輛，其跟徐新生車回到徐新生家，徐新生車子停在家門 口，其機車停在離徐新生家約二間房子的地方，先稱呼徐新 生『良哥』，說有一個朋友『雞仔』叫其來講桌面（指要邀 他開賭場，玩天九牌等，見相驗卷㈠第19頁背面），要徐新 生留電話，徐新生進屋要寫電話號碼，進門在右邊的沙發站 著，黃榆峰在左邊，沒注意許瑞珍位置，其站在門口，持槍 近距離向徐新生開二、三槍，看到徐新生中槍倒在沙發上， 本來轉身就要走，再看到黃榆峰‧‧也朝黃榆峰開二、三槍 ，至於許瑞珍不知是如何中槍。開槍後即騎機車回○○鄉， 機車丟在灣里○○○旁的小路棄置，打電話給女朋友林美慧 來○○鄉國中白沙崙來接他，林美慧說她不知道地點，其叫 林美慧打電話給甲○○說事情已經０Ｋ，因之前其有告訴甲 ○○若ＯＫ就向張宗強拿錢，後來甲○○開車來載他。行兇 之代價一百萬元，其拿五萬元給甲○○，甲○○當時正缺錢 ，沒有推辭，後來也有請甲○○至風月場所喝酒二至三次（ 見偵字第013245號卷第65至70頁）等語。另被告丙○○於檢 察官偵訊時具結證述：其在○○路○○指壓店辦公室，與甲 ○○談以一百萬元雇用殺手去做掉徐新生，是在案發前十多 天的事（見偵字第013245號卷第77頁）等語；又於原審審理 具結證稱：「於九十二年十二月五日警詢時，確有陳稱我是 有向我的店員張宗強表示要找人處理事情，張宗強就知道我 的意思，說他有認識一個朋友判無期徒刑現在通緝，後來找 到甲○○先來跟我談價碼，本來說要一百二十萬元，後來一 百萬元成交，事發前一天，我先給甲○○十萬元訂金，甲○ ○打電話給我留下電話號碼，交代我要作案時，打這通電話 聯絡。」「價錢是在○○指壓店談的，跟我談的人不是甲○ ○就是乙○○，警詢中是陳稱與甲○○談價碼，但因為處理 這件事情，他們不只到○○指壓店一次，來的人不知道是甲 ○○或乙○○，我對他們二人弄不清楚，原先提出要一百二 十萬元的，是甲○○或乙○○其中一人。」（見原審卷㈡第 223至228頁）等情；再同案被告張宗強於檢察官偵訊時亦具 結證稱：「甲○○與丙○○於九十二年十月底在○○指壓店 的店內說，是要找人開槍，價格一百萬元，甲○○原先猶豫
一下，後來他答應丙○○要找人開槍做這件事；甲○○與丙 ○○為了這件事，見面約有三、四次，甲○○打伊行動電話 ，約丙○○見面，是為了談這件事。於九十二年十一月二十 四日案發前一星期左右，伊約甲○○去喝酒，而甲○○帶乙 ○○到場，甲○○要伊將郭一色之事說給乙○○聽，並告訴 乙○○關於丙○○要找人去做掉一個人，價錢是一百萬元， 乙○○有透過甲○○和丙○○見面」（見偵字第013245號卷 第74至75頁）等語。依前被告甲○○於警詢、偵查中之自白 ，可知其於九十二年十一月初即知被告丙○○透過被告張宗 強欲找人尋仇，且至遲於九十二年十一月中旬某日與被告乙 ○○、張宗強相約在○○○ＫＴＶ會面時，即知被告丙○○ 欲以一百萬元為代價買兇殺害徐新生，應堪認定。而依被告 乙○○之供述，可見被告甲○○確有於與被告張宗強、乙○ ○在○○○ＫＴＶ見面後，仍將被告乙○○所告知之行動電 話號碼轉知被告張宗強，供被告丙○○與乙○○聯繫告知徐 新生行蹤之用；同時被告甲○○於案發前、後並為被告乙○ ○向丙○○收取殺人之代價，並從中取得五萬元部分之行兇 所得款項及與被告乙○○利用該行兇款項至風月場所花用， 更在被告乙○○行兇後前往載送。另依被告丙○○、張宗強 前揭供述，亦堪認定被告甲○○曾多次與被告丙○○會面， 談及被告乙○○殺人之代價，甚且槍殺徐新生原要求被告丙 ○○支付一百二十萬元，經被告丙○○討價為一百萬元等情 ；顯然被告呂進於被告丙○○、乙○○就殺害徐新生部分在 主觀上應有自己犯罪之犯意，並媒介促成本件殺人情事，事 證明確。參以被告甲○○既自始參與上開殺人之媒介、議價 、共同謀議、連絡等事，且命案發生後亦為被告乙○○以汽 車接送，其就本案介入甚深，應與被告丙○○、張宗強、乙 ○○間，具有殺人之犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。至被 告甲○○雖辯稱：五萬元是乙○○借給他的，案發後乙○○ 突然借錢給他云云，且被告乙○○、丙○○於本院前審作證 時亦附和其說（見本院上訴卷第242至256、342至380頁）； 惟按此姑不論已因與前揭事實不符，致不足採；且衡諸常情 ，如彼二人真有借款約定之事，豈有貸與人突然出借，而借 款人事先不知情，且連借款人都不知道能何時取款之理，顯 見被告乙○○等上開供詞不符實情，應均係臨訟勾串迴護被 告甲○○之詞，委無可採。至被告乙○○所供稱：有一次丙 ○○打電話給他，他以為是張宗強打的，當天即九十二年十 一月二十三日晚十二時許（按應係二十三日凌晨，見警卷第 48頁，偵字第013245號卷第65頁），丙○○打他給甲○○之 交給張宗強之電話，當第一次在「○○」見到丙○○，他到
場等很久，約七、八分鐘等不到人，打電話給甲○○，叫甲 ○○他聯絡張宗強，叫張宗強打電話給他，然丙○○打給他 ，說他在「○○」內，叫他進去，他進去後看不到張宗強， 又出來外面等，丙○○又打他手機，他問丙○○說在「○○ 」門口的是否是他，那是第一次與丙○○見面，不知道丙○ ○通知他要做什麼事云云，究之亦應係記憶錯誤所致，並無 可採。
㈢又被告張宗強於偵查中具結供稱：「丙○○有叫他去找一個 人來作掉一個人，丙○○說前董仔郭一色，被人設計害死， 要替郭一色報仇，在案發前一星期，丙○○說要找人將害死 郭一色的人做掉。其是丙○○的小弟，丙○○叫他去做什麼 ，也無由不從。於九十二年十月底，甲○○和丙○○在『○ ○』指壓店說，找人開槍，代價一百萬元，甲○○原先猶豫 一下，後來答應丙○○要找人開槍做這件事。甲○○與丙○ ○為了這件事，見面約有三、四次，甲○○打伊行動電話， 伊約丙○○見面，為了談這件事，其只負責傳話，沒在場。 甲○○和丙○○就僱兇開槍之事談成不久，丙○○就叫他拿 二十萬元交給甲○○（按經手款項部分詳如後述）。於九十 二年十一月二十四日案發前一星期左右，伊約甲○○去喝酒 ，甲○○帶乙○○到場，甲○○要他將郭一色之事說給乙○ ○聽，並告訴乙○○關於丙○○要找人去做掉一個人，價錢 是一百萬元，乙○○透過甲○○和丙○○見面。其有一次拿 十萬、一次拿二十萬及頭款二十萬共經手五十萬元，交給甲 ○○。後來他向丙○○說不要再經手這些錢，請丙○○直接 和甲○○接洽等語在卷（見偵字卷第013245號卷第74至75頁 ）。而原審亦於九十三年六月二十八日勘驗該檢察官偵訊筆 錄即檢察官與被告張宗強間之問答式對問，其為：「（檢察 官問：徐新生、黃榆峰你是否認識？）被告張宗強答：不認 識。」「（不認識？）不認識。」「（都沒有聽丙○○講過 ？）沒有。」「（沒提起過？）沒有。」「（都沒有嗎？） 沒有。」「（丙○○有無叫你去幫他找一個人來作掉另外一 個人？）有。」「（他怎麼跟你說？）他是跟我說他之前「 董仔」的事，他叫我找一個人。」「（他之前「董仔」叫什 麼名字？）一色。」「（郭一色？）是。」「（然後呢？） 是為了那件事，他跟我說他很捨不得。」「（他跟你說什麼 ？）說他被人家設計。」「（被人設計害死？）嗯。」「（ 然後呢？）他很捨不得。」「（要替他報仇？）他說要替他 報仇。」「（然後呢？）他說要我替他找1個人要教訓他。 」「（說要把他作掉或是教訓？）他起先是跟我說要教訓他 。」「（剛剛你是說要教訓嗎？）要教訓。」「（何時說要
把他作掉？）後來如何演變，我還小，也不知道要說什麼， 也就傻傻的跟著他下去了。」「（後來有無跟你說要買凶把 他作掉？）有。」「（何時跟你說的？）日期我忘記了。」 「（案發前幾天？）是。」「（案發前幾天？是。」「（前 幾天？）我忘記了，差不多前一個禮拜吧。」「（案發前1 個禮拜？）嗯。」「（說他決定要找人將…，他有無說什麼 人？）他沒有跟我說人。」「（他說要找人將害死郭一色的 那個人作掉？）是。我想陳述一點，當時我們作手下的根本 沒有立場講話，就只是跟他走。」「（怎樣去找？）找什麼 ？」「（怎樣去找人來給丙○○？）我介紹甲○○。」「（ 介紹甲○○？）嗯。」「（跟甲○○怎麼講？）我將我老闆 這個情形說給他聽。」「（你跟甲○○怎麼講？）說要找人 教訓而已，我問他那裡有沒有人。」「（後來有沒有跟他說 要把人作掉？）後來演變成這樣，檢察官，我們作手下的真 的無法作主，事情我已經知道了，也不可能退出。」「（你 的意思是說，後來演變成要請人將徐新生作掉這些事你都知 道？）是我後面才知道的。」「（你後來才知道的？）是。 」「（可是因為你是丙○○的小弟？）是。」「（你插不上 手？）是。」「（只好丙○○叫你做什麼，你就做什麼？） 是。」「（是不是這樣？）是。」「（是嗎？）是。」；則 有原審勘驗筆錄一份在卷可稽（見原審卷第279至287頁）。 則上開檢察官偵訊筆錄就被告張宗強知悉被告丙○○買兇殺 人等情事之記載，尚無違誤。至所述其後始知悉要作掉（殺 死）徐新生等情，尚屬避重就輕之詞。至被告張宗強於原審 審核檢察官聲請羈押訊問時即供稱：「在ＫＴＶ時，只是說 要去作掉徐新生」等情（見原審偵聲字第25號卷第17頁）。 是被告張宗強就上開其受被告丙○○之命，欲以一百萬元代 價僱凶殺害徐新生之自白，應與事實相符，且核與被告乙○ ○於原審訊問時供稱：「是張宗強牽線的，他認識張宗強約 一年，平常沒來往，張宗強叫甲○○來找他，問要不要賺錢 ，甲○○叫張宗強與伊見面，張宗強告知有人要出一百萬元 ，做掉阿良（指徐新生）。是在ＫＴＶ商談殺人的事情，甲 ○○及張宗強在場；當時在唱歌很吵，甲○○恐怕聽不清楚 ，是張宗強到伊旁邊來小聲談的」等語（見原審聲羈字第03 42號卷第13頁）、「於九十二年十二月五日警詢確有陳稱： 案發前有跟甲○○、張宗強約在冠天下ＫＴＶ，當時張宗強 向伊表示有人要出一百萬元收了阿良，他一聽是阿良，就當 場答應」相符。顯然被告張宗強就被告丙○○以一百萬元買 兇殺人之目的，知之甚詳。且在被告乙○○行兇前、後轉交 行兇代價款項，當可認定（見原審卷㈡第0207頁）。是被告
張宗強所辯：僅是幫丙○○去教訓人，並不知道要殺人，殺 人部分不是他的意思云云，顯係事後畏罪卸責之詞，不足採 信。
㈣再0000000000號行動電話，係張宗強所使用；而0000000000 號行動電話，係丙○○所使用，分據被告張宗強、丙○○供 明在卷（見原審卷㈠第86、91頁）。警方依台灣台南地方法 院檢察署檢察官指揮對被告丙○○使用之上開行動電話施以 通信監察結果：⑴張宗強使用之0000000000號行動電話，於 92年11月23日下午5時59分2秒，撥打丙○○所使用之000000 0000號行動電話，告知他朋友甲○○要過去找丙○○。⑵張 宗強使用之0000000000號行動電話，於92年11月23日下午06 時46分51秒，撥打丙○○所使用之0000000000號行動電話， 告知他朋友甲○○半小時至一小時會過去店內。⑶乙○○槍 殺徐新生後，丙○○所使用之0000000000號行動電話，於92 年11月24日08時26分46秒，撥打張宗強使用之0000000000號 行動電話，表示鬧事了，要張宗強聯絡甲○○過去店裡；業 據被告張宗強供明在卷，並有通聯譯文附卷可參（見警卷㈠ 第17至19、66、69頁，偵字第13245號卷第126頁）；依上， 被告張宗強確找來被告甲○○介紹被告乙○○行兇槍殺徐新 生，而被告甲○○、乙○○在行兇之前，尚且無法親與被告 丙○○聯絡，應透過被告張宗強轉知，而被告乙○○槍殺徐 新生後，被告丙○○即透過被告張宗強聯繫被告甲○○到店 內商事；顯見被告則張宗強在本件槍擊案扮演角色，已非單 純介紹他人予被告丙○○之教訓人行為，其係居於從中轉介 、溝通、聯繫之角色功能，應堪認定；究之其主觀上有以自 己犯罪之意思，參與槍殺徐新生之謀議，亦可認定。雖被告 乙○○於原審審理中曾證稱：案發前與被告張宗強在○○○ ＫＴＶ見面，伊問張宗強何事，張宗強表示不清楚，要伊到 ○○指壓店找丙○○，伊當時不認識丙○○，但仍自己一人 至○○指壓店找丙○○，丙○○要伊教訓他人，雙方談妥代 價為一百萬元，由丙○○主動提出，丙○○僅表示要將對方 打成重傷，但要將何人打成重傷、如何打成重傷、打成什麼 樣的重傷，均未表示，教訓之對象、方法是在行兇當天確定 的，教訓方法是伊個人起意的，是伊自己想不開，才將徐新 生打死，被告張宗強不知情，先前陳稱與被告張宗強在○○ ○ＫＴＶ商談殺害徐新生一事，係因當時被抓，心情不好隨 便講的云云；惟按所述情節已悖於常理，又與上開調查結果 不符，復與其先前於警詢、原審及本院前審訊問時所供述不 一，更與被告丙○○於同日審理中證稱：第一次與乙○○見 面是在○○指壓店，當時乙○○係與張宗強、甲○○一同到
該指壓店等語不符，顯不足採信。被告丙○○雖改口陳稱： 其原是交代張宗強去找人要辦事情，張宗強問辦什麼事，其 告訴張宗強不用問，然後就找甲○○、乙○○過來跟他談， 乙○○過來後，伊告訴乙○○要把對方打成殘廢，後來他告 訴徐新生所使用的車輛車牌號碼，乙○○因為與徐新生有過 節知道那車是徐新生的，提議乾脆把徐新生打死，其就說好 ，張宗強與甲○○並不知伊與乙○○謀議要把徐新生殺死等 語，亦與上開被告張宗強於偵查中所供述不符；顯均係事後 迴護張宗強、甲○○之詞，均不足據採為有利於被告張宗強 、甲○○之證明。是以被告張宗強應係以自己犯罪之意思參 與殺人行為之謀議及分擔犯行，洵堪認定。至被告張宗強於 警詢供稱：約於九十二年十月間，在台南市○○路○段○○ ○號○○指壓店，伊老闆丙○○要找一位可以「教訓」他人 來賺錢的人，伊想到甲○○以前說過有一位友人，目前因涉 嫌重案通緝中，隔幾天伊就撥打甲○○的手機向甲○○說這 件事，並請甲○○過來○○指壓店與丙○○洽談，洽談中丙 ○○向甲○○提起有一個人以前積欠郭一色的錢不還，還設 計郭一色在台南市康樂街遭警方打死，且賭博出老千，所以 要甲○○找人教訓對方，甲○○當場允諾。甲○○若要找丙 ○○，都是打手機給伊約定與丙○○見面的地點，伊再轉告