臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第790號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃璧川律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣台南地方法院九十
五年度訴字第五○一號中華民國九十五年六月二十日第一審判決
（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十五年度偵字第五二八
七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係國票綜合證券股份有限公司台南分公司（下稱國票 公司）業務處長，負責受理客戶委託下單買賣證券等工作。 嗣於民國（下同）九十三年八月十一日，乙○○因其所操作 股票交易客戶陳吳秋蘭（為乙○○養母）及林貞君帳戶均買 超，乙○○為替客戶暫調現金交割股款，遂向友人甲○○表 示，陳吳秋蘭帳戶因短缺股款，而向甲○○商借四十五萬元 ，以補足交割款。甲○○乃要求乙○○，應提出買賣股票報 告書，以資證明。
二、詎乙○○竟意圖為自己不法所有及行使變造私文書之犯意， 於九十三年八月十三日股款交割期限截止當日，在其任職國 票公司，將陳吳秋蘭所有九十三年八月十一日股票買賣報告 書（帳號００三三九八之九號），以立可白，將賣出奇美電 二萬五千股（委託書編號二之０００八之００）交易紀錄塗 掉，再重新剪貼影印，而變造買賣股票報告書，使陳吳秋蘭 當日交易金額，變成四十五萬五千二百三十九元，與實際交 易數字不符，足生損害於國票公司，對於股票買賣管理正確 性。乙○○隨即將該張變造股票買賣報告書，以公司電話傳 真給甲○○，以取信甲○○，而行使之，致甲○○誤信陳吳 秋蘭確有上開股票交易及交割股款金額，並於當日將四十五 萬元如數匯入乙○○指定陳吳秋蘭帳戶（設於誠泰銀行永康 分行，帳號0000000000000號）。嗣經甲○○ 發覺有異，而查悉上情。
三、案經臺南市調查站報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本件係經被告乙○○於本院準備程序及審判期日均當庭表示 認罪，而以簡式審判程序加以審理，有本院九十五年八月四
日準備程序筆錄及九十五年八月廿四日審判筆錄在卷足憑， 則依刑事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五十九條 第二項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力相關規定， 合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○，對上揭事實，供承不諱，核與證 人甲○○證稱，乙○○為取信伊，而傳真變造股票買賣報告 書等語相符。復有陳吳秋蘭九十三年八月十一日股票買賣報 告書、被告變造後陳吳秋蘭九十三年八月十一日股票買賣報 告書、甲○○提出匯款申請書暨陳吳秋蘭設於誠泰銀行帳戶 交易明細在卷可稽。被告自白，核與事實相符，應可採信。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行 使變造私文書罪及刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。 被告變造股票買賣報告書後，持以行使，變造私文書低度行 為為行使高度行為吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪， 有方法結果牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五 條後段規定，從重以變造私文書罪論處。
三、修正新刑法之比較適用部分：
㈠關於牽連犯部分：按刑法於九十四年二月二日修正公布，九 十五年七月一日施行，就行為後法律變更，如何適用準據法 ，已由從新從輕，改為從舊從輕原則，亦即除修正後新法， 有利於行為人時，始例外適用最有利行為人之法律外，要以 適用行為時舊法為原則，倘例外適用新法者，應於裁判內對 該例外適用為必要說明。次查本件原審判決後，刑法始刪除 牽連犯規定，但行為時之牽連犯規定，既有利於被告，本件 自應以原判決所適用行為時法律為原則，而非例外適用修正 後之新法（九十五年台上字第三九三四號判決參照）。 ㈡查本件被告所犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，其 法定刑部分，關於刑法規定各罪法定刑有罰金刑者，原應適 用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：「依法律應處罰 金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍」（按該條 規定業於七十二年七月廿七日經司法院、行政院令發布：依 勘亂時期罰金罰鍰提高標準條例第一條前段及第三條規定將 刑法定有罰金各條罰金數額，均提高為十倍，並自七十二年 八月一日起施行），然九十五年七月一日施行刑法施行法第 一條之一前段則規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額高 為三十倍」。以刑法第二百七十七條傷害罪為例，該條第一
項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、 拘役或一千元以下罰金」。罰金部分如依罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段規定，應為銀元一萬元即新台幣三萬元，則 依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段與九十五年七月一日施 行之刑法施行法第一條之一前段規定，二者罰金上限，均為 新台幣三萬元。次按刑法第三十五條第二項規定：「同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重」。因而罰金下限，依新刑法第三十 三條第五款規定：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算 之」。依舊刑法第卅三條第五款規定：「罰金：一元以上」 。二者比較結果，顯以舊刑法罰金下限為較輕，而有利於被 告。則依新刑法第二條第一項前段從舊從輕原則，本件應適 用修正前舊刑法及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定。 ㈢易科罰金之比較部分：按行為後，法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律，有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項，定有明文。而 行為人於犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」。又行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，依現行法規所定 貨幣單位折算新台幣條例第二條規定，經折算為新台幣後， 應以新台幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公 布施行刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金」。比較修正前後刑法易科罰金之折算標準 ，以九十五年七月一日修正公布施行前規定，有利於行為人 ，則本件自應依修正後刑法第二條第一項前段規定，適用修 正前刑法第四十一條第一項前段規定，定被告易科罰金之折 算標準。
四、本件原判決以被告罪證明確，因予適用刑法第二百十六條、 第二百十條、第三百三十九條第一項、修正前刑法第五十五 條、第四十一條第一項前段、修正前刑法第七十四條第一款 、刑法第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、修正前同條例第二條規定，併審酌被告為替客戶周轉交 割股款，一時失慮而變造股票買賣報告書，以取信甲○○，
然被告事後，已分別以匯款及現金方式，將四十萬元及五萬 元款項，返還甲○○等情，業據被告供承在卷，並有被告提 出本人及陳吳秋蘭帳戶交易明細暨被告匯款予甲○○匯款申 請書在卷可參。復參酌被告犯罪情節及所生損害非鉅，及被 告犯後坦承犯行等一切情狀，而對被告量處有期徒刑四月， 並就所處徒刑，諭知如易科罰金，以三百元折算一日之標準 ，以資懲儆。併敘明被告乙○○變造股票買賣報告書，因未 扣案致無從特定，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。至 於被告變造股票買賣報告書傳真函，已為被害人甲○○所有 ，爰不為沒收諭知。
五、又原判決認為被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（被告前案 業已緩刑期滿，且未經撤銷緩刑，其刑之宣告已失其效力） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。原判決乃審酌 被告犯罪動機、目的、犯罪情節及所生損害非鉅，且被告為 單親家庭，須獨力扶養二名在學子女，有被告提出戶籍謄本 及子女學費繳費通知單在卷可參。乃認為被告經此偵審程序 ，應知警惕，信無再犯之虞。因認被告本件所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新。惟原判決審 酌被告替客戶周轉交割股款，竟變造股票買賣報告書，取信 他人而借款，顯見被告對法律知識，有所欠缺，為使被告增 進相關法律常識，不再觸犯法律，並諭知於被告緩刑期間， 另交付保護管束，以觀後效。
六、本院經核，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。檢 察官循被害人請求，上訴意旨，以被告量刑過輕，給予緩刑 不當云云。然被告於犯後已返還被害人全數借款四十五萬元 ，已如前述。則原判決審酌被告犯罪動機、犯罪情節及所生 損害，暨被告家庭狀況，而對被告量處有期徒刑四月，核屬 罪刑相當，並無不當。並認為被告經此偵審程序，應知警惕 ，信無再犯之虞，且被告五年內未曾受有期徒刑宣告，因而 併對被告諭知緩刑二年，以勵自新。又原判決審酌被告替客 戶周轉交割股款，竟變造股票買賣報告書，取信他人而借款 ，為使被告增進相關法律常識，不再觸犯法律，並諭知於被 告緩刑期間，另交付保護管束，以觀後效。本院認原審諭知 被告緩刑及交付保護管束判決，亦無不當。至被害人甲○○ 於本院上訴審謂，被告僅返還四十萬元，尚有五萬元未返還 云云。查本件被告向被害人所借四十五萬元部分，於九十五 年三月三十日偵查中，被告當庭向檢察官陳明於九十三年八 月廿六日匯款四十萬元給被害人甲○○，另於九十三年八月 十八日領取現金九萬元，其中有五萬元交給被害人甲○○等 語（詳偵查卷七至九頁），經核卷附被告提出存摺交易明細
表，被告確於上開日期，有四十萬元匯款及九萬餘元現金提 款情事（詳偵查卷十二、十四頁），足證被告所供非虛。且 被害人甲○○於九十五年三月三十日偵查中亦在場，對此並 未爭執被告尚有五萬元未返還（詳偵查卷七至九頁）。是被 害人甲○○於本院上訴審時，否認曾收受被告所返還五萬元 ，即非可取。至被告上訴意旨，空言不服，於本院審理時， 則稱係因檢察官提起上訴，故亦提起上訴云云（詳本院上訴 卷二十頁）。顯見被告上訴意旨，係空言不服，自無可取。 綜上本件檢察官及被告上訴意旨，均無理由，應俱予駁回。七、另被告於本院上訴審時，以其目前須上班工作，恐因緩刑中 交付保護管束，致影響其工作，故請求本院將原判決所宣告 緩刑中，交付保護管束部分撤銷云云。查被告因替客戶周轉 交割股款，竟變造股票買賣報告書，顯見被告法律知識，有 所欠缺，為增進被告法律常識，不再觸法，原判決乃並諭知 被告於緩刑期間，應交付保護管束。本院認原判決所為保護 處分，有輔導被告避免觸法功效，尚難以此交付保護管束， 影響其工作，而指原判決所為交付保護管不當，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許美惠中 華 民 國 95 年 8 月 31 日附錄法條
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網