臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第500號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 己○○
共 同
選任辯護人 陳清白 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○即林嫄媜
選任辯護人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
蘇若龍 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院94年度訴
字第194號中華民國94年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署93年度營偵字第1405、1406、1412號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。
丁○○、己○○共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，丁○○處有期徒刑陸月，己○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
丁○○被訴業務侵占部分無罪。
事 實
一、緣丙○○（原名林嫄媜）自九十一年二月一日任職臺南縣旭 山社區合作農場（下稱「旭山農場」）擔任會計，負責辦理 旭山農場提領一般款項及貨款支付場員業務之人。旭山農場 因業務需要，於六甲鄉農會、柳營鄉農會均設有帳戶，其中 六甲鄉農會之00000－0－0號帳戶（以下簡稱「貨款 專戶」），係供台北農產運銷公司、果菜市場給付旭山農場 貨款之用，依旭山農場慣例，領款應由會計製作帳戶動支明 細表（以下簡稱「動支明細表」）、轉帳匯款單、提款單， 經丁○○及理事主席核章後，交由出納前往提領，以轉帳方 式支付場員，轉帳存根、存款簿事後交丁○○核對。詎丙○ ○因在外積欠款項，明知上開作法足以防止貨款專戶遭挪用 ，竟自九十一年二月一日任職起，違反上開規定，以領取現 金取代轉帳支付，使他人無從追查貨款專戶提款之去向。丙 ○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於如附表一、二 所示時間，提領貨款專戶如附表一、二所示之現金後，未轉
匯場員及支付廠商，而侵占入己【關於陳進益運費及中信紙 器貨款檢察官減縮起訴事實如附表二所示，有台灣台南地方 法院檢察署九十五年二月六日南檢問九四蒞一三八三字第七 五三二號函在卷可參】。丙○○復因旭山農場場員繳費參加 旅遊，嗣因ＳＡＲＳ之故取消，旅行社職員賴美惠於同年四 月二十一日將新台幣（下同）二十八萬六千零九元退費匯入 貨款專戶，九十二年四月二十九日自貨款專戶提領現金，其 中十一萬六千五百元並未退還場員，而將如附表三所示蔡李 錦蓮等十二人之金額則侵占入己；上開附表一、二、三之金 額，共計為新台幣（下同）三百十二萬二千五百十五元。二、丁○○與己○○係夫妻，九十二年四月間，因丙○○上開侵 占貨款數額過鉅，無法支付廠商及場員貨款，旭山農場理監 事發覺有異，乃於同年五月二十七日下午，在旭山農場前辦 公室外集貨場，召開臨時理監事會。當日下午三時許，丁○ ○因與丙○○發生爭執，竟與己○○基於共同之犯意聯絡， 先由丁○○指示己○○「回家拿刀子」，丁○○則以危害生 命之事向丙○○恐嚇稱：「不付錢（支付場員貨款），就要 把妳殺死」云云。不久，己○○即持長約三尺之帶柄割草長 刀返回集貨場，並以危害生命之意思，持刀作勢要砍丙○○ ，並要其承認侵占農場之貨款，致丙○○心生畏懼。三、案經旭山農場、丙○○訴由台南縣警察局新營分局報請臺灣 台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明 文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如起訴書、及原審判決 書所引之證據，詳如：１、胡忠義等二十八人之切結書二十 八紙。２、勞工保險局繳費證明、綠捷技術企業社、亞璟科 技有限公司匯款單各一紙。３、自來水費收據、大貨車牌照 稅繳費單、中信紙器貨款對帳單各二紙。４、健保費繳費單 三紙。５、貨款專戶交易明細表及提款、匯款、存款憑條一 份。６、證人林秀蘭之證述。７、證人陳秀春之證述。８、 證人陳淑靜之證述。９、證人鄭德川之證述。１０、證人盧 谷輝之證述。１１、證人盧新江之證述。１２、證人伍惠珍
之證述。１３、證人吳森然之證述。１４、證人戊○○之證 述。１５、證人林梨花之證述。１６、證人丁○○之證述。 １７、證人乙○○之證述。１８、證人薛淑真之證述。１９ 、旭山農場94年6月17日94旭合字第021號函。２０、告訴代 理人王欽之供述。２１、台南縣政府94年6月27日府農務字 第0940136411號函。２２、臺灣臺南地方法院檢察署94年度 蒞字第1383號補充理由書等，被告丙○○、被告丁○○、己 ○○及辯護人同意列入證據方法（見本院卷第四二、四三、 八二、八三頁），是本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當，自得採為證據能力，先行敍明。乙、實體部分：
壹、有關被告丙○○業務侵占部分：
一、旭山農場場員農產品拍賣後，台北農產公司會將拍賣清單寄 至農場，農場會計據以製作動支明細表、轉帳匯款單、領款 單，交場長蓋章後，再連同相關單據送理事主席蓋用私章及 農場公印，再持送六甲鄉農會匯款給場員，農會匯款完成， 會在動支明細表加蓋轉帳或付訖之章，會計應將動支明細表 及匯款存根交給場長，核對後用印，再送交理事主席用印， 即裝訂成冊，由場長保管等情，有旭山農場九十四年六月十 七日九四旭合字第０二一號函在卷可稽（見原審卷第一五五 、一五六頁），核與證人吳森然即旭山農場現任理事主席、 戊○○即旭山農場現任場長、前監事於原審證述情節相符（ 見原審卷第二二九、二三六、二三七、二四六頁），證人吳 森然、戊○○亦結證稱：依農場規定由出納領錢及匯款給場 員，會計只管帳，由出納領款等語（見原審卷第二四０、二 四五頁），參以證人林秀蘭、陳秀春、陳淑靜均係六甲鄉農 會之出納於偵查時，檢察事務官訊問均證述：僅見林嫄媜（ 即丙○○）來提領款項，並均勸她不要做現金，她都不聽， 轉存及匯款後所餘現金她都帶走等語（見九十二年度發查字 第三三八八號偵查卷３第一二七至一二九頁），足認本件旭 山農場上揭款項均係由被告丙○○經手，且違反旭山農場領 款、匯款流程之內規，至為灼然。
二、被告丙○○於九十二年六月十一日警詢時供稱：「我確實有 動用台南縣旭山合作農場之業務公款」、「（你侵占台南縣 旭山合作農場公款之侵占過程是否如告訴人丁○○所述利用 農場代運銷會員之農產品後所得貨款匯入農場所開立於台南 縣六甲鄉農會活期存摺帳號帳戶內後，你再偽稱要將該貨款 匯給農場之會員，開立六甲鄉農會之取款條，取款後未匯給 會員，而侵占為己所有？）過程是如此沒錯」、「我是因積 欠龐大債務，債權人一直催討，我別無他法，才會挪用公款
還債。」等語（見警卷第十四、十五頁背面），嗣於警詢、 偵查即翻供稱：其係受被告丁○○恐嚇才承認侵占二百七十 六萬零一百八十元云云。惟查，被告丙○○於偵查中供稱： 「（侵佔明細及金額？）那些錢是我要給鄭德川及盧谷輝的 貨款，一共二百萬左右，我從六甲農會戶頭一次提領，自己 留下七十萬元，因為急用，沒等他兩人答應就拿去用。」（ 見九十二年度發查字第二四一八號偵查卷第三十四頁）、「 （侵佔盧谷輝、鄭德川時間、金額及經過詳情？）九十二年 四、五月間，共拿了七十萬。他們尚未同意我就拿去用了。 」、「（為何未經同意挪用盧谷輝、鄭德川貨款？）因為當 時我被李淑惠、李建德等人陸續倒了上千萬，詳細金額我不 記得了，時間發生在我進農場之前。」等語（見九十二年度 發查字第三三八八號偵查卷３第六十六頁），顯見被告丙○ ○因積欠千萬債務而侵占旭山農場款項至明。至於其於原審 時雖曾辯稱：擅自花用盧谷輝、鄭德川貨款七十萬元，係取 回先前所借給旭山農場之借款云云，姑不論此筆借款，旭山 農場事後並不承認等情，業經證人戊○○結證在卷（見原審 卷第二四二、二四五頁），復無任何單據足以查知被告丙○ ○何以於九十二年三月七日存入六十六萬元於旭山農場帳戶 ，從而被告丙○○此一存款動作，並無礙於其侵占旭山農場 代管盧谷輝、鄭德川貨款之犯行。
三、證人即現任農場理事主席吳森然於原審時亦具結證稱：去調 解會時，丙○○自己承認侵占農場款項之事等語（見原審卷 第二三五頁）；證人即農場出納薛淑真（九十二年九月離職 ）於原審亦具結證稱：伊任職時就是會計林嫄媜領錢，且由 會計記帳等語（見原審卷第二六四頁），是被告利用領錢之 機會，將應付與農場場員、廠商、應繳納之水費、牌照稅等 款項予以侵占，已甚明顯。
四、被告丙○○嗣於本院對於有事實欄所載侵占之事實，業於本 院九十五年八月十七日審理時供承不諱（見本院卷第一六五 頁）。此外，復有如附表一、二、三所示胡忠義等二十八人 之切結書二十八紙、勞工保險局繳費證明、綠捷技術企業社 、亞璟科技有限公司匯款單各一紙、自來水費收據、大貨車 牌照稅繳費單、中信紙器貨款對帳單各二紙、健保費繳費單 三紙及貨款專戶交易明細一份在卷可稽（見九十二年度發查 字第三三八八號偵查卷４第二六至三十頁、九十二年發查字 第二四一八號卷第四一至六三頁、七一、七四、七五、七六 、七七、八二頁、九十二年發查字第三二四四號卷第九七、 九八、九九頁），其事證明確，犯行堪予認定。五、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務
侵占罪，其多次業務侵占行為，時間緊接，所犯罪名相同， 顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之 規定論以一罪，並加重其刑。
六、再被告行為後，原刑法第五十六條連續犯之規定，業於此次 於九十四年二月二日修正，並於九十五年七月一日施行之刑 法修正時，業予以刪除，所犯二罪以上，已無連續犯關係， 從一重處斷之適用，應合併處罰，是比較新舊法，以舊法較 有利於被告，是依修正後之刑法第二條第一條前段之規定， 依被告行為之舊法，即修正前之刑法第五十六條之連續犯之 關係，而從重論以一罪。
七、原審以被告丙○○罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見 。惟查（一）本件被告丁○○部分，並無積極證據足以證明 有與被告丙○○共犯本件業務侵占犯行，詳如後述，原審遽 認被告丁○○亦有本件上開侵占犯罪行為，尚有未洽。（二 ）原審依事實內之附表一、二、三之記載，認定被告丙○○ 所侵占之金額為三百十二萬二千五百十五元，惟卻又援用被 告丙○○於警訊所言，即侵占之金額應為二百七十六萬零一 百八十元，有事實之認定，與所採之證據不相適合之違法。 被告丙○○原上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，固非 可取，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本 院將被告丙○○部分撤銷改判。爰審酌被告丙○○因一時貪 念，而觸犯刑章，於本院審理時業已坦承犯行，爰量處如主 文所示之刑。
八、公訴意旨另略以：被告丙○○自九十一年二月一日任職旭山 農場會計，為從事旭山農場辦理款項提領、一般款項及貨款 支付業務之人。㈠被告丙○○於九十一年二月二十五日、三 月二十一日自上揭貨款專戶轉帳四十五萬元至旭山農場其他 帳戶；㈡另被告丙○○對於被告丁○○以貨款專戶款項不足 為由，被告丁○○請求理監事會同意將柳營鄉農會旭山農場 八十萬元定存解約，經旭山農場理監事會同意，於九十二年 四月二十八日存入貨款專戶，惟因遭侵占之貨款數額過鉅， 仍無法支付廠商及場員貨款，始察覺被告丙○○有挪用之情 。㈢被告丙○○九十二年二月二十七日侵占應付陳張衿貨款 八千七百五十二元；九十二年二月二十七日侵佔應付甲○○ 貨款八萬九千九百七十元（起訴書附表二編號三列載十七萬 九千九百七十元扣除上揭論罪科刑之九萬元，即餘八萬九千 九百七十元）；九十二年六月應付自來水費六百二十二元（ 起訴書附表四編號八列載四千四百七十四元扣除上揭論罪科 刑之三千八百五十二元，即餘六百二十二元）。因被告丙○ ○上開部分，亦涉犯刑法第三百三十六條第二項業侵占罪嫌
云云。
九、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。又按無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，有最高法院二十九年上字第三一○五 號、五十三年台上字第二七五○號判例足資參照。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據以為有罪之認 定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院三十年上字 第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四 九六八號判例參照）。
十、訊據被告丙○○堅決否認有上開犯行，辯稱：伊並未侵占上 開款項等語。經查：①九十一年二月二十五日、三月二十一 日分別轉帳三十萬元、十五萬元至旭山農場其他帳戶等情， 有旭山農場於台南縣六甲鄉農會00000－0－0帳戶之 交易明細在卷可參（見前開第三三八八號偵查卷３第一０七 、一０八頁），該二筆款項確係轉入旭山農場另一帳戶內， 該筆款項是否自另一帳戶遭被告提領侵占，檢察官並未舉證 證明，自難僅憑此一轉帳之行為即認被告丙○○已將該筆款 項侵占。②場長丁○○於九十二年四月二十八日將柳營鄉農 會旭山農場帳戶八十萬元定存解約，係經理監事會同意等情 ，業經證人戊○○於原審九十四年十一月十六日審理時結證 在卷（見原審卷第二四六頁），場長丁○○提領該款項後即 於同日存入旭山農場於台南縣六甲鄉農會00000－0－ 0號之帳戶等情，有該帳戶交易明細在卷可參，該筆款項存 入上揭帳戶後是否即遭被告丙○○提領侵占，檢察官未舉證 證明，亦難僅憑此解約後轉存之行為即認被告丙○○已將該 筆款項侵占。③被告丙○○被訴九十二年二月二十七日侵占 應付陳張衿貨款八千七百五十二元乙節，陳張衿自偵查迄本 院審理中均未到庭供證，亦無貨款遭侵占之切結書在卷可參 ，檢察官復未舉證證明之，自難遽認被告丙○○有此部分犯
行。④證人戊○○於原審九十五年三月一日審理時結證：「 （國軍副食業務補助款甲○○切結書第一次記載九萬，第二 次記載是十八萬，農場立場為何？）國軍副食業務補助款有 匯到農場，應該是十八萬，甲○○與丁○○一人一半。」等 語（見原審卷第三四二頁），核與證人甲○○書立切結書載 明未獲匯款九萬元等情相符（見九十二年度發查字第三三八 八號偵查卷４第二十七頁），起訴書附表二編號三列載甲○ ○由被告丙○○侵占十七萬九千九百七十元，扣除上揭已論 罪科刑之九萬元，餘八萬九千九百七十元，檢察官並未舉證 證明，確係經被告丙○○侵占入己。⑤被告丙○○於九十二 年六月業已離職，此自卷附旭山農埸第二十二屆第三次臨時 理監事會紀錄內容已明（見九十二年度發查字第二四一八號 偵查卷第二十四頁、原審卷第一一九頁），農場九十二年六 月應付之自來水費六百二十二元，自無可能由被告丙○○侵 占。綜上所述，被告丙○○對於上開部分行為，尚屬犯罪不 能證明，此外，公訴人又未再提出其他適合於證明被告丙○ ○上開犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實 之關係，說服本院以形成被告此部分有罪之心證，而被告丙 ○○又辯稱無上開犯行等語，揆諸上開說明，基於無罪推定 之原則，本應為諭知其無罪，惟公訴人認此部分與前開論罪 科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。
、又被告丙○○未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可憑，其經此偵、審 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且已與告訴人旭山農 場成立和解，有和解書可按（見本院卷第一六三至一六九頁 ），告訴人旭山農場代表吳森然當庭表示原諒被告丙○○等 語（見本院卷第一五六、一五七頁）；再刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積 極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天 良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，再 被告丙○○目前因罹患胃癌，且淋巴腺轉移，曾施行六次化 學治療，有長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第 一七０頁）；是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，併宣告緩刑伍年，以啟自新。又被告行為後，刑法第 七十四條有關緩刑之規定，固亦經修正，然對被告為緩刑宣 告，係法院對於被告論罪科刑後，針對被告是否適予給予緩 刑，是對於被告宣告緩刑，自應逕行適用裁判決時之法律， 即修正後之刑法第七十四條第一款之規定（最高法院九十五 年第八次刑事庭會議決議參照），併此敘明。
貳、有關被告丁○○業務侵占部分：
一、公訴意旨略以，被告丁○○於九十年二月三日至九十二年五 月五日止，擔任旭山農場場長之職，為負責旭山農場管理業 務之人。旭山農場因業務需要，於六甲鄉農會、柳營鄉農會 均設有帳戶，其中六甲鄉農會之00000－0－0號帳戶 （以下簡稱「貨款專戶」），係供台北農產運銷公司、果菜 市場給付旭山農場貨款之用，依旭山農場慣例，領款應由會 計製作帳戶動支明細表（以下簡稱「動支明細表」）、轉帳 匯款單、提款單，經丁○○及理事主席核章後，交由出納前 往提領，以轉帳方式支付場員，轉帳存根、存款簿事後交丁 ○○核對。詎被告丁○○明知上開作法足以防止貨款專戶遭 挪用，竟自九十一年二月一日會計丙○○任職起，被告丁○ ○即指示丙○○負責製作動支明細表、提款單及領款，並以 領取現金取代轉帳支付，使他人無從追查貨款專戶提款之去 向。被告丁○○與丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，未經旭山農場理監事同意或再授權，於起訴書所示附表 一所列時地，擅自動支貨款專戶之款項，且未依動支明細表 之用途支付場員或廠商，提領現金後未轉匯、轉存之款項， 予以侵占入己，其情形如下：（一）於九十一年二月二十五 日、三月二十一日指示丙○○自上揭貨款專戶轉帳四十五萬 元至旭山農場其他帳戶（起訴書所示附表一編號一、二）。 （二）於九十一年十二月十日至九十二年四月二十九日，自 貨款專戶提領現金後，其將胡義忠等十七人之貨款如數匯予 場員，金額達0000000元（起訴書所示附表一編號三 ，詳情見附表二），其中七十萬元，係丙○○於九十二年四 月間，未經鄭德川、盧谷輝同意，自行提領侵占入己，餘款 則交由丁○○侵占。（三）旭山農場會員原繳費參加該旭山 農場舉辦之旅遊，嗣因ＳＡＲＳ之故取消，旅行社職員賴美 惠於九十二年四月二十一日將二十八萬六千零九元退費匯入 貨款專戶，九十二年四月二十九日自貨款專戶提領現金，其 中十一萬六千五百元並未退還場員，而將如附表三所示蔡李 錦蓮等十二人之金額則侵占入己（起訴書所示附表一編號四 ，詳情見附表三）。（四）於九十一年十二月三十日至九十 二年六月間，提領多筆勞保費、健保費、牌照稅及應支付廠 商之貨款、費用，均未如數支付，金額計三八一０八０元（ 起訴書所示附表一編號五、詳情見附表四）。（五）被告丁 ○○以貨款專戶款項不足為由，請求理監事會同意將柳營鄉 農會旭山農場八十萬元定存解約，經旭山農場理監事會同意 ，於九十二年四月二十八日存入貨款專戶，惟因遭侵占之貨 款數額過鉅，仍無法支付廠商及場員貨款，始察覺被告丁○
○有挪用之情。因認被告丁○○有本件業務侵占之罪嫌云云 。
二、公訴人認被告丁○○有上開侵占犯行，無非以（一）同案被 告丙○○之指證。（二）被告丁○○於偵查中供述稱知悉丙 ○○提領現金之事實（三）胡義忠等十七人切結書。（四） 蔡李錦等十二人切結書。（五）旭山農場六甲鄉農會貨款專 戶往來明細及提款、匯款、存款憑條等證明丙○○以現金提 領之事實。（六）勞工保險局繳費證明、綠捷技術企業社、 亞璟科技有限公司匯款單各一紙、自來水費收據、大貨車牌 照稅繳費單、中信紙器貨款對帳單各二紙、健保費繳費單三 紙及告訴人之指述等為主要論據。
三、訊據被告丁○○固對於其於九十年二月三日至九十二年五月 五日止，擔任旭山農場場長之職，為負責旭山農場管理業務 之人。且旭山農場因業務需要，於六甲鄉農會、柳營鄉農會 均設有帳戶，其中六甲鄉農會之00000－0－0號帳戶 ，係供台北農產運銷公司、果菜市場給付旭山農場貨款之用 ，依旭山農場慣例，領款應由會計製作帳戶動支明細表（以 下簡稱「動支明細表」）、轉帳匯款單、提款單，經丁○○ 及理事主席核章後，交由出納前往提領，以轉帳方式支付場 員，轉帳存根、存款簿事後交丁○○核對等情不諱。惟堅決 否認有上開侵占犯行，於原審及本院辯稱：伊並沒指示丙○ ○以領取現金取代轉帳支付，係丙○○個人行為，與伊無關 ，又提領現金沒有存根，故丙○○亦未將轉帳存根及存款簿 交給伊核對，伊未向丙○○詢問轉帳支付的憑證，及追踪丙 ○○未將轉帳存根及存款簿交伊核對，僅係伊之疏忽而已， 丙○○並未交錢給伊，伊沒有侵占，提領農場款項均係丙○ ○一人所為，她領了現金沒有匯給場員，伊並不知情等語。四、經查：
（一）被告丙○○於警詢、偵查均供稱係受被告丁○○指示提領 現金，除部分轉匯場員外，均交給被告丁○○（見警詢第 十九頁、九十二年度發查字第三三八八號偵查卷３第一一 九、一二０頁、同上偵號卷４第一一六頁）；復於原審時 以證人身份結證稱：「（依農場規定不能領現金，你為何 還領現金？）場長要我怎麼做就怎麼做。我領現金是聽場 長指示。」、「（六甲鄉農會有三位出納林秀蘭、陳秀春 、陳淑靜說只有見過你來提款沒有見過別人，而且也建議 你要用轉帳方式，而你不願意，有何意見？）被告丁○○ 叫我去領現金，我就去領。」、「（剛才不是回答錢都匯 出，怎麼還有二百多萬未匯？）我都一直依場長要求提領 現金予場長使用，最後就無法支付給農民的貨款。」等語
（見原審卷第二六七至二七０頁）。
（二）又被告丙○○於原審九十四年六月九日審理時供稱：「之 前作帳錢不夠，『農場錢不夠作帳』，農場帳簿只剩下十 幾萬元，我自己拿出六十幾萬元存入來作帳。之後我再拿 回我七十萬元，那七十萬元是我應該拿的。」、「（經濟 不好了，怎麼還有六十萬元可以貼補帳面缺口？）不會什 麼時候沒有錢，我那時候有錢。」、「（農場的錢不是你 侵占的，為何你要拿錢去貼？）那是丁○○要我拿出來的 。」、「（這是農場的事情，為何你要拿出來貼？）當時 我有錢，丁○○那時候知道我有錢，要我拿出來貼。」等 語（見原審卷第一二一頁）。
（三）於本院此次審理時，亦以證人身份具結供證稱：伊係與被 告丁○○共同侵占，伊都是按照丁○○的指示去做的，錢 也是都交給丁○○等語（見本院卷第一五０頁）。（四）是依上開被告丙○○之供述，被告丙○○有將提領出來的 錢交給被告丁○○；然依其最初於九十二年六月十一日第 一次警詢時，係供述：「（你所侵占之公款用途為何？） 我將錢用來還債」、「（你侵占該旭山合作農場之公款是 否有共犯？）沒有」、「（侵占該農場公款用意為何？係 預謀或臨時起意？）我是因積欠龐大債務，債權人一直催 討，我別無他法，才會挪用公款還債」、「（你所侵占之 公款現剩多少？）所得之金錢已全數還債，並無剩餘」等 語（見警卷第十五頁），其供述前後不一，反覆不定，已 見瑕疵，其供述已難完全憑信。
（五）再已故理事主席王欽之子甲○○於本院具結證稱：丙○○ 係農場會計，農場被侵占款項是伊父王欽擔任理事主席之 事，當時事情發生後，伊有與丙○○通電話向她要錢，並 錄音，她在電話中有承認拿錢，伊當時在電話中有問她， 有無第三者參與，她說沒有，在電話中丙○○亦沒有說係 遭人恐嚇始承認拿錢，伊亦問她錢用到那裡去，但她都不 講，她在電話中有說有寫張單子等語（見本院卷第一一八 至一二一頁）。而被告丙○○對上開證人甲○○有打電話 之事，亦當庭表示：「有的」，且供述：伊有說錢是伊拿 的，甲○○有問伊是否有第三者參與，伊當時有說沒有第 三者參與等語可按（見本院卷第一二五頁）；是被告丙○ ○指證被告丁○○有參與本件侵占犯行，核與上開事證不 符，自難採取。
（六）又被告丙○○於原審，以證人身份具結供證稱：伊領現金 出來後，將領回之現金交給場長丁○○，出納在現場有看 到等語（見原審卷第二六七、二六八頁）；然出納即證人
薛淑真於原審時則具結供稱：伊只有見過丙○○交付薪水 給場長丁○○及伊，其他從來沒有看過丙○○領回現金交 給場長丁○○等語（見原審卷第二七三頁），是被告丙○ ○指證將領回之款項，有交給被告丁○○，亦非可取。（七）雖卷查證人監事主席盧新江於偵查中供稱：伊不知是被告 丁○○或林嫄媜侵占云云（見見九十二年度發查字第三三 八八號偵查卷３第二六頁）；證人王欽於偵查中亦供稱： 不是林嫄媜就是丁○○侵占云云（見九十二年發查字第二 四一八號卷第九七頁）；證人乙○○於原審時則具結供證 稱：我們沒有證據直接證明誰侵占等語（見原審卷第一二 七頁）。審酌上開供證，僅係證人主觀上之認定，尚難逕 行採為被告丁○○不利之認定。
（八）再旭山農場場員農產品拍賣後，台北農產公司會將拍賣清 單寄至農場，農場會計據以製作動支明細表、轉帳匯款單 、領款單，交場長蓋章後，再連同相關單據送理事主席蓋 用私章及農場公印，再持送六甲鄉農會匯款給場員，農會 匯款完成，會在動支明細表加蓋轉帳或付訖之章，會計應 將動支明細表及匯款存根交給場長，核對後用印，再送交 理事主席用印，即裝訂成冊，由場長保管等情，有旭山農 場九十四年六月十七日九四旭合字第０二一號函在卷可稽 （見原審卷第一五五、一五六頁），如前所述；然審酌上 開各節，僅係該農場之作業流程，尚乏採為積極證據證明 被告丁○○有參與共犯本件侵占犯行。
（九）又有關①九十一年二月二十五日、三月二十一日分別轉帳 三十萬元、十五萬元至旭山農場其他帳戶等情，有旭山農 場於台南縣六甲鄉農會00000－0－0帳戶之交易明 細在卷可參（見第三三八八號卷３第一０七、一０八頁） ，該二筆款項確係轉入旭山農場另一帳戶內，該筆款項是 否自另一帳戶遭提領侵占，檢察官並未舉證證明，自難僅 憑此一轉帳之行為即認被告丁○○、丙○○已將該筆款項 侵占。②被告即場長丁○○於九十二年四月二十八日將柳 營鄉農會旭山農場帳戶八十萬元定存解約，係經理監事會 同意等情，業經證人戊○○於原審九十四年十一月十六日 審理時結證在卷（見原審卷第二四六頁），場長丁○○提 領該款項後即於同日存入旭山農場於台南縣六甲鄉農會0 0000－0－0號之帳戶等情，有該帳戶交易明細在卷 可參，該筆款項存入上揭帳戶後是否即遭丁○○提領侵占 ，檢察官未舉證證明，亦難僅憑此解約後轉存之行為即認 被告丁○○有將該筆款項侵占。③有關九十二年二月二十 七日侵占應付陳張衿貨款八千七百五十二元乙節，陳張衿
自偵查迄本院審理中均未到庭供證，亦無貨款遭侵占之切 結書在卷可參，檢察官復未舉證證明之，自難遽認被告丁 ○○有此部分犯。④被告丁○○於九十二年六月業已離職 ，此自卷附旭山農埸第二十二屆第三次臨時理監事會紀錄 內容已明（見九十二年度發查字第二四一八號偵查卷第二 十四頁），農場九十二年六月應付之自來水費六百二十二 元，自無可能由被告丁○○侵占，上情業就被告丙○○部 分業已論述甚詳。
（十）其餘有關場員胡義忠等十七人切結書、蔡李錦等十二人切 結書、勞工保險局繳費證明、綠捷技術企業社、亞璟科技 有限公司匯款單各一紙、自來水費收據、大貨車牌照稅繳 費單、中信紙器貨款對帳單各二紙、健保費繳費單三紙等 ，僅能證明被告丙○○有本件侵占之事實，尚難憑上開物 證，遽認被告丁○○有參與本件共同侵占之犯行。（）按共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡 之範圍內，始稱相當，且其具有共同犯罪之意思聯絡之事 實，亦應依積極證據認定之，最高法院八十一年台上字第 五六四七號判決可參。綜合所述上開各情相互參酌，被告 丙○○之指訴，既具有上揭瑕疵，復查卷內並無其他佐證 足資證明被告丁○○有前揭犯行，而被告丁○○又否認有 本件犯行，依首揭判例意旨，本件並無確切之積極證據， 足以證明被告丁○○有參與本件之上開侵占之犯罪事實， 即令被告丁○○不能為有利之反證，亦不能遽論以罪刑。 亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告丁○ ○之認定，更不必有何有利之證據。而公訴人除上開證据 外，又未再提出其他適合於證明被告丁○○犯罪事實之積 極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係，說服本院 以形成被告丁○○有罪之心證，基於無罪推定之原則，被 告丁○○此部分犯罪尚屬不能證明，原審疏未詳查，遽認 被告丁○○有共犯本件上開侵占犯行，並加以論罪科刑， 容有未洽，被告丁○○上訴意旨，指摘原判決採證不當， 否認其有犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，諭 知被告丁○○此部分無罪之判決。
參、有關被告丁○○、己○○恐嚇部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有恐嚇被告丙○○之情事，於原審 及本院辯稱：九十二年五月二十七日，在旭山農場前辦公室 外集貨場，召開臨時理監事會議，伊打電話叫伊太太己○○ 回家拿印章過來，她因為在農場工作，所以才會攜帶鐮刀過 來，但並沒有對丙○○恐嚇云云。
二、訊據被告己○○亦矢口否認有上開恐嚇丙○○之情事，於原 審及本院辯稱：九十二年五月二十七日，伊先生丁○○打電 話給伊，叫伊帶印章過去，伊剛從田裡回來才會隨身帶鐮刀 ，伊在旭山農場之集貨場係叱罵丁○○，要丁○○報案才不 會害死全家，伊並沒有恐嚇丙○○云云。
三、上開事實，業據被告丙○○於偵查中，經檢察事務官訊問時 供證：丁○○、己○○二人係於九十二年五月二十七日當天 恐嚇伊，非九十二年六月十一日恐嚇伊等語甚詳（見九十二 年度發查字第三三八八號偵查卷４第一一六頁）。四、又被告丁○○、己○○如何於九十二年五月二十七日下午三 時許，在旭山農場辦公室外集貨場，召開臨時理監事會，如 何涉犯恐嚇被告丙○○之犯行，業據證人盧新江即旭山農場 監事主席於偵查中，檢察事務官訊問時供證稱：「（丁○○ 、己○○恐嚇林嫄媜（丙○○）時，你人在何處？）我在現 場親眼看到。」、「（丁○○如何恐嚇嫄媜（丙○○）？） 丁○○是嚇唬林嫄媜，叫他太太回家拿刀，要林嫄媜承認， 其他忘了。」、「（己○○如何恐嚇林嫄媜（丙○○）？） 己○○拿刀對林嫄媜說：你吃錢誣賴我先生，有拿刀假裝要 砍他。」、「（為何己○○會拿刀來現場？）丁○○叫他拿 的。」、「（是什麼刀？）長約二尺多的割草刀。」、「（
, 台灣公司情報網