違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,95年度,100號
TNHM,95,上訴,100,20060830,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 95年度上訴字第100號
上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　黃俊仁　律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　黃俊仁　律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　林重仁　律師
上列上訴人因被告等貪污等案件，不服臺灣雲林地方法院九十二
年度訴字第一六九號中華民國九十四年十二月十六日第一審判決
（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十年度偵字第一七二○
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷。
甲○○共同行使公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。乙○○依法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權叄年。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○原係「易承工程顧問有限公司」（下稱易承公司，址 設雲林縣斗六市○○路○段122號3樓）負責人。緣雲林縣大 埤鄉公所於民國（下同）86年03月間主辦「雲林縣大埤鄉雲 86線豐岡橋改建工程」，進行委託規劃測設，招攬民間公司 承作本案工程之設計、規劃及監造（下稱委外設計案），決 標方式採設計、監造費價額最低者得標。乙○○為大埤鄉鄉 公所之約僱人員，擔任公所建設課工程主辦人員丙○○之協 辦，負責通知鄉長所指定之廠商前來投標比價，並督導工友 黃秀櫻製作本件委外設計案之一切文書工作，係依法令從事 公務之人員，明知其依照政府相關投標採購規定，應確定通 知經指定之廠商前來比價，竟對於其主管之事務，基於圖利 甲○○之犯意，未依規定通知經指定之廠商，逕將鄉長指定 比價之廠商名單洩漏予甲○○，致甲○○經乙○○通知提出 估價單後，為使易承公司得以最低價得標，獲取承攬本案工 程委外設計、監造之利潤，並為避免大埤鄉公所其他承辦人 員知悉投標用之估價單均為其所製作，甲○○竟基於行使偽 造私文書之概括犯意，於86年3月4日前之某日，利用易承公 司職員徐少君（成年人，尚查無證據證明具有犯意），在易



承公司上址辦公處所，於估價單上填寫「雲86線豐岡橋改建 工程、委託、設計、監造費3. 5%」等字，甲○○再於上開 估價單上，盜用其所管領之永捷工程顧問有限公司（址設雲 林縣斗六市○○里○○路251號、負責人林生容，下稱永捷 公司）之印章、負責人林生容之印章、及「永捷公司、林生 容、雲林縣斗六市○○里○○路251 號」長條章於估價單上 ，表示永捷公司對本案工程委外設計招標案之設計、監造費 用之估價，為本案工程驗收結算總價百分之3.5，而偽造私 文書。甲○○於同日接續利用不詳姓名年籍之成年人（尚查 無證據證明亦具犯意），在易承公司上址辦公處所，亦在估 價單上，填載「雲86線豐岡橋改建工程委託設計監造費4.0% 」等字，甲○○復在上開估價單上，盜用其所管領之志嘉工 程顧問有限公司（址設雲林縣虎尾鎮平和里青埔2-22號、負 責人周密、下稱志嘉公司）之印章、負責人周密之印章、及 「志嘉公司、周密、虎尾鎮○○里○○路2- 22號」長條章 於其估價單上，表示志嘉公司對本案工程委外設計招標案之 設計、監造費用之估價，為本案工程驗收結算總價百分之4. 0，接續偽造私文書2紙。甲○○並委由易承公司員工陳佳君 （成年人，尚查無證據證明具有犯意），在估價單上，填寫 易承公司對本案工程委外設計招標案之設計、監造費用，在 總工程費用零至新臺幣（下同）500萬元間為工程驗收結算 總價百分之3.0%、500萬至2500萬元間為百分之2.5%、2500 萬元以上則為百分之2.0%之比率，製作易承公司對本案工程 委外設計招標案之估價單，使易承公司之設計、監造費用低 於其所偽造之永捷公司、志嘉公司估價單所載之費用。上開 估價單3紙製作完畢後，同日，甲○○檢附其原已管領之永 捷公司、志嘉公司、易承公司之公司執照、營利事業登記證 （均影本）等資料，連同上開3張估價單，同日先後3次至大 埤鄉公所，將上開文件，或投遞至公所服務臺人員、或交付 予乙○○，表示永捷公司、志嘉公司參與本案工程委外設計 招標案之投標及比價。乙○○明知甲○○一人提出三家廠商 之估價單，除易承公司外之二家廠商估價單係甲○○為標取 該委外案所偽造，為達圖利甲○○之目的，竟與之基於共同 犯意之聯絡，而將該偽造之估價單附於該委外設計案卷內， 與之共同行使偽造私文書，且明知本件委外設計案並未實際 辦理三家廠商比價，竟利用不知情之工友黃秀櫻以技士丙○ ○名義，在「大埤鄉公所委託工程顧問公司服務建議書評審 表」之公文書之評審意見及結果欄上，登載「㈠經核三家顧 問公司營利事業相符，足堪勝任測設之能力，且評審項目各 欄均符合規定，擬准予成立。㈡本案經辦理三家比價結果由



易承工程顧問有限公司比價最低，依工程驗收結算總價3%計 算（不含稅金及保險），擬由易承工程公司執行，擬請鈞長 核示。」之不實事項，並經由不知情之丙○○於86年3月4日 向鄉長提出比價結果擬由易承公司得標執行之簽呈二份，於 86年3月6日、7日左右，本案工程委外設計招標案果由設計 、監造價額最低之易承公司得標承攬，均足以損害於大埤鄉 公所就本案工程委外設計招標案決標之正確性、並足生損害 於永捷公司、志嘉公司或該2家公司實際經營業務負責人之 權益。甲○○並因而獲得5萬元之非法利潤。
二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送台灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠公訴檢察官於原審準備程序時，表明起訴書犯罪事實欄（三） 所示之事實，非本案犯罪事實，只是本案工程最後所造成之損 害結果，不列為本案起訴事實、審判範圍，不請求原審審判（ 參原審準備程序卷第70頁背面、審判卷第8頁被面）。因此， 本案審判範圍僅及於起訴書犯罪事實欄（一）（二）所載事實 。另外，公訴檢察官就起訴書犯罪事實欄（一）部分，補充被 告丙○○另犯刑法第132條第1項洩漏國防以外之秘密罪；指訴 被告甲○○行使偽造估價單部分，另犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪，偽造志嘉公司大小章、長條章部分，另犯 刑法第217條第1項偽造印章罪；被告甲○○行使偽造私文書部 分，另犯刑法第214條使公務員登載不實罪。起訴書犯罪事實 欄（二）部分，檢察官追加被告乙○○亦為貪污治罪條例第6 條第4款圖利罪之共同正犯。指訴被告丙○○、乙○○起訴書 犯罪事實（一）（二）均犯上開圖利罪，為連續犯。被告甲○ ○僅於犯罪事實（二）部分，觸犯上開圖利罪，與被告丙○○ 、乙○○、另案被告易信助為共同正犯。審判範圍涉及本案有 罪、無罪部分，合先一併敘明如上。
㈡證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件 被告及選任辯護人於本院審理時，就公訴人所提出之本案各項 證據之證據能力除原審所為爭執外均表示無意見（見本院95年 5月17日審判筆錄第3~4頁），本院審酌各該證據作成時之情況



，除於原審勘驗甲○○於調查站之供述筆錄部分有記載不符及 調查局90陸三字第90134245號鑑定通知書，未記載鑑定經過， 不合基本程式要件，依刑事訴訟法第208條、第206條第1項之 規定，並參酌最高法院92年台上字第2282號、3822號判決要旨 ，認無證據能力外，其餘因無其他採證不合法之情事，本院認 為適當，自均有證據能力，合先敘明。
二、有關被告甲○○行使偽造私文書、公務員明知不實而登載公 文書犯行部分：
㈠、上揭事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時坦承行使偽 造私文書不諱（見原審審判卷第176頁背面、本院95年8月9 日審判筆錄第26~28頁），且經：
⒈原永捷公司之負責人即證人林莉蓁（即林生容）於偵、審中 之證述：其於86年初與甲○○交易，辦理更換永捷公司負責 人變更登記，而將永捷公司大小章、長條章、公司執照、營 利事業登記證等物件交付甲○○辦理變更登記，惟未同意甲 ○○在變更登記辦妥前，以永捷公司名義製作估價單參與本 案工程委外設計招標案投標、比價，其亦不知悉本案工程委 外設計招標案。甲○○超出授權冒用永捷公司名義投標、比 價之行為，損及永捷公司及其本人之權益，沒有收到大埤鄉 公所通知提出估價單比價等情可據（見偵卷第124~125頁正 、反面、原審審判卷第79~84頁背面），核與被告甲○○坦 承易承公司、永捷公司、志嘉公司之估價單分別由易承公司 不知情之員工陳佳君、徐少君、不詳姓名之成年人填寫，由 其以其所管領之志嘉公司、永捷公司大小章、長條章用印製 作完成估價單，並送大埤鄉公所參與本案工程委外設計招標 案投標、比價等情（見偵查卷第106頁、原審卷第165頁背面 ）相符。
⒉證人廖富美於原審偵、審時之具結證明：志嘉公司負責人為 周密，他先生跟伊先生是朋友，伊不是志嘉公司負責人，但 公司大小事由伊處理，伊是即志嘉公司實際負責人，伊沒有 參加本件投標，不知道志嘉公司估價單是何人提出，志嘉公 司大小章為何在易承公司，未製作或同意製作估價單參與本 案工程委外設計招標案之投標、比價等語（見偵卷第117頁 背面至第118頁、原審85~86頁背面）。甲○○之行使偽造私 文書行為，足使志嘉公司實際業務負責人身冒違法之風險， 自足以生損害於志嘉公司及實際業務負責人之權益。 ⒊並有被告甲○○盜用永捷公司、志嘉公司大小章、長條章共 6枚，而偽造估價單之私文書暨永捷公司、易承公司、志嘉 公司之估價單各1紙（本案證據外放，編號H，見調查站卷第 59、79頁）、及各該估價單後附之公司執照、營利事業登記



證在卷可稽。又有證人即大埤鄉公所工友黃秀櫻、職員（技 士）丙○○於原審審判中之具結證述，及有關本案證據編號 E（有關丙○○之簽呈並經主計程慧芬、財政莊藤會簽）、F （丙○○所提之服務建議書評審表）、G（辦理比價結果後 之丙○○簽呈）之文件（外放）可查。
⒋又依據工友黃秀櫻於原審證稱：係於86年3月4日，由乙○○ 交付證據編號H之3張估價單予大埤鄉公所工友黃秀櫻，黃秀 櫻再循公所備置之例稿、老案格式，經丙○○告以工程執行 依據後，依據上開估價單所載公司名稱、費用比率等事項填 載，並簽請由最低價者即易承公司得標執行等情，再參酌黃 秀櫻完成書面後，由丙○○蓋印職章呈送鄉長易信助批示易 承公司得標後，係由乙○○通知甲○○等情（見原審審判卷 第43~51、133、155頁背面）。足見被告甲○○與乙○○共 謀本件委外設計案在未經合法程序經召集三家廠商公開比價 、評審之情況下，即交由甲○○之易承公司承作，被告甲○ ○對於乙○○利用不知情之工友黃秀櫻以技士丙○○名義， 在「大埤鄉公所委託工程顧問公司服務建議書評審表」之公 文書之評審意見及結果欄上，登載「．．．本案經辦理三家 比價結果由易承工程顧問有限公司比價最低．．．。」之不 實事項，自係事前知悉並有共同犯意聯絡。此外，復有大埤 鄉公所嗣與易承公司就本案工程之「工程設計委託契約書」 （外放本案證據編號I），足證被告甲○○行使偽造估價單 及與乙○○共同行使登載不實公文書之行為，已使大埤鄉公 所不知情之業務承辦人員工友黃秀櫻、丙○○對本案工程委 外設計招標案之決標判斷發生錯誤，進而使易承公司得標， 自足以使大埤鄉公所就本案工程委外設計招標案決標之正確 性受到損害。
⒌按刑法第二百十三條公務員職務上登載不實文書罪，係以公 務員明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言，與 同法第二百十四條使公務員職務上登載不實文書罪，係公務 員不知情或受欺罔，而在職務上所掌公文書為不實登載情形 者有別，性質上兩罪不能兼容併存。若公務員與使公務員為 不實登載之行為人，均明知該事項為不實，縱公務員之登載 係出於行為人申請後始被動為不實之登載，亦因雙方均對事 項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均成立刑法第二百 十三條之罪（最高法院80年度台上字第4696號判決參照）。 本件被告甲○○與乙○○均明知永捷公司、志嘉公司之估價 單是被告甲○○偽造而來，卻利用不知情之丙○○、黃秀櫻 於86年3月4日，由被告乙○○檢附由黃秀櫻（受乙○○囑附 ）先行填載經三家廠商比價結果之內容不實之服務建議書評



審表及上開甲○○所提出之3家估價單、丙○○書具之委託 設計契約書辦理簽呈等文件，向鄉長提出不實之比價結果並 經鄉長批准，有上開編號Ｅ、Ｆ、Ｇ等簽呈附卷可稽（證物 外放）。被告甲○○雖非公務員，因與被告乙○○有假比價 之共識，依乙○○之通知繳交估價單後，藉由上開三名不知 情之成年人或員工分別填載估價單，各自送交大埤鄉公所， 以利乙○○利用不知情之工友黃秀櫻以技士丙○○名義，在 「大埤鄉公所委託工程顧問公司服務建議書評審表」之公文 書之評審意見及結果欄上為不實之登載，顯與乙○○間，皆 有犯意聯絡及行為分擔，亦共犯刑法第213條公務員登載不 實公文書罪。
⒍綜上所述，本件被告甲○○犯行事證已臻明確，其行使偽造 私文書及行使公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌 之公文書等之犯行，洵堪認定，應予依法論科。㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。修正後之刑法 第2條第1項前段定有明文。又修正前原（舊）刑法第55條牽 連犯、第56條連續犯之規定，業經立法院修正刪除，並經總 統於94年2月2日公布，於95年7月1日施行。惟如按刪除連續 犯後之結果，對被告上揭所犯之行使偽造私文書罪行（2 次 ）分論併罰即以加法累計，各罪之法定本刑（行使偽造私文 書部分），最高刑度各為5年即有期徒刑5年×2＝10年；結 果自均遠超過適用連續犯（以一罪論並加重其刑至二分之一 ，7年半有期徒刑）之法律效果。又如無牽連犯之適用，則 上開各罪均分論併罰，再以加法相加累計，結果自遠超過適 用牽連犯（從一重處斷）之法律效果。是比較新舊法結果， 刪除被告行為時修正前舊刑法之牽連犯、連續犯規定，並非 有利於被告，自仍應適用被告行為時舊刑法之牽連犯、連續 犯規定，合先敘明；核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條 行使第210條偽造私文書罪及第213條公務員登載不實公文書 罪。被告甲○○盜用永捷公司、志嘉公司大小章、長條章之 行為，為偽造私文書之部分行為，偽造之低度行為又為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪，被告甲○○利用無犯意之 徐少君等成年人填寫估價單私文書，及由乙○○利用無犯意 之黃秀櫻登載不實之公文書，為間接正犯。起訴書漏未記載 被告甲○○所犯行使法條（即刑法第216條），惟上開犯罪 事實於起訴書已有記載，且經公訴檢察官於原審到庭補充罪 名，本院自應審理（見原審審判卷第176頁）。被告甲○○ 先後2次行使偽造私文書之犯行（行使偽造志嘉公司、永捷 公司之估價單），時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意反覆而為，應依連續犯規定論以一罪，



並加重其刑。又被告甲○○雖非公務員，因與具有公務員身 分之乙○○共犯刑法第213條之罪，仍應依刑法31條第1項規 定，論以共犯之責。被告甲○○與乙○○間，就上開犯行皆 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又上開二罪間，有 方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一較重之行使公務員 登載不實公文書罪處斷。
㈢、原審以被告甲○○事證已臻明確，因予論罪科刑，固非無見 ，惟查：被告甲○○與乙○○均明知永捷公司、志嘉公司之 估價單係被告甲○○偽造而來，仍由乙○○利用不知情黃秀 櫻、丙○○假比價，而仍將該不實事項，登載於丙○○職務 上所掌公文書，二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，已 如上述，原審未論以共犯之責，且未就所犯上開二罪間，依 修正前刑法關於牽連犯之規定，從一較重之行使公務員登載 不實公文書罪處斷，自有未洽。被告甲○○上訴指摘原判決 關於其部分過重不當，雖不足採，惟原判決關於甲○○部分 既有可議，自應由本院將原判決關於其部分撤銷改判。又按 由被告上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑， 固為刑事訴訟法第三百七十條前段所明定，但因原審判決適 用法條不當而撤銷之者，不在此限，亦為刑事訴訟法第三百 七十條後段所規定。本件被告甲○○應就上開公務員明知不 實而登載部分論罪，且與上開行使偽造私文書罪間有裁判上 一罪之牽連犯關係，應從一較重之行使公務員登載不實公文 書罪處斷，本院自得予以加重其刑，合併說明。爰審酌被告 甲○○犯後雖坦承部分犯行，但本案查扣為數甚多之其他公 司大小章、長條章（因與本案無直接關聯，於偵查中已將該 等印章發還被告甲○○），有本案證據編號J所示之印文（ 外放）可參，再參以被告甲○○曾經多次以其他公司名義承 攬工程設計監造案件，有本案證據編號L所示之檔案簿（外 放）可稽，足認被告甲○○除本案之外，有經常性圍標之嫌 ，雖其前無犯罪紀錄，亦難認其素行良好，且具有投機取巧 、漠視法令規章之性格，犯意不淺。被告甲○○因其行使偽 造私文書及登載不實公文書等行為，致使大埤鄉公所不能正 確比價、選定本案工程之設計、規劃及監造廠商，引發後續 一連串之失當結果，其犯罪情節及犯罪所生危害均屬不輕。 被告甲○○所經營之易承公司承作本案工程設計、規劃及監 造，於88年01月間，始由大埤鄉公所領得60萬元之酬勞，為 證人程慧芬於審判中證述無誤，並有其提出之大埤鄉公所「 以前年度歲出應付款」、領取上開款項之簽文、發票、領款 單據（見原審審判筆錄卷第146頁至第149頁）等書證足以佐 證，信被告甲○○所賺取之利潤非鉅（甲○○自承獲得5萬



元利潤經認定）。被告甲○○現為明暉行工程顧問公司負責 人，亦從事工程設計、規劃、監造之施作，有正當職業、固 定收入，及其他一切情狀，量處有期徒刑一年二月，以示懲 儆。辯護人雖請求諭知緩刑，因難認被告甲○○日後無再度 使用他人名義圍標之虞，故不准許。扣案之永捷公司、志嘉 公司大小章、長條章6枚，非被告甲○○所有，爰毋庸沒收 之諭知。
㈣、不另為無罪諭知部分：有關刑法第217條第1項偽造印章部分 ：
１、公訴意旨另認：被告甲○○偽造永捷公司、志嘉公司大小章 、長條章，再用以偽造永捷、志嘉公司上開估價單，因而認 被告甲○○另犯刑法第217條第1項之偽造印章罪。２、經查：
⑴、證人林莉蓁於偵查中證稱：：「（經提示調查站卷內永捷公 司估價單及建議書評審表訊問，有參與豐岡橋工程的競標有 何意見？）那個章好像不是我交給他的章。」（見偵卷第12 5頁被面）。惟其於同日偵訊時，已證述是因甲○○向其購 買永捷公司，其才將永捷公司大小章、公司執照、營利事業 登記證交予甲○○，後來甲○○沒有辦妥過戶登記（變更負 責人登記），其才去辦理公司歇業。於原審審判中，證人林 莉蓁再度具結證稱其於86年初因辦理公司移轉登記（變更登 記），將上開證照、公司大小章、長條章等物件交給甲○○ ，事後甲○○沒有辦成，其亦疏忽未向甲○○索回上開物件 ，才另以存於會計師之公司大小章辦理公司歇業、註銷登記 （見偵卷第124~125頁、原審審判卷第79~84頁）。對於其於 檢察官面前之上開證述，證人林莉蓁於原審審判中證述「忘 記了」、「不知道」，對於檢察官當時有無拿估價單或公司 章供其閱覽，證人林莉蓁亦證述「忘記了」。而被告甲○○ 則堅稱上開印章係林莉蓁所交付。然經查：
①、被告甲○○既已因承諾買下永捷公司而管領林莉蓁所交付永 捷公司之大小章、長條章，其實無必要再去偽造上開印章。②、調查站卷內所示永捷公司之估價單是影本而非原本，證人林 莉蓁在未核對原本及扣案印章之情況下，僅以目視影本上不 甚清楚之印文，實難確認該等印文是否即為其所交付之印章 。再者，證人林莉蓁於偵查中亦不確定估價單上之印文是否 即非其所交予被告甲○○之印章，故證稱「好像不是」之意 思。
③、另外，檢察官之訊問內容是直接表示永捷公司有參與競標， 證人林莉蓁或許為求自保，只得證述印章非其所交付，亦有 可能。綜上，被告甲○○偽造永捷公司大小章、長條章之可



能性甚低，自不能僅憑證人林莉蓁於偵查中之上開不明確之 證詞，即為被告甲○○偽造上開印章之認定。
⑵、至證人廖富美固於檢察官面前證稱其不知道志嘉公司之大小 章為何會在易承公司（見偵卷第118頁）。於原審審審判中 ，證人廖富美經檢視志嘉公司估價單原本、扣案之志嘉公司 大小章、長條章後，又證稱估價單上印文與志嘉公司大小章 、長條章不符，及扣案之志嘉公司大小章、長條章非志嘉公 司所使用，亦非志嘉公司刻印，不知何人刻印。惟被告甲○ ○堅稱志嘉公司之大小章、長條章是很久之前其去找林永原 ，林永原交代會計刻印1套交給伊，志嘉公司與易承公司有 業務往來，志嘉公司之印章本是作同業聯保使用，否則其亦 不會有志嘉公司之公司執照及營利事業登記證。然經查：①、廖富美究係志嘉公司之實際業務負責人否，證人廖富美先則 於偵查中證稱其係家庭主婦，不是公司負責人。嗣又證稱公 司大小事其在處理，其係實際負責人。於原審審判中，證人 廖富美又證稱其不是志嘉公司負責人，是負責記帳，其夫林 永原是股東，周密是登記負責人，公司業務實際經營者是林 文豐，後來牌照借給陳瑞卿、林進憶使用，其只記得這兩人 。又證稱其係實際負責業務之人。由上開證詞，可見證人廖 富美於志嘉公司之身分為何，相當錯亂。是否負有實際控制 志嘉公司印章之權，亦堪質疑。又志嘉公司內部人員是否能 另交代公司職員刻印公司用章交予他人使用，尚無須經過廖 富美同意，公司內部之人自亦無須向廖富美報告。從而，志 嘉公司之印章是否不曾另行刻印借被告甲○○使用，難從證 人廖富美之證詞中獲得合於事實之證據資料。另如前所述， 以志嘉公司之估價單為據，志嘉公司恐涉嫌參與本案工程設 計招標案之圍標，證人廖富美恐因志嘉公司實際負責業務之 人出事，而為否認印章係志嘉公司所有或刻印交付，亦有可 能。從而，證人廖富美之上開證述，可信度亦值懷疑。另經 原審提示志嘉公司估價單原本，證人廖富美於原審審檢視後 證稱：公司長條戳章很像（志嘉公司的），其昨天有回去看 公司之印章，長條章很像（見原審卷第87頁）。惟經原審再 提示扣案志嘉公司長條章後，證人廖富美卻證稱：不是志嘉 公司的，志嘉公司的長條章分開的，公司名稱、負責人、公 司地址各有1個章，不是像扣案的長條章是合在一起（指「 公司名稱」、「負責人姓名」、「公司地址」）。證人廖富 美既於作證前1日又檢視公司印章，證述長條章印文很像志 嘉公司的長條章。則在志嘉公司登記印章、實際使用印章未 顯出於法庭供比對之情況下，證人廖富美證述上開扣案印章 非志嘉公司印章之證詞，可信度亦低。




②、證人廖富美於原審審審判中另證稱志嘉公司上開印章曾經放 在陳瑞卿、林進憶等人那邊有很長一段時間，志嘉公司曾經 提供大小章、營利事業登記證等物件供與志嘉公司合作之人 使用。可見志嘉公司之印章、公司證件等物件，志嘉公司是 曾經借放於他處供他人使用。而依廖富美之認知，其僅認得 陳瑞卿、林進憶這兩人而已，不知道其公司名稱。由上亦可 認，志嘉公司之實際業務負責人是可能因人請託而同意借用 公司印章，自不能以廖富美與被告甲○○不認識，廖富美不 知道易承公司等情，即認志嘉公司不可能刻印公司印章交被 告甲○○使用。
③、被告甲○○於本案工程委外設計招標案，確實向大埤鄉公所 提出志嘉公司之公司執照、營利事業登記證（均影本），有 上開文件在卷可參，且亦無其他證據可認上開文件為偽，是 被告甲○○可以取得志嘉公司之公司執照、營利事業登記證 ，信必出自於一定之目的，始由志嘉公司內部人員交付，而 該人員之所以提供，既為附和一定之目的，自然必亦提供志 嘉公司之印章，否則單純提供公司執照、營利事業登記證， 若不能達成一定之目的，被告甲○○又有何借用之必要？是 被告甲○○既然能取得志嘉公司之公司執照、營利事業登記 證（均影本）等文件，極可能亦獲志嘉公司之同意，而取得 志嘉公司之印章。
④、依據本案證據編號J 顯示，被告甲○○於本案查獲時，被扣 得十多家其他公司之大小章、長條章。被告甲○○既然得以 管領如此多之公司印章，於本案其只要使用其中任何1 家公 司印章即可圍標，又何苦另行偽造志嘉公司之大小章、長條 章，再行蓋用於估價單上？綜上，即不能僅憑證人廖富美之 證述，認被告甲○○偽造志嘉公司之大小章、長條章。３、綜上所述，檢察官認被告甲○○另犯偽造印章部分，即屬不 能證明。此外，又查無其他任何積極之證據足認被告有上述 犯行，此部分因與被告甲○○之上開論罪科刑部分有實質上 1罪關係經公訴人一併起訴，既不能證明被告犯罪，爰不另 諭知無罪之判決。
㈤、有關被告甲○○被訴刑法第214條使公務員登載不實部分：１、公訴意旨另認：被告甲○○對大埤鄉公所行使上開偽造估價 單，明知志嘉公司、永捷公司未參與估價、比價之不實事項 ，而使大埤鄉公所之承辦公務員登載上開不實事項於職務上 所掌之公文書，因而認被告甲○○另犯刑法第214條使公務 員登載不實罪（見原審審判卷第9頁）。
２、按刑法第二百十三條公務員職務上登載不實文書罪，係以公 務員明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言，與



同法第二百十四條使公務員職務上登載不實文書罪，係公務 員不知情或受欺罔，而在職務上所掌公文書為不實登載情形 者有別，性質上兩罪不能兼容併存。若公務員與使公務員為 不實登載之行為人，均明知該事項為不實，縱公務員之登載 係出於行為人申請後始被動為不實之登載，亦因雙方均對事 項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均成立刑法第二百 十三條之罪（最高法院80年度台上字第4696號判決參照）。 本件被告甲○○與乙○○均明知永捷公司、志嘉公司之估價 單是被告甲○○偽造而來，卻利用不知情之丙○○、黃秀櫻 於86年3月4日，由被告乙○○檢附由黃秀櫻（受乙○○囑附 ）先行填載經三家廠商比價結果之內容不實之服務建議書評 審表及上開甲○○所提出之3家估價單、丙○○書具之委託 設計契約書辦理簽呈等文件，向鄉長提出不實之比價結果並 經鄉長批准。被告甲○○雖非公務員，因與被告乙○○有假 比價之共識，與乙○○共同利用不知情之工友黃秀櫻以技士 丙○○名義，在「大埤鄉公所委託工程顧問公司服務建議書 評審表」之公文書之評審意見及結果欄上為不實之登載，既 應依共犯理論科以刑法第213條公務員登載不實公文書罪， 揆諸前開說明，即不能再論以刑法第214條之罪，此部分事 實與被告甲○○前開犯罪事實有實質上一罪關係，爰不另為 論處。
三、有關被告乙○○被訴公務員圖利、偽造文書，公務員明知不 實而登載公文書及洩漏國防以外秘密罪部分：
㈠、訊據被告乙○○固坦承伊當時為大埤鄉公所之約僱人員，擔 任建設課工程主辦人員丙○○之協辦，負責通知鄉長所指定 之廠商前來投標比價，被告甲○○即係經伊通知提出估價單 投標工程之廠商，伊當時見桌上有估價單，就交給黃秀櫻去 填寫等等情（見本院95年2月10日筆錄第3頁、同年5月17日 審判筆錄第26、27、30頁、同年8月9日審判筆錄第29頁）， 惟矢口否認有違法圖利等犯行，辯稱：伊有用電話通知三家 公司，忘記三家廠商怎麼來的，一向分工都是這麼做的，伊 沒有權利主導要做何事云云。
㈡、經查：
⒈被告乙○○為大埤鄉鄉公所之約僱人員，雖擔任公所建設課 工程主辦人員丙○○之協辦，惟實際負責通知鄉長所指定之 廠商前來投標比價，並負督導工友黃秀櫻製作本件委外設計 案之一切文書工作之責，為圖利甲○○，乃未依規定通知經 指定之廠商，逕將鄉長指定比價之廠商名單洩漏予甲○○， 任令其提出偽造之估價單與之共同行使，並利用不知情黃秀 櫻、丙○○製作假比價結果，而仍將該不實事項，登載於丙



○○職務上所掌公文書等事實：
⑴關於甲○○與之共犯行使偽造私文書、公務員明知不實而登 載公文書部分，業據被告甲○○於原審及本院審理時坦承其 接到被告乙○○通知後，即盜用永捷公司、志嘉公司大小章 ，而偽造該二公司之估價單據以交付大埤鄉公所及被告乙○ ○等情不諱，並有永捷公司、易承公司、志嘉公司之估價單 各1紙（本案證據外放，編號H，見調查站卷59、79頁）、及 各該估價單後附之公司執照、營利事業登記證在卷可稽。 ⑵證人簡勇仁即時任大埤鄉公所建設課課長於原審審判中具結 證稱：乙○○負責之業務是委外設計規劃案件及現場勘查， 因乙○○有工程設計之能力而受僱為大埤鄉公所之約僱人員 ，委外設計工程之業務由乙○○負責，委外設計比價廠商是 由乙○○通知，廠商提供估價單大部分亦由乙○○接洽、處 理，至編號Ｅ、Ｇ之簽呈係丙○○本人所寫，比價廠商應該 由鄉長指定等情（參原審審判卷第71~73頁、第77頁正、背 面）。證人即被告甲○○於原審審判中亦證稱：公所內負責 委外設計的人是乙○○，丙○○是工程主辦；本案工程委外 設計之估價單、得標、契約書都是乙○○與我接洽、通知， 其他易承公司承辦大埤鄉公所委外設計案件大部分也都是乙 ○○與我接洽，估價單有的送到服務臺，有的拿給乙○○（ 見原審審判卷第129~131頁）。乙○○於原審審判中也供稱 ：我會去大埤鄉公所建設課任職約僱人員，是因為之前我在 斗六任職之工程顧問公司老闆王程宏介紹；委外設計都是由 我通知廠商估價，連絡廠商拿估價單來，我在的話，廠商不 會拿估價單給別人，再由我拿估價單給建設課工友黃秀櫻謄 寫簽呈，並通知得標廠商，帶得標廠商去看現場（見原審審 判卷第155頁背面、第156頁）。而被告甲○○之提出三家廠 商估價單，係經乙○○通知，衡情當係乙○○所告知而洩漏 。證人丙○○則於原審審判中證稱：本案工程沒有簽請何人 比價之簽呈；委外設計部分是鄉長指定乙○○承辦，我未參 與，也不知道何時指定比價廠商，找了哪3家廠商我也不知 道，我只承辦後面工程部分，廠商何時指定因我未參與，也 不知道；因為乙○○以前有待過設計公司，具有專業知識， 我只負責承辦行政文書作業，做簽呈及公文上之處理；委外 設計廠商之估價單是乙○○找的，廠商也是乙○○通知的， 但委外設計的簽呈是蓋我的職章，因我是工程主辦單位，要 對行政作業負責，與乙○○沒有互動，乙○○他辦他的，我 辦理我的，廠商也是他通知的；本案工程委外設計並未見過 有何書面簽寫比價廠商為易承公司、志嘉公司、永捷公司， 鄉長易信助未跟我提過，我也沒有向乙○○提到過等語（見



原審審判卷第133~134頁、第137~1 38頁背面、第141頁正、 背面、第152頁正、背面），核與其在偵查中之供述筆錄內 容大致相符。
⑶至於本案證據編號E（即擬進行本案工程委託規劃測設之簽 呈）、F（即服務建議書評審表）、G（即比價結果由易承公 司得標執行之簽呈）上，固均有主辦人丙○○之職章。惟證 人黃秀櫻即大埤鄉公所建設課工友於原審審判中具結證稱： 我在建設課幫忙抄寫工作，本案證據編號E、F、G之簽呈、 評審表均由我書寫，是乙○○於86年3月4日，拿3張估價單 ，就是本案證據編號H之估價單給我，交代我簽呈簽一簽， 沒有告訴我簽呈之內容，我依以往之工作經驗、作業流程， 拿以前已經謄寫過舊案簽呈抄寫本案證據編號E、G之簽呈， 簽呈主旨上之補助單位是在寫簽呈的時候，我問丙○○的， 工程名稱則依估價單上之記載填寫；服務建議書評審表是用 以前製作之例稿，上面「評審項目」內之「設備」、「學經 歷」、「設計期限」、及「評審意見及結果」除得標廠商以 外，均是我以前已經抄寫好之例稿，其餘空白，以前之例稿 有影印起來，我再依據乙○○提供之3張估價單內容登載例 稿上其餘空白位置，即廠商名稱、報酬率等，報酬率就是估 價單上之設計監造費用，因易承公司的設計監造費最低，所