臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上更(一)字第300號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院94
年度訴字第612號中華民國94年12月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署93年度營偵字第875號），提起上訴
，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年；販賣第一級毒品所得新臺幣柒萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○綽號「山豬」、「號呆」（台語），於民國九十三年 間因施用毒品，經送觀察勒戒，因無繼續施用傾向，由檢察 官予以不起訴處分在案。甲○○明知海洛因為毒品危害防制 條例列管之第一級毒品，竟基於意圖營利販賣第一級毒品海 洛因之概括犯意，以其所使用之行動電話0000000000號對外 聯絡，分別於下列之時間、地點，連續販賣毒品海洛因予林 嘉鴻、吳玖誠非法施用：
（一）林嘉鴻自九十二年十一月初起至九十三年二月間，約每隔 三日即撥打甲○○行動電話0000000000號向甲○○購買第 一級毒品海洛因，以每包新臺幣（下同）一千元、每次一 包，每隔約三日一次，甲○○則將海洛因分別攜至臺南縣 柳營鄉柳營火車站前、臺南縣新營市新民國小門口、臺南 縣新營市○○路上某「7-11超商」等處交付，期間為約三 月，每月以十次計，共計三十次。
（二）吳玖誠自九十二年十一月中旬起至九十三年三月二十二日 止，約每隔三日即撥打甲○○之行動電話0000000000號， 向甲○○購買第一級毒品海洛因，以每包一千元至三千元 不等代價，向甲○○購買毒品海因，由甲○○將海洛因分 別攜至臺中市○○路麗晶賓館、臺中王田交流道旁之某間 汽車旅館、臺南縣新營市溫沙堡汽車旅館、溫沙堡汽車旅 館附近麥當勞停車場、臺南縣新營市省道旁之福懋加油站 、臺南縣柳營鄉姓名年籍不詳、綽號「阿陸仔」成年男子 住處等地點交付，期間約四個月，每月以十次計，共計四 十次。
二、嗣經警分別於九十三年二月二十九日查獲林嘉鴻施用第一級 毒品海洛因、及同年四月二日查獲吳玖誠施用第一級毒品海
洛因，林嘉鴻、吳玖誠均向警供稱所施用之毒品海洛因是向 甲○○所購買，而經警循線查獲。
三、案經臺南縣警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹：證據能力方面：
一、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據。刑事訴訟法第一百條之一 第一項、第二項定有明文。查本案被告及辯護意旨以被告於 警察訊問之際，經警察向被告表示，如不坦承，會叫看守所 之主管對其不利，被告受有不當脅迫，且警員自九十三年七 月十五日上午十一時十七分許進入看守所，下午三時二十一 分許離開，偵訊被告時間為當日十二時三十一分許起至下午 二時五十分許，時間顯然過長，足認被告警訊筆錄顯然欠缺 任意性，無證據能力云云。惟查臺南縣警察局新營分局警員 林文奇、李海及柯振孟三人於九十三年七月十五日上午十一 時十七分進入臺灣臺南看守所，下午三時二十一分離開，於 當日上午十二時三十一分起至下午二時五十分許，訊問被告 甲○○之過程，臺灣臺南看守所並指派一名戒護人員全程在 場，由管理員葉文華負責值勤，當日林文奇等三人共計訊問 包括甲○○在內等四人等情節，有臺灣臺南看守所九十四年 七月十四日南所文戒字第0940003382號函及十月二十日南所 亭戒字第0940005346號函及臺灣臺南看守所收容人受其他機 關公務偵訊訪談登記簿各一紙在卷可資佐證（見原審卷第25 -26、30-32頁）。揆諸當日林文奇、李海及柯振孟三名警員 ，共計訊問四名在看守所人犯，且需製作筆錄，於臺南看守 所內雖停留約近四小時，應屬合理範圍；再者，原審法院於 九十四年十月二十八日勘驗被告上開在看守所之警詢錄音帶 之結果，警詢錄音帶之內容確實與警詢筆錄所載相同，被告 與司法警察對答流暢，且均全程錄音，有勘驗筆錄一紙在卷 可憑（見原審卷第43-50頁）。是以，綜合警員製作警詢筆 錄之時間尚屬合理範圍，且警詢筆錄均與臺灣臺南地方法院 勘驗錄音帶之結果相同，並無不符之處，足認製作被告警詢 筆錄之過程，並無被告及辯護意旨所指摘欠缺任意性之情節 ，本院認被告於警詢中之陳述，有證據能力，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文。查證人林嘉鴻、湯明光、吳玖誠於警詢所為之供
述，均係被告以外之人於審判外之陳述，揆諸前開規定，應 無證據能力。
三、再按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據。刑事訴訟法第一百五十八條之三亦有明 文。查證人吳玖誠於九十四年三月三日經檢察官詢問時之陳 述，雖於訊問筆錄內載明朗讀結文後具結等情，然遍查該卷 ，並無證人吳玖誠結文，自無從認定證人吳玖誠於檢察官訊 問時，有依刑事訴訟法為具結，從而，證人吳玖誠於檢察官 偵訊時所為之陳述，亦無證據能力。
四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。查本件證人林嘉鴻於九十三年九月九日（見 偵查卷第24頁）於檢察官偵查中所為之證述，業經具結在案 ，且係職司犯罪偵查之檢察官依正當法律程序進行訊問，並 全程錄音，證人係在自由意識陳述之狀態下陳述，顯無不可 信之情況，自得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認行動電話0000000000號為 其所使用，認識吳玖誠、林嘉鴻等人，及販賣第一級毒品海 洛因予林嘉鴻之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛 因予吳玖誠之犯行，辯稱：警詢中遭製作筆錄警察恐嚇若未 承認，看守所內之主管會讓其好看，警詢筆錄並不實在，亦 未販賣毒品海洛因予其他人，吳玖誠是向女友乙○○購買毒 品云云。
二、本院查：
（一）證人林嘉鴻於九十三年九月九日檢察官偵查中具結證稱： 「號呆」叫甲○○，是販賣毒品海洛因予其之人，「號呆 」他的電話是0000000000號，警方在九十三年二月二十九 日製作筆錄前，其曾向被告購買過三次，之後又買過十幾 次，大部分約在新營市交易，每次都買一千元一小包等語 （見偵查卷第24-26頁）；於原審審理時，亦具結證稱： 其曾向甲○○購買第一級毒品海洛因，交付地點在柳營火 車站前、臺南縣新營市新民國小門口、臺南縣新營市「張 明順」友人住處及新營市○○路某間加油站旁的7－11超 商，前後向甲○○購買約三至四個月，每次金額至少都會 買一千元，也買過二千元，仍以買一千元居多，有時二、 三天買一次，有時隔天買等語 (見原審卷第160頁)。又證 人林嘉鴻於九十三年一月二十日經警查獲時採尿送驗，尿 液呈嗎啡陽性反應，有臺南縣警察局新營分局採取尿液名 冊及臺南縣衛生局尿液檢驗成績書各一紙可證（見偵查卷
第60-62頁），復因自九十三年一月初某日起至同年四月 二十二日止，連續施用第一級毒品海洛因案件，經本院以 九十三年度上訴字第六四０號刑事判決，判處有期徒刑一 年確定在案，亦有判決書一紙在卷可資佐證 (見原審卷第 104-109頁)。本院審酌證人林嘉鴻於檢察官偵查中及原審 審理時，就其向被告購買毒品之聯絡方式、交易時間、地 點、價錢及交易方式，清楚陳述購買毒品之細節，且陳述 向被告購買毒品海洛因期間亦與其施用毒品海洛因之期間 相符，足認其證詞具有相當之可信性，足堪採信。而被告 甲○○於原審審理時，亦自白確有販賣毒品海洛因予證人 林嘉鴻之事實（見原審卷第165頁），核與證人林嘉鴻所 證述之情節相符，則被告確有販賣海洛因予證人林嘉鴻之 事實，應可認定。此外，雖證人林嘉鴻上開所證被告販賣 毒品之次數因時間久遠而稍有出入，但本院以證人林嘉鴻 於法院陳述時，已具體明確指出販賣地點、並進而推算出 販賣次數，認以證人林嘉鴻於原審之證述為認定事實之依 據，並依罪證有疑，以有利於被告之原則，依證人林嘉鴻 於原審陳述內容作最有利於被告之認定，而認被告係販賣 毒品海洛因予證人林嘉鴻期間達三個月，每隔三日以一千 元之代價販賣一包予證人林嘉鴻，共計三十次。（二）證人吳玖誠於原審審理時具結證稱：其自九十二年十月間 起，即開始施用毒品海洛因，自九十二年十一月起至九十 三年三月止，向「山豬」購買海洛因，庭上之被告即「山 豬」，是其購買毒品海洛因之人，買毒品都是打電話給「 山豬」，有時是「山豬」女友接電話，但都是「山豬」交 付毒品，有時每天買，有時隔二、三天買，有時買二千元 ，有時買三千元，那段期間，都住在臺中及臺南縣新營市 汽車旅館，向「山豬」購買毒品地點在臺中市○○路麗晶 賓館、新營市溫沙堡汽車旅館、甲○○所租新營市不知名 賓館，其餘地點都在路邊，有時在溫沙堡附近麥當勞停車 場、新營市省道旁福懋加油站、臺中王田交流道旁之某間 汽車旅館、臺中縣大里市大里橋橋頭、臺南縣柳營鄉姓名 不詳綽號「阿陸仔」家中交易，通常交易海洛因時，「山 豬」會以名片型電子磅秤，秤所需重量，裝在分裝袋後交 貨，在路邊交易時，因為趕時間，沒有當面秤就直接交貨 ；其前後向「山豬」購買毒品時間約四、五個月之久，每 次金額均是一千、二千或三千元，其中又以三千元次數最 多，因為其當時因涉犯強盜罪、竊盜罪，為避警追緝而常 在臺南縣新營市、臺南縣柳營鄉及臺中縣市一帶居住，以 致購買毒品之地點會遍及臺南縣及臺中縣市等語（參見原
審卷第155-156頁）。又證人吳玖誠於九十三年四月一日 經警查獲時採尿送驗，尿液呈嗎啡陽性反應，有臺南縣警 察局新營分局採取尿液名冊及臺南縣衛生局尿液檢驗成績 書各一紙可證（見偵查卷第56、58頁）；復因涉搶奪罪、 強盜罪，分別經臺灣臺南地方法院檢察署於九十一年十二 月九日、九十二年二月二十四日發佈通緝、臺灣臺中地方 法院檢察署於九十三年三月二十九日發佈通緝，亦有證人 吳玖誠臺灣高等法院被告前案紀錄表一份（見原審卷第90 -95頁）。本院審酌證人吳玖誠於原審審理時，當庭指認 被告即是販售毒品海洛因之人，並就其向被告購買毒品之 聯絡方式、交易時間、地點、價錢及交易方式，清楚陳述 購買毒品之細節，且陳述向被告購買毒品海洛因期間亦與 其施用毒品海洛因之期間相符，且因其本身因另涉他案， 為躲避司法警察緝獲，致其與被告為毒品海洛因交易地點 範圍遍及臺南縣、臺中縣市之特殊原因，足認其證詞具有 相當之可信性，足堪採信，被告確有販賣海洛因予證人吳 玖誠之事實，應可認定。雖證人吳玖誠上開所證被告販賣 毒品之次數因時間久遠而稍有出入，本院本於罪證有疑， 作最有利於被告之認定原則，而認被告係販賣毒品海洛因 予吳玖誠期間達四個月，每隔三日販賣一次，每次一包， 一包一千元，共計販賣四十次。
（三）又查被告所使用之電話號碼確為0000000000號，業經被告 自承在卷（見原審卷第17、19頁），雖被告事後否認該電 話為其使用，改稱是女友乙○○所使用云云。惟本院參酌 前述證人林嘉鴻、吳玖誠證述內容，均證稱係以前開電話 號碼與被告聯絡，有時雖有女子接聽電話，惟均是被告親 自交付毒品等情節，互核相符，再審酌被告自承認識前述 證人林嘉鴻、吳玖誠，證人林嘉鴻、吳玖誠亦無設詞誣陷 被告之必要，渠等證詞均可採信，足認被告確有購入第一 級毒品再予以計量分裝，分別販賣予證人林嘉鴻、吳玖誠 等人，並藉以營利，要屬明確。
（四）雖被告否認犯行，嗣並推諉稱係其女友乙○○在販賣，其 僅曾替乙○○拿毒品給林嘉鴻三次，有向林嘉鴻收錢交予 乙○○云云。但經本院依被告所稱乙○○之年籍查乙○○ 之全國前案資料，乙○○除於民國八十七年間曾因違反麻 醉藥品管理條例被法院判刑五月外，以後即無再有任何前 科資料（見本院卷更字卷第37頁）。被告於本院上訴審審 理中並曾聲請傳喚其女友乙○○到庭做證，惟經本院前審 於九十五年三月一日及三月二十二日分別傳喚證人乙○○ 到庭，惟傳票送達時均未能會晤本人，亦無受領文書之同
居人及受僱人簽收，而寄存送達，但證人乙○○仍未到庭 ，被告於本院更審審理時已陳明捨棄傳喚證人乙○○ (見 本院更字卷第86頁)，本院審酌證人林嘉鴻、吳玖誠已明 確證述被告確有販賣毒品海洛因予其二人，被告亦承認有 交付毒品予林嘉鴻並向其收錢等情，亦無再傳訊證人乙○ ○之必要，併此敘明。
（五）按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒 品之工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情一般持有 毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次 向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，足證被 告販賣毒品海洛因顯有圖利之意圖，應堪認定。綜上，被 告前揭所辯，均顯屬事後圖卸之詞，委無足採。本件事證 已臻明確，被告有意圖營利，販賣第一級毒品之概括犯意 ，以每次一千元之代價各販賣第一級毒品予證人林嘉鴻期 間達三個月，每隔三日以一千元之代價販賣一包予證人林 嘉鴻，共計三十次；販賣第一級毒品海洛因予吳玖誠期間 達四個月，每隔三日販賣一次，每次一包，一包一千元， 共計販賣四十次；以上合計販毒所得共計七萬元。四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定 之第一級毒品。又按被告行為後，刑法第五十六條連續犯之 規定，業於九十四年二月二日修正公布刪除，並於九十五年 七月一日施行，則被告之犯行，因行為後刑法業已刪除連續 犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第二條第一 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為 時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭 會議決議參照）。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條 例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。其自販入第一級毒品 海洛因後而持有毒品及其後之持有，屬於行為之繼續，其販 賣前後之持有之低度行為，即應為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告先後多次販賣第一級毒品海洛因之犯行， 時間緊接，而係構成要件相同之罪名，顯係基於一個概括犯 意反覆實施，應依連續犯以一罪論，其中法定刑為死刑、無 期徒刑部分，不得加重其刑，至法定刑罰金部分則依法加重 其刑。
五、原審以被告甲○○上開犯行明確因予論罪科刑，固非無見。 惟查：㈠新刑法於九十五年七月一日施行，修正前刑法第五 十六條已刪除，原審未及依新刑法第二條第一項予以比較適 用，逕適用修正前刑法第五十六條論處，即有未當。㈡被告 係先後販賣毒品予林嘉鴻、吳玖誠二人，全部所得為七萬元
，但原判決竟認為先後販賣毒品予林嘉鴻、吳玖誠、丙○○ 三人，全部所得係八萬元，容有未洽。㈢後述不另為無罪判 決諭知中，關於丙○○部分之事實（詳後述），原審未能詳 加調查審酌，遽認被告有此部分犯行，亦有未洽。㈣被告販 賣第一級毒品所得僅七萬元，並非毒品大盤商，依法定最低 刑度應判處無期徒刑而應終身監禁，客觀上足以引起一般人 同情，顯可憫恕，即使處以法定最低刑之無期徒刑，仍嫌過 重，應屬「情輕法重」，有悖罪刑相當原則，原判決就此疏 未對被告利益考量，依刑法第五十九條予以減輕其刑，容有 未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖不足採，然原判決既有可 議，自屬無可維持，應由本院依法將原判決撤銷改判，以期 適法。爰審酌被告明知海洛因對人體之危害甚大，竟為圖私 利而販賣毒品，足以使購買施用者導致精神障礙、性格異常 ，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戕害國民 身心健康，惡性非輕，但本案販毒所得僅七萬元，被告於犯 罪後承認部分犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑十二年 。按被告行為後，刑法第六十五條第二項規定，業於九十四 年二月二日修正，並於九十五年七月一日施行，修正後為「 無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑」，修 正前為「無期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑」，依刑法 第二條第一項規定，比較新、舊法結果，以應適用修正前之 規定較有利於被告，爰依行為時法律即修正前刑法六十五條 第二項規定，將無期徒刑減輕為有期徒刑十二年。又被告販 賣毒品海洛因所得金額合計七萬元，應依毒品危害防制條例 第十九條第一項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時 ，以其財產抵償之。另被告用以聯絡之0000000000號行動電 話，並未扣案，非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，爰不另 行宣告沒收，併此敘明。
叄、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以被告甲○○基於販賣第一級毒品之概括犯意， 於㈠自九十一年十月中旬起，至九十三年三月中旬止，撥打 甲○○行動電話0000000000號，購買第一級毒品海洛因，一 次一包一千元，分別在臺南縣柳營鄉代天院前、柳營鄉鳳和 國中旁之統一超商前、臺南縣新營市○○路新民國小旁，販 賣毒品海洛因予丙○○，共計一、二十次。㈡自九十三年一 月中旬起至三月下旬某日止，在臺南縣新營市全買大賣場、 新營醫院及新民國小等處，以每包一千元至二千元之代價， 連續販賣第一級毒品海洛因予湯明光數次。而認被告上開部 分亦涉有違反毒品危害防制條例第四條第一項之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。最高法院著有三十年上字第八一六號判例甚明。且刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，亦有最高法院七十六年度台上字第四九八六號 判例可稽。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦定有明 文。因此被告並無自證無罪之義務，此乃無罪推定之原則。 是以何項卷證資料有利於被告或不利於被告，應由擔任公訴 角色之檢察官盡其舉證之義務，此乃上開法條規定公訴人於 刑事訴訟程序進行中應盡之法定義務。故最高法院著有九十 二年台上字第一二八號判例，闡明「刑事訴訟法第一百六十 一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知」之意旨甚明。
三、公訴人認被告涉有此部分之罪嫌，無非是以證人湯明光於警 詢、丙○○於偵查中之供述為憑。訊據被告堅決否認有何販 賣第一級毒品海洛因予湯明光、丙○○之犯行等語。四、本院查：
㈠證人湯明光於警詢之供述，依刑事訴訴訟法第一百五十九 條第一項規定並無證據能力，已如前述，自不得以之為被 告不利認定之依據。
㈡次查，證人湯明光於原審審理時，具結證稱：其有見過被 告甲○○，但不熟，從未向被告買過毒品，每次均與丙○ ○一起合資購買毒品，由丙○○出面向人購買毒品，至於 丙○○向何人買則不過問，於警詢中並未供稱向被告購買 毒品，是警察告知丙○○供出毒品是向一位綽號「山豬」 之男子購買，其始稱應該是吧等語（見原審94年12月13日 審判筆錄），本院揆諸證人湯明光證稱內容，並不足以證
明被告確有販賣第一級毒品海洛因予湯明光之事實，且無 其他積極證據足以證明被告確有販賣毒品海洛因予證人湯 明光之犯行。
㈢證人丙○○固於檢察官偵查中具結證稱：其自九十一年十 月中旬開始施用毒品海洛因，最後一次是在九十三年三月 十八日，海洛因均是向綽號「山豬」之男子購買，「山豬 」是甲○○，自九十一年十月中旬開始施用時就向「山豬 」購買，前後約購買過一、二十次，至少十次以上，交易 地點不固定，都在臺南縣新營市○○路新民國小旁、臺南 縣柳營鄉代天院前、柳營鄉鳳和國中旁之統一超商等處， 都是用公共電話打「山豬」行動電話0000000000號聯絡等 語（見偵查卷第43頁至第45頁）。但當時檢察官訊問證人 丙○○時，並未一併提訊被告或通知辯護人到場以行詰問 權詰問證人丙○○，而維護被告權益，此即為最高法院本 次撤銷發回理由之一，其證據即難遽採。經本院更審時傳 訊證人丙○○到庭，其結證稱：「我認識甲○○，在被逮 捕時已認識一年多，我們是朋友關係，我都叫他『俊宏』 ，『山豬』是否甲○○，我不曉得。沒有向甲○○買毒品 海洛因」等語 (見本院更字卷第84-85頁)，證人丙○○既 於本院詰證稱未向被告購買毒品海洛因，則自屬不能證明 被告有販賣第一級毒品予丙○○之事實。
㈣綜上，此部分公訴人所舉事證，尚有合理之懷疑存在，此 外，復查無其他確切證據足資證明被告有此部分犯行，故 被告此部分之犯行尚屬不能證明，本應為無罪之諭知。原 審未能詳加調查審酌，僅憑證人丙○○單一有瑕疵之指述 ，遽認被告有此部分犯行，容有未洽。惟公訴人認此部分 (指販賣第一級毒品予湯明光、丙○○部分)與被告上開科 刑部分具有連續犯關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第四條第一項、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第五十九條，修正前刑法第五十六條、第六十五條第二項，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 田平安
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃全忠中 華 民 國 95 年 8 月 23 日附錄法條：
毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金。