臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上更(一)字第289號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因野生動物保育法案件，不服臺灣雲林地方法院92年
度訴字第71號中華民國92年7 月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署91年度偵字第5192號），提起上訴，判決
後經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經主管機關同意，買賣珍貴稀有野生動物產製品，處有期徒刑捌月。
扣案海豚肉柒台斤、電子磅秤壹台、肢解刀貳隻、砧板壹塊均沒收。
事 實
一、甲○○明知齒鯨亞目、海豚科熱帶班海豚，係珍貴稀有野生 動物，非經主管機關同意，不得買賣或在公共場所陳列、展 示其產製品，竟於九十一年十二月十日在雲林縣麥寮鄉表福 市場內，其所經營羊肉攤位附近，向不詳姓名成年男子以每 台斤新臺幣二百元購入熱帶班海豚肉數台斤，取出其中二台 斤在其羊肉攤內加以烹煮，陳列於其羊肉攤位上，販賣予不 詳姓名之人。嗣於九十一年十二月十二日九時二十分許，為 行政院海岸巡防署中部地區巡防局雲林機動查緝隊（下稱雲 林機動查緝隊）會同雲林縣政府人員當場查獲，並扣得其所 有海豚肉七台斤（煮熟二台斤；生肉五台斤）及電子磅秤一 台、肢解刀二隻、砧板一塊等販賣工具。
二、案經行政院海岸巡防署中部地區巡防局雲林機動查緝隊報請 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告甲○○固承在表福市場烹煮海豚肉，並被 取締之事實，惟矢口否認意圖販賣而陳列海豚肉之犯行，辯 稱：伊僅在市場販賣羊肉而已，當天烹煮海豚肉，係供自己 食用云云。
二、經查：
㈠扣案屠體經送鑑定，屬齒鯨亞目、海豚科熱帶班海豚，為野 生動物保育法第四條所定第二級之珍貴稀有野生動物，分別 有雲林縣政府九十二年一月七日九一府畜字第九一００一二 七二一三號函、中華鯨豚協會九十二年四月一日九二鯨豚字 第０一九號函（見偵卷第十三、十四頁）、行政院農業委員 會九十五年八月三日農授林字第○九五一七○○九五四號函 在本院卷可參。是扣案屠體屬野生動物保育法所稱珍貴稀有
野生動物，洵堪認定。
㈡被告於九十一年十二月十二日在雲林縣麥寮鄉表福市場其所 經營羊肉攤內，取出數日前所購得重量不詳生海豚肉，將其 中二台斤放置於鍋內烹煮，於同日九時二十分許，為行政院 海岸巡防署中部地區巡防局雲林機動查緝隊查獲之事實，有 現場查緝照片四張、並有海豚肉七台斤（煮熟二台斤；生肉 五台斤）及電子磅秤一台、肢解刀二隻、砧板一塊等販賣工 具扣案可證。證人陳志峰即會同查獲本案雲林機動查緝隊員 證稱：「（到的時候，有看到是什麼情形？）看到被告在切 海豚肉，旁邊還有一鍋煮熟，但是尚未蓋鍋蓋。」「（切的 海豚肉，是生的還是熟的？）是生的。」「（被告煮熟的海 豚肉情形為何？是否有調味過或者是炒過？）我們看到有加 薑，有炒過，乾乾的。」「（你們有看到現場尚有無其他的 東西？）有，我有看到電子磅秤、砧板等物。」「（取締時 為何拍攝這些照片，用意為何？）第一張是最初取締的照片 ，當時被告還在切，沒有意識到我們在取締，第二張取締照 片，是被告看到我們在取締，被告要去拿鍋蓋蓋住炒熟的海 豚肉，第三張取締照片，是被告要收生的海豚肉，第四張是 我們經過取締，請他將這些證物帶回隊上，目的是回去偵辦 。」等語。又從警卷取締照片第一張顯示，被告在其羊肉攤 位，架內放置一托盤，正在處理生海豚肉，渾然不知取締人 員到臨；第二張照片乃被告發現查緝人員取締，隨即拿取鍋 蓋，蓋住炒熟海豚肉，予以掩飾；第三張照片被告臉部表情 慌張及快速收藏海豚肉之情形。從證人前開證述及比對上述 照片，足見被告應該知道其所陳列物品，是禁止販賣之海豚 肉，且知悉有人前來取締，始有如此驚慌及不尋常之舉動。 ㈢被告雖辯稱：沒有販賣，是自己食用云云。如上說明，被告 顯然知道其陳列之物是禁止販賣之海豚肉，陳列之處是在菜 市場，以販賣為主的地點，如果被告要自己食用，為何要煮 這麼大鍋，而且在市場煮？被告復辯稱：「那是要自己吃的 ，而且量也不是很多，差不多二斤而已」「因為我很忙，我 整天在市場」。倘被告係自己食用，則在家煮食後享用即可 ，何必當場在市場內烹煮，既有瓜田李下之嫌，並要隨時擔 心有被取締可能，顯不合理。尤其被告曾經於九十年間，因 違反野生動物保育法經判處有期徒刑七月，緩刑二年確定， 有被告前案紀錄表可稽。被告該次違反野生動物保育法所受 之刑罰，不可謂不重，如非有利益可圖，被告應不會甘冒再 次取締，而被處重罰之風險；又被告煮熟之海豚肉有二台斤 ，當場又被查扣五斤生海豚肉，被告估計自己食量，應無將 尚未處理之五台斤生海豚肉一併帶到市場之理，且有保鮮上
問題，是被告辯稱自己食用，並非可採。
㈣又本案取締前，證人陳志峰曾與其同事陳志文先後到現場二 次，作事先蒐證工作，發現被告有販賣海豚肉之情形，其於 原審經檢察官詰問時證稱：「（事先蒐證，被告確實有在賣 海豚肉，其情形為何？）我們蒐證發現，被告只將他的海豚 肉賣給熟人，他的攤位靠近被告的內側的地方，他的海豚肉 擺在比較裡面，但是炒熟的部分，是擺在旁邊的鍋子，電子 磅秤是放在他的攤位上面。」「（你們是何人去作事先蒐證 的工作？）我與我的同事陳志文一起去的。」「（你有無看 過被告賣海豚肉？）賣是有看過，但是當時並沒有打算採取 行動。」「（你如何知道是海豚肉？）因為海豚肉的味道很 重、很臭、味道很特殊，流的血是暗紅色的、肉也是暗紅色 的。我們蒐證的時候，有經過他的攤位。我們從去年到現在 總共取締不下十件，所以海豚肉的味道，我有印象，我一聞 就知道了。」「（那些屠體是羊肉嗎？）是，羊肉跟照片編 號一的海豚肉不一樣，因為羊肉比較白，而且比較小，而海 豚肉比較暗紅，因為一尾海豚通常有六十到一百多公斤。」 「（你說，這次取締之前，有看到被告賣給熟人，是依據何 跡象作判斷？）看到的時候，是有人去跟被告買，被告將炒 熟的肉，放在塑膠袋內，拿去秤，賣給客人。」「（如何判 斷被告所賣煮熟的肉是海豚肉？）因為海豚肉是完全是瘦肉 ，頂多是有加皮、是呈現暗紅色，纖維質很粗，類似牛肉， 完全沒有骨頭。而羊肉就是一定有骨頭，而且加皮，那個一 看就知道。」等語，可知證人陳志峰有多次取締販賣海豚肉 不法情事之豐富經驗，其對於何謂生海豚肉？何謂煮熟海豚 肉及與生、熟羊肉可以清楚判別其差異，不至混淆。又證人 於原審能當庭繪製被告攤位在表福市場位置，與其他攤位、 道路之相關位置略圖，並繪製被告攤位擺設情形，足證其確 有事先到表福市場蒐證，證詞堪可採信，故被告有買賣之行 為，應堪認定。
㈤參以海豚肉（屠體）係屬野生動物保育法第三條第六款野生 動物產製品，而其產製品非經主管機關同意，不得買賣一節 ，業據政府機關透過大眾媒體長期廣為宣導，且於臺灣週邊 海域擇處作為鯨豚觀賞區，供民眾觀覽，以厚植野生保育常 識，乃所週知之事實，被告居住臺西鄉，臨近海邊，對於海 產保育類漁貨，更較一般非居住臨海人民清楚，竟仍不顧政 府政令宣導，其以上詞置辯，顯不足採。本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、查被告甲○○未經主管機關同意，在雲林縣麥寮鄉表福市場 內，其所經營羊肉攤，買賣齒鯨亞目、海豚科熱帶班海豚七
台斤（煮熟肉二台斤，生肉五台斤），核其所為，係違反野 生動物保育法第三十五條第一項規定，應論以同法第四十條 第一項第二款未經主管機關同意，買賣珍貴稀有野生動物產 製品罪，公訴人認係成立意圖販賣而公開陳列之罪，尚有未 洽，起訴法條應予變更。
四、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：被 告己有買賣行為，已如前述，原判決主文、事實、理由一、 認定事實部分均無販賣之記載與認定，竟論於理由二、論以 非法販賣珍貴稀有野生動物產製品罪，判決理由顯然矛盾， 自有未洽。上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，雖無可採，惟 原判決既有可議，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審 酌被告曾於九十年間違反野生動物保育法，經法院判處有期 徒刑七月，緩刑二年，有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表 一份在卷可稽，緩刑期間，仍不知警惕，再犯相同之罪，實 不可原諒，惟被告僅國小肄業，有訊問筆錄之記載可查，顯 見其智識程度不高，致不能瞭解野生動物保育之重要性，始 有販賣海豚肉以謀取利益犯行，及其販賣海豚肉對野生動物 保育工作所生危害，暨犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑。扣案海豚肉七台斤，係屬於 珍貴稀有野生動物產製品，爰依野生動物保育法第五十二條 第一項後段規定宣告沒收。又扣案電子磅秤一台、肢解刀二 隻、砧板一塊等販賣工具，乃供本件犯罪及預備所用之用， 且屬被告所有，業據其陳明在卷，爰依刑法第三十八條第一 項第二款規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，野生動物保育法第40條第1項第2款、第35條第1項、第52條第1項後段，刑法第11條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍中 華 民 國 95 年 8 月 11 日附錄法條：
野生動物保育法第40條：
有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以上一百五十萬以下罰金：
一 違反第二十四條第一項規定，未經中央主管機關同意，輸入 或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。
二 違反第三十五條第一項規定，未經主管機關同意買賣或意圖 販賣而陳列、展示保育類野生動物或瀕臨絕種及珍貴稀有野 生動物產製品者。
以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。